16
или отрицании, в приятии или неприятии тех или иных предметов
воли и разума. Включив суждение в акты разумения (intellectus), Де-
карт описывает различные возможности впасть в заблуждения: вы-
несение суждений при неправильном или смутном восприятии вещи,
вынесение необдуманного суждения, смешение идеи с суждением
и т.д. Существенно то, что заблуждения и ошибки происходят не от
Бога, а от нашей способности свободы выбора, т.е. от направленнос-
ти воли
51
, от
взаимодействия воли и разума, от нашей способности
суждения, которая относится и к познанию вещей, и к нашим опре-
делениям добра и зла.
Согласно Декарту, вопрос о причине заблуждений и зла неразре-
шим. Он тождественен вопросу: «Зачем в мире зло?». Пытаться отве-
тить на него – означает попытаться открыть цели Бога, которые че-
ловек как конечное существо не в состоянии раскрыть. Бог сотворил
Благо и допустил зло, пытаться раскрыть основания зла означает про-
никнуть в божественную волю. Область заблуждений и зла – это об-
ласть несвободы, область негативная, не созидательная, отдаляющая
его от ясного и
отчетливого видения Блага, которое одно и определя-
ет решения его воли и мысли. Причиной зла может быть только изъ-
ян, отсутствие. Зло не обладает природой. Оно представляет собой
лишенность какой-либо природы, отсутствие Блага. Это картезиан-
ское учение о негативности заблуждений и зла восходит, как показал
Э.Жильсон, к П.Жибьефу и через его посредство – к Августину
52
.
Сартр полагает, что присущая человеку свобода состоит лишь в
том, чтобы сказать «нет» ложному и злому, чтобы говорить «нет» не-
бытию, превращая Декарта в защитника актов «неантизации» всего
существующего
53
, характеризующих свободу человека. Однако Декарт
проводит различие между свободой безразличия,
которое и тождест-
венно отрицанию небытия, и собственно свободой. Если иезуитские
теологи (например, Л.Молина) полагали, что свобода заключается в
безразличии действия, в котором свобода присутствует лишь до акта
ее самоопределения, то Декарт называет безразличие воли, когда ра-
зум не склоняет волю ни в одну, ни в другую сторону больше, самой
низшей степенью свободы, свидетельствующей о полном отсутст-
вии в ней совершенства и о недостаточности познания. Он не отри-
цает того,
что свобода воли связана с тем, что мы можем что-то «либо
делать, либо не делать (т.е. утверждать это либо отрицать), добивать-
ся этого либо избегать»
54
того, что предлагает разум. Человек может
разрываться между двумя возможностями – это и есть состояние без-
различия к тому или иному суждению. Но если он хочет постичь
меру истины и добра, ясно понимать то, что они собой представля-
17
ют, он должен выбрать одну из возможностей и этот выбор должен
быть обоснован разумом. К этому выбору человека толкает не внеш-
няя сила. Он сам определяет свою волю как благодаря великому оза-
рению интеллекта, которое приводит к большей предрасположен-
ности воли, так и благодаря добровольной и свободной вере в инту-
итивно постигнутую истину. И уже
этим человек преодолевает
состояние безразличия
55
.
Состояние безразличия к тому или иному суждению, незнание
того, какое суждение (утвердительное или отрицательное, одобряю-
щее или порицающее) принять, и есть источник заблуждений и зла,
ошибок и прегрешений. Человек не постиг божественной благодати,
меры истины и блага, установленной Богом. Этот изъян в человечес-
ком разуме влечет за собой безразличие в принятии волей решений,
в индифферентном отношении к утвердительному и отрицательно-
му суждениям, лежащих в истоке волевого решения. Оставляя вне
поля
зрения те изменения, которые Декарт внес в трактовку свободы
воли в своих «Возражениях на “Размышления о первой философии”»
и которые Э.Жильсон объясняет его осторожностью, неувереннос-
тью и уловками ради признания католическим сообществом его фи-
лософии, отметим, что вопрос о безразличии был предметом споров
между томистами и янсенистами: первые делали акцент на рациональ-
ности выбора, вторые – на отождествлении свободы и безразличия.
Декарт предложил свою концепцию безразличия воли, которая дале-
ка и от томистского, и от янсенистского решений. Для него безраз-
личие воли – свидетельство изъяна разума, отсутствия достоверного
знания и из-за отсутствия обоснованности свободного выбора.
Добровольное самоопределение – фундаментальная и положи-
тельная
характеристика свободной воли, присущая человеку и отли-
чающая его от животных
56
. И вместе с тем самоопределение отнюдь
не отвергает ни божественного предопределения, ни значимости ра-
зума в выборе из альтернатив и в принятии решения.
Итак, мы видим, что гносеологическое учение Декарта, его не-
приятие пробабилистской трактовки знания, диспутов и споров, за-
ботящихся о том, чтобы «набить цену правдоподобию, а не взвеши-
вать доводы той и другой стороны»
57
, его стремление к уединению,
его
критика диалектики, которую он предлагает перенести в ритори-
ку
58
, его трактовка изначальности и фундаментальной значимости
акта интуиции, его понимание свободы как рационального и одно-
временно волевого акта
связаны воедино
. Тем самым связаны воедино
гносеология и этика, которые не существуют автономно, а дополня-
ют друг от друга.
