Культура умственного труда учителя по учебной дисциплине: Введение в профессию и основы планирования педагогической карьеры

3.Критерии, показатели и уровни культуры умственного труда учителя начальных классов
Исследование, направленное на установление уровней сформированности культуры умственного труда учителя начальных классов, предполагает работу по выявлению параметров оценки изучаемого явления. Мы будем опираться на то, что «... единственно допустимая ситуация оценки по отношению к явлениям культуры возможна только в сугубо количественном плане, как оценка уровня культурного развития в соответствии с определёнными конвенциальными показателями (индикаторами). Но в этом случае остаётся открытым вопрос о критериях оценки» [162, с. 211].
Рассмотрение культуры умственного труда учителя как сложного, полиструктурного образования требует глубокого анализа. Анализ, отмечает Л.С. Выготский, может иметь две принципиально различные формы разложения: на элементы и единицы. В качестве элементов и единиц в нашем исследовании выступают критерии и показатели.
Под критериями мы будем понимать «мерило для оценки чего-либо» [146, с.207], «признак, на основании которого производится оценка, средство проверки, мерило оценки; признак истинности или ложности положения» [25, с.226]. Разложение на единицы продуктивно, так как даёт возможность увидеть характерные свойства, присущие целому в их живой, далее неразложимой форме [25, с.48]. Это позволяет скрыть внутреннюю структуру объекта. Выделение уровней сформированности невозможно осуществить без разработанного аппарата функционирования содержательных количественных единиц - показателей [145, с.68], т.е. того, «почему можно судить о развитии и ходе чего-нибудь» [106, с.539]. Выделение показательных признаков есть основа любого педагогического исследования. Признак -«показатель, примета, знак, по которому можно узнать, определить что-нибудь» [103, с.581]. «Признак - свойство, по которому познают и узнают предмет; определения которого отличаются одно от другого» [62,с.362].
Выделение сущности с помощью анализа ещё не раскрывает связи с конкретными формами её проявления, т.е. «единство продолжает оставаться абстрактным, оно ещё не раскрыто как единство в многообразии. И здесь А дополняет С». «Идя от тождественного, существенного к различию и многообразию, он соединяет общее и единое, единство и многообразие в живое конкретное целое» [146, с. 19]. Таким образом, анализ и синтез превращаются в особый метод теоретического исследования, позволяющий производить мысленную реконструкцию изучаемого; схватывать большее и вычленять его разные стороны [145, с.68].
В нашем исследовании мы стремимся учесть требования к выделению и обоснованию критериев, которые должны отражать основные закономерности формирования личности; с помощью критериев должны устанавливаться связи между всеми компонентами исследуемой системы; качественные показатели должны выступать в единстве с количественными; критерии должны быть раскрыты через ряд специфических признаков, отражающих все структурные компоненты [49; 117].
Деятельность вне субъекта не существует, более того, в деятельности человек становится личностью. «В отличие от индивида, личность человека ни в каком смысле не является предшествующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается» [83,с.39]. Т.е. свойства и качества личности могут быть раскрыты через свойства и качества деятельности, которую она выполняет. Другими словами, вся совокупность мотивов, стремлений, потребностей человека и способов его поведения трансформируется во внутреннюю и внешнюю стороны деятельности [Цит. по: 79], а синтез качеств деятельности есть качество личности [79, с. 12].
Таким образом, умения и навыки субъекта, проявляющиеся в его деятельности и характеризующие ее, одновременно становятся качествами личности.
Исследования, направленные на выявление взаимосвязи особенностей интеллектуальной деятельности и развития разных сторон личности, делятся на две группы. Одни работы нацелены непосредственно на изучение умственной деятельности. Их авторы рассматривали вопросы соотношения результатов интеллектуального труда с различными мотивами, с эмоционально-волевыми чертами и отдельными свойствами личности (А.В. Запорожец, З.М. Истомина, А.И. Липкина, М.Г. Ярошевский и др.). Такой подход, отмечает Т.Н. Овчинникова, не характеризует специфику личностной организации субъекта в целом [105, с. 8].