С. В. Иванова з. З. Чанышева лингвокультурология: проблемы, поиски, решения монография

Шаклеин 1997 - Шаклеин В.М. Лингвокультурная ситуация и исследование текста. - М.: Общество любителей российской словесности, 1997. - 184 с.
Шаховский 2008 - Шаховский В.И. Лингвистическая теория эмоций. - М.: Гнозис, 2008. - 416 с.
Эко 2004 - Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию.

• 
  СПб.: Symposium, 2004. - 538 с.
  

Эмотивный код 2003 - Эмотивный код языка и его реализация // Коллект.монография / Под ред.В.И. Шаховского. - Волгоград, 2003. - 345 с.
Язык и эмоции 2004 - Язык и эмоции: личностные смыслы и доминанты в речевой деятельности. Сб. научн. трудов / ВГПУ. Волгоград: Из-во ЦОП «Центр», 2004. - 248 с.
Agar 2006 - Agar M. Culture: Can you take it anywhere? International Journal of Qualitative methods. 5(2), June 2006. Режим доступа http://www.ethknoworks.com.
Dodds 1966 - Dodds E.R. The Greeks and the Irrational. - Berkeley; Los Angeles, 1966. - 156 p.
Ekman, Frisen 1969 - Ekman P., Frisen W.V. The repertoire of nonverbal behavior: Categories, origins, usage and coding // Semiotica. - 1969. - Vol.

1. 
   - P. 49-98.
   

Greenhall 2007 - Greenhall S. Language Awareness / MacMillan English Dictionary for Advanced Learners. - Ln.: A&C Black Publishers Ltd, 2007.

• 
  1748 p.
  

Liem 1997 - Liem R. Shame and guilt among first- and second-generation Asian Americans and European Americans// Journal of Cross-Cultural Psychology. - 1997. - Vol. 28. - P. 365-392.
Torop 2000 - Torop P. Towards the semiotics of translation// Semiotica. - 2000. - 128, 3/4. - P. 597-609.
Torop - Torop P. Culture and Translation. Режим доступа htpp://www.chass.utoronto.ca/french/as-sa/ASSA - No24/index.html.
Toury - Toury G.The nature and role of norms in translation. Режим доступа htpp ://spinoza.tan. ac. il/toury/works.
Wierzbicka 1986 - Wierzbicka A. Human Emotions: Universal or culture specific // American Anthropologist. - 1986. - # 1.
Wierzbicka 2006 - Wierzbicka A. Talking about emotions: Semantics, culture and cognition. Cognition and Emotion. - 2006.- 3./4:- P. 289-319.
Лексикографические источники к разделу 2:
БТСРЯ - Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл.ред.
С.А. Кузнецов. - СПб.: Норинт, 2000. - 1536 с.
БФСРЯ - Большой фразеологический словарь русского языка. Значение. Употребление. Культурологический комментарий / Отв.ред.
В.Н. Телия. - М., 2006.
Исаев М.И. Словарь этнолингвистических понятий и терминов. - М.: Флинта: Наука, 2003. - 195 с.
Кабакчи В.В. The Dictionary of Russia (2500 cultural terms): Англо­английский словарь русской культурной терминологии. - СПб.: Изд-во «Союз», 2002. - 576 с.
Козлова Т.В. Идеографический словарь русских фразеологизмовс названиями животных. - М.: Изд-во «Дело и сервис», 2001. - 208 с. Корнеев М. Англо-русский толковый словарь клише. - М.: ТОО «Новина», 1997. - 336 с.
ЛЭС - Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.
НБАРС - Новый большой англо-русский словарь: В 3 т. /Ю.Д. Апресян,
Э.М. Медникова, А.В. Петрова и др. - М.: Рус. яз., 2000. - 832 с.
РСС - Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / РАН Ин-т рус. яз.; под общей ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Азбуковник, 1998. - 800 с.
РКП - Русское культурное пространство: Лингвокультурологический словарь: Вып. первый /И.С. Брилева, Н.П. Вольская, Д.Б. Гудков, И.В. Захаренко, В.В. Красных. - М.: «Гнозис», 2004. - 318 с.
Чанышева З.З., Дьяконова Г.Р. Русско-английский лингвокультурологический словарь реалий общественно - политической, экономической и социально-культурной жизни. - Уфа: РИЦ БашГУ. 2007 - 198 с.
DMEU - A Dictionary of Modern English Usage / By A.W. Fowler. - Oxford Univ. Press, 1996. - 725 p.
BBI - The BBI Combinatory Dictionary of English. - М.: Рус.яз., 1990. - 286 с.
LDELC - Longman Dictionary of English Language and Culture. - London: Longman Group Ltd, 1992 - 1528 p.
CCD - Chambers 20th Century Dictionary. - The Chaucer Press Ltd, 1998.

• 
  1524 p. ().
  

Concise Oxford Dictionary. - Oxford: Oxford Univ. Press, 1988. - 695 p. FMEU - Fowler’s Modern English Usage. - Revised by Sir Ernest Gowers.

• 
  Oxford: Oxford Univ. Press, 1990. 725 p.
  

Hallig R., Wartburg W. Begriffsystem als Grundlage fur die Lexikigraphie, Versuch eines Ordnungsschemas. - Berlin: Akad. - Verlag, 1963. - 315 S. Longman Lexicon of Contemporary English. - Longman Group UK Ltd, 1981. - 909 p.
DELC - Longman Dictionary of English Language and Culture. - Longman Group UK, LTD, 1992. - 1528 p.
MED - Macmillan English Dictionary for Advanced Learners. - A&C Black Publishers Ltd, 2007. - 1747 p.
ODT - The Oxford Dictionary and Thesaurus. - Oxford University Press, 1997. - 1874 p.
OED Oxford English Dictionary. - Oxford: Oxford Univ. Press, 2000. - 654 p.
Oxford Russian-English Dictionary. - М.: Престиж, 1995. - 913 с.
OTE - Oxford Thesaurus of English. - Oxford University Press, 2004. - 1060 p.
Penguin dictionary of English synonyms and antonyms. - Ln.: Penguin Books LTD, 1992. - 442 p.
Ridout R, Witting A. English proverbs explained. - Ln.: Pan Books, 1997. - 223 p.
SOED - Shorter Oxford English Dictionary. - Oxford: Oxford Univ. Press, 1986. - 586 p.
ABBYY Lingvo x3 (Электронный словарь)
Lawrence D.H. The Rainbow. - Moscow, 1985. - 576 p.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Аспекты разноплоскостного взаимодействия систем языка и культуры, находящиеся в фокусе лингвокультурологической парадигмы, потребовали не только разработки категориально - понятийного аппарата новой дисциплины, но и внедрения новейших исследовательских процедур, методов и приёмов анализа, адекватных объекту изучения. Успешное решение задач в исследовательском поле лингвокультурологии предполагает взаимодействие с другими гуманитарными науками (этнолингвистикой и этнографией, философией языка, культурологией, социологией, психологией межкультурных различий, этнопсихологией, теорией межкультурной коммуникации, когнитивной лингвистикой и др.), научные и практические результаты которых могут помочь в достижении главной цели - взаимопониманию и диалогу между народами, носителями разных языков и культур.
Выявление дополнительной культурной семантики в смысловом пространстве языковых единиц приобретает все большую актуальность среди других когнитивно-прагматических проблем лингвокультурологии. С позиций этнолингкультурологического подхода перспективным может быть рассмотрение этой проблематики через соотнесение семантического пространства языка и смыслового культурного пространства. В этом ракурсе появляется возможность обнаружения культурнозначимого содержания, передача которого связана либо с действующей на уровне языкового знака единицей информационного плана, либо с этнокультурными смыслами, пронизывающими все уровни содержательной структуры.
Задача культурно-языковой личности как субъекта интерпретации этнокультурных смыслов, как носителя «живого» знания заключается в нахождении ключей доступа к закодированной культурной информации, которая не дана в непосредственном наблюдении. То, что кажется само собою разумеющимся для носителя языка, часто предстает тайной за семью печатями для представителей иной этнолингвокультуры и вызывает помехи в межкультурном диалоге. В этом отношении рассмотрение кодов культуры (соматического, предметного, зооморфного и др.), связанных с ними архетипических представлений, воплощенных «в теле» языковых знаков, может способствовать появлению знания нового качества, находящегося на стыке наук..
Столь же специфичны культурно-смысловые коннотации других знаков языка культуры. В первую очередь, сюда относятся этнические и культурные стереотипы, обусловливающие своеобразие культурной символики, поведенческих моделей, образов, представлений, ситуаций и пр.
Установление многоуровневой структуры содержания языковых единиц, включающей поверхностный слой значения, традиционно фиксируемый в классической лексикографии, и глубинные (культурно-смысловые) уровни, имеет принципиально важные последствия для практики перевода, включая переводную лексикографию. В теоретическом плане это настоятельно требует пересмотра толкования ключевого понятия переводоведения - межъязыковой эквивалентности. Для выявления области системно­языковых и культурно-смысловых совпадений в содержании соотносимых в двух языках единиц целесообразно представлять эквивалентность как двухуровневое соответствие, оцениваемое с учётом поверхностного и глубинного слоёв семантики.
В прикладном аспекте признание многослойной структуры содержания вокабул требует необходимости выработки новых принципов лексикографии, что начинает воплощаться в словарях нового поколения, в которых интерпретации этнокультурных смыслов отводится значительное место.
Накопленный эмпирический материал убеждает, что этнолингвокультурологические исследования могут охватывать не только лексико-семантическую систему, но и распространяться на другие ярусы языка. Более того, огромны возможности этнолингвокультурологического анализа дискурсивных единиц. Коммуникация осуществляется в этнокультурной системе координат, и поэтому лингвокультурологический ракурс исследования данного феномена становится обязательным условием его полноценного описания.
В заключение подчеркнём, что акцент на этнолингвокультурном в языке, в межкультурной коммуникации и в процессе преподавания иностранного языка может в значительной степени облегчить осознание и принятие как данность особенностей национального мировоззрения, мироощущения и миропонимания другого народа, способствуя воспитанию толерантной полилингвальной личности.

368

& Urban 1996: I].
17 _{t£TT С£}
Не такой , не так в русском языке несет отрицательную коннотацию: достаточно вспомнить известные строки Владимира Высоцкого: «Эх, ребята, все не так, все не так, как надо», то есть “неправильно”, “плохо”.

1^Следует оговориться, что диапазон ответов на вопрос о формообразующем признаке этноса довольно широк. Так, великий российский этнолог Лев Гумилев считал, что таким признаком является стереотип поведения, который «служит фундаментом этнической традиции, включающей в себя культурные и мировоззренческие устои, формы общежития и хозяйства» [Гумилев 2002: 570­571].

2^Более подробный обзор концепции В. фон Гумбольдта можно найти во вводной статье Г.В. Рамишвили к сборнику избранных трудов В. фон Гумбольдта [Гумбольдт 1984: 9-14].

3^См. также высказывания подобного плана [Уорф 1999: 58, 62].

4^Е.В. Падучева. Феномен Анны Вежбицкой // А. Вежбицкая. Язык. Культура. Познание. - М.: Русские словари, 1997. - С. 5-32.

5^Ср.: “Texts can be seen as building blocks or atoms of shared culture” [Silverstein

6^Наше понимание воплощения идеи интегративности в лингвистике представлено в статье [Иванова, Самигуллина 2009].

7^Данная интерпретация прагматической информации отличается от точки зрения, представленной в [Кобозева 2000:87-94]. И.М. Кобозева трактует прагматическую информацию в лексическом значении как неоднородную по своему составу. Она выражает отношение говорящего к обозначаемому и к адресату, а также может соотноситься с прагматическими функциями лексемы и ее коннотациями. Эти два последние вида прагматической информации не входят в лексическое значение [Кобозева 2000: 90].

8^Данная оговорка сделана в связи с тем, что, вполне возможно, данный смысл не будет осознаваться и другим поколением носителей русского языка.

9^Ср. сходное утверждение Ю. Ханна: «Вокабуляр - это инвентарная опись культуры (culture inventory)» [Hunn 1992: 423].

10^Ср. утверждение Р. Диксона: «Единицы в обычном языке нормально имеют достаточно широкую шкалу потенциального значения» (цит. по [Кох 1978: 150]).

11^Сходную точку зрения высказывает Р. Лангакер: «Все, что мы знаем о данном объекте, влияет на значение лексической единицы, служащей его обозначению»[Ьа^аскег 1994: 591] (перевод автора - И.С.В.).

12^Grafton S. J is for Judgment. - N.Y.: Fawcett Crest, 1993. - 376 p.

13^J. So. Analysis: White house Panicking Over Elections. Отчет от 06. 09.2010. Режим доступа
http://www.cbsnews.com/stories/2010/09/05/ftn/main6837589.shtml

14^См. словарную статью ЧУЖОЙ в издании: Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. - С.-Пб.: Норинт, 2004. - С. 1486.

15^См. словарные статьи ЧУЖДЫЙ, ЧУЖЕРОДНЫЙ [там же].

16^Недаром в народе бытует фраза «Против кого дружим?», что означает сплочение не на основе осознания общности, а, прежде всего, для борьбы с другими, чужими. В данном случае единство двух сторон возникает как результат отличия третьей стороны.

17
В качестве иллюстративного материала используются лимерики из издания: Мир бессмыслиц. Лимерики старые и новые: Сб. / Составл. К.Н. Атаровой. - М.: ОАО «Радуга», 2003. - 272 с.

18^Орфография дана по изданию: В. Маяковский. Избранное. - М.: Сов. Писатель, 1948. - С. 256,262, 268.

19^Подробный анализ данных прецедентных феноменов см. в работе [Иванова 2004а: 58-74].

20BarakObama’s Victory Speech
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/us_elections/article5 086178.ece
President Obama’s Inaugural Address
http://blogs.wsj.com/washwire/2009/01/20/president-obamas-inaugural-address/

21^Как победная речь Б. Обамы, так и его инаугурационное послание являются прекрасными образцами риторики и могут послужить объектом стилистического анализа, однако в данной статье эти материалы представляют интерес с точки зрения вербального опредмечивания в них культурных знаков и манифестации культурных смыслов для подтверждения высказываемой исследовательской гипотезы.

22^Здесь и далее подчеркнуто нами - И.С.В.

23^В этом смысле известный лозунг «Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи» очевидно и решительно проигрывает с точки зрения обращения к культурным архетипическим моделям, хотя и обладает несомненными достоинствами - краткостью и ритмичностью. Однако В.И. Ленин, автор этой цитаты, еще не имел команды политтехнологов, знакомых с основами теории о коллективном бессознательном. Как известно, в то время главным и довольно эффективным был другой, не лишенный силы, лозунг: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья...».

24^Хочется еще раз подчеркнуть, что в данной работе анализируются далеко не все архетипические культурные смыслы, которыми изобилуют оба текста Барака Обамы.

25^www.thedarktower.net (отчет от 25.08.2010 г.).

26
Необходимо оговориться, что в своих последующих работах В.В. Красных дает четкое определение культурному пространству. Оно понимается как «форма существования культуры в сознании человека, это культура, отображенная сознанием, это если угодно, бытие культуры в сознании ее носителей» [Русское культурное ... 2004: 10-11]. Однако и в этом случае не снимается исходная трудность определения той области, которая называется культурой.

27^Кстати, небезынтересно было бы ознакомиться с точным определением «проявлений культуры».

28^Когнитивная база понимается как «определенным образом структурированная совокупность знаний и национально маркированных и культурно детерминированных представлений, необходимых для всех представителей данного национально-лингво-культурного сообщества» [Русское культурное ... 2004: 11].

29^Определение культурного пространства см. выше.

30^Вслед за А.А. Леонтьевым, под семантизацией понимаем «процесс и результат сообщения таких сведений о языковой единице, которые позволяют пользоваться ею в рамках того или иного вида речевой деятельности» [Леонтьев 1988: 91]

31^Ранее в данном списке мы также выделяли ситуацию как специфический фрагмент опыта данного ЛКС [Иванова 2003: 27]. Однако анализ практического материала убеждает нас, что при указании на ситуацию, последняя находит образное воплощение, что позволяет нам остановиться на трех показателях культурологической маркированности.

32
В нашем понимании текст как связное, целостное речевое произведение является конкретной реализацией, то есть формой существования дискурса.

33^ Некоторые из перечисленных процессов отражены в работе Р.М. Якушиной, посвященной аксиологической лексике современного английского языка [Якушина 2003: 19-23].

34
Об интертекстуализации подобных явлений см. в [Аникина 2004: 12-13, 18­20].

2010