Siyosiy falsafa kursi Yakuniy imtihon javoblari

Siyosiy falsafa kursi
Yakuniy imtihon javoblari.
1.Kapitalistik jamiyatlardagi boylar erkinlikni sevishlarini da'vo qiladilar, lekin ular iqtisodiy qashshoqlik tahdididan foydalanib, odamlarni o'zlari uchun ishlashga majbur qiladilar. Bunda erkinlik qayerda? u bugungi kunda dunyodagi erkinlik uchun eng katta tahdid iqtisodiy qashshoqlikdir. Boshqa birov uchun ishlash qoidalarni, shartlarni va bo'ysunishni qabul qilishni talab qiladi, bularning barchasi aqlli odam e'tiroz bildirishi mumkin. Birov uchun ishlash va mehnat sharoitlarini o'zi tanlagan holda qabul qilishning yomon joyi yo'q. Ammo jamiyatda bir toifa odamlarni imtiyozliroq odamlar taklif qilayotgan ishlarga “yo‘q” deyishga qodir bo‘lmagan holatga keltirib qo‘yadigan narsa bor. Agar biz Yer resurslariga kirish huquqidan mahrum bo'lsak va hech qanday tovon to'lamasak, biz odamlarni ishlashga majburlamaymiz, balki Yer resurslarini boshqaradigan odamlardan kamida bittasi uchun ishlashga majburlaymiz. Biz buni qilsak, biz majburiy ishtirok iqtisodiyotini yaratamiz, bu esa odamlarni himoyasiz va baxtsiz holga keltiradi. Dalillar har bir ter do'konida, har bir "sotib olingan" odamda, ish joyida jinsiy zo'ravonlikning har bir misolida topiladi. uysizlar uchun boshpana va hayotning asosiy ehtiyojlarini qondira olmaydigan har bir ishchida. Yechim haqiqiy erkin savdoga asoslangan ixtiyoriy ishtirok iqtisodiyotini yaratishdir. Bunday iqtisodda har bir kishi Yerning o'zi foydalanadigan qismlari uchun to'laydi va har biri boshqa odamlar foydalanadigan qismlar uchun to'lovdan ulush oladi. Ushbu tamoyil UBIning asosidir. Etarlicha UBIga ega bo'lgan holda, har bir kishi yomon ish taklifiga yo'q deyish huquqiga ega bo'ladi va kuch mehnat bozoridagi takliflar ularning ishtirokiga loyiqmi yoki yo'qligini o'zi hal qiladi. Va bu mehnat bozoriga erkin shaxs sifatida kirishni anglatadi. Hech narsa ishchini ishdan bosh tortish kuchidan ko'ra yaxshiroq himoya qila olmaydi. Bu kuch nafaqat kambag'al va marjinallarni, balki barchamizni himoya qiladi.
2. Ba'zida odamlar boshqalarga zarar etkazadigan narsalarni qilishadi va zarar ko'rgan odamlar zarar etkazishga rozi bo'lmaydilar. Ya'ni, iqtisodchilar aytganidek, odamlar "salbiy tashqi ta'sirlarni ishlab chiqaradilar".

Misol: ifloslanish. Har safar mashinangizni haydaganingizda, havoga ozgina ifloslantiruvchi moddalar chiqarasiz, bu esa ko'plab boshqa odamlar va hayvonlarga, shu jumladan kelajak avlodlarga kutilgan ozgina zarar keltiradi. Ishonamanki, siz ham ularning roziligini olmaysiz.

Ba'zi mutlaq deontologik qarashlarga ko'ra, boshqalarga zarar etkazishdan oldin (ma'lum turdagi) rozilik kerak. Lekin bu amaliy emas. Siz dunyodagi har bir kishining, shu jumladan sizning ifloslanishingizdan ta'sirlanadigan kelajak avlodlarning roziligini ololmaysiz. Shunday qilib, biz ham aytishimiz kerak

(a) "Siz umuman ifloslay olmaysiz." Bu zamonaviy tsivilizatsiyani yopishni talab qiladi. Yoki

(b) "Ifloslanish to'g'ri zarar emas" (u tajovuzkor emas, odamlarning ifloslanishga qarshi huquqlari yo'q yoki shunga o'xshash narsa). Ammo bu atmosferani ifloslanish bilan butunlay yo'q qilish yaxshi bo'lishini anglatadi (agar kimdir bunga qodir bo'lsa).

(a) va (b) ikkalasi ham yomon. Biz har qanday ifloslanishni butunlay taqiqlamasligimiz kerak va ifloslanishga qarshi hech qanday chora ko'rmasligimiz kerak. Atmosferani to'liq yo'q qilish (hali) stolda bo'lmasa-da, agar biz ifloslantiruvchilarga umuman hech narsa qilmaganimizda, biz juda ko'p ifloslanishga ega bo'lar edik.

Bu nuqta, albatta, boshqa turdagi tashqi ta'sirlarga ham tegishli. Agar odamlar salbiy tashqi ta'sirlarni bepul tatbiq etsa, salbiy tashqi ta'sirlar juda ko'p bo'ladi. Umumiy foydadan ko'ra ko'proq umumiy xarajatlarni talab qiladigan ko'plab tadbirlar amalga oshiriladi. Va deyarli har bir kishi barcha salbiy tashqi ta'sirlardan umuman mahrum bo'ladi.

Yechim: Piguvi soliqlari. Bu tashqi ta'sir ko'rsatadigan faoliyat uchun soliqlar. Ular shunday qilib belgilanishi kerakki, soliq taxminan faoliyat natijasida etkazilgan tashqi zarar miqdoriga teng bo'ladi. Bu odamlarni ushbu faoliyatni amalga oshirishdan to'xtatadi, agar u tomonidan yaratilgan umumiy xarajatlar umumiy foydadan oshsa. Misol: issiqxona gazlari emissiyasidan kelib chiqadigan zarar miqdoriga yaqin bo'lgan uglerod solig'i. Bu iqtisodiy jihatdan eng kam qimmatli uglerod chiqaradigan faoliyatni to'xtatib qo'yadi, shu bilan birga eng qimmatli faoliyatga imkon beradi.

Shuningdek, soliqlarning qayta taqsimlanishi boylar va kambag’allar o’rtasida tenglikni ta’minlashdan tashqari, jamiyat o’rtasida o’g’rilik yoki ijtimoiy ziddiyatlarning pasayishi, jamiyat iqtisodiy ahvolining ijobiylashuviga olib keladi. Masalan, o’g’rilikning katta qismi qashshoqlik orqali amalga oshadi, soliqlar adolat yuzasidan taqsimlansa, aholining qashshoqlashuvi pasayishi natijasida, boylarga bo’lgan nafrat kamayishi yoki yo’qolishi tabiiy. Shu bilan birga, deontologistlarning fikricha, bu xususiyat jamiyat axloqining ham yaxshilanishiga olib keladi.

3. Anarxizm - bu hukmron sinflar va davlatni nomaqbul, keraksiz va zararli deb hisoblaydigan siyosiy falsafa yoki inson munosabatlarini boshqarishda qarama-qarshi hokimiyat va ierarxik tashkilot sifatida.
Anarxistlar nomi bilan tanilgan anarxizm tarafdorlari ierarxik bo'lmagan ixtiyoriy uyushmalarga asoslangan davlatsiz jamiyatlarni himoya qiladilar. Biroq, anarxistik tafakkur maktablari tubdan farq qilishi mumkin, ular ekstremal individualizmdan to to'liq kollektivizmgacha sinkretik tendentsiyalargacha (masalan, qo'zg'olonchi anarxizm) har qanday narsani qo'llab-quvvatlaydi. Anarxizm shtammlari ko'pincha ijtimoiy anarxizm va individualistik anarxizm toifalariga yoki shunga o'xshash ikki tomonlama tasniflarga bo'lingan, shu jumladan yashil anarxizm va chapdan keyingi anarxizm.
Siyosiy falsafadagi anarxizm qonuniy siyosiy yoki davlat hokimiyati mavjud emasligini ta'kidlaydi. Siyosiy falsafada anarxiya - hatto anarxist bo'lmaganlar uchun ham - siyosiy tashkilotning turli shakllarini joylashtirish, solishtirish va asoslash uchun siyosiy fon sharti sifatida ko'rib chiqilishi kerak bo'lgan muhim mavzu. Anarxiya ko'pincha noanarxistlar tomonidan qonuniy hokimiyat mavjud bo'lmagan baxtsiz yoki beqaror holat sifatida qaraladi. Anarxizm falsafiy g'oya sifatida amaliy faollik bilan bog'liq emas. Noqonuniy davlatlarni yo'q qilish uchun harakat qiladigan siyosiy anarxistlar bor. Ommabop fantaziya ko'pincha anarxistlarni bomba otgan nigilistlar deb biladi. Ammo falsafiy anarxizm nazariy nuqtai nazardir. Kim (va) anarxistik tushunchaga asoslanib harakat qilish kerakligini hal qilish uchun biz keyingi axloqiy fikrlashga asoslangan siyosiy harakat, majburiyat va itoatkorlikning qo'shimcha nazariyasini talab qilamiz. Simmonsning ta'kidlashicha, falsafiy anarxistlar "davlatlarga qarshi turish yoki ularni yo'q qilish uchun kuchli axloqiy imperativni talab qilish uchun davlatlarning noqonuniyligini qabul qilmaydilar" (Simmons 2001: 104). Ba'zi anarxistlar hukmron hokimiyatga itoatkor bo'lib qoladilar; boshqalar isyon ko'taradi yoki turli yo'llar bilan qarshilik ko'rsatadi. Harakat masalasi bizning falsafiy, axloqiy, siyosiy, diniy va estetik majburiyatlarimizdan qanday siyosiy majburiyat kelib chiqishi haqidagi nazariyaga bog'liq.
Taxminan 1840 yoki 1860-1939 yillar deb ta'riflangan ushbu klassik davrda anarxizm Yevropada, shuningdek Shimoliy va Lotin Amerikasi, Osiyo va Avstraliyada marksizm bilan birga ishchilar sinfi kurashlarida muhim rol o'ynadi. Modernizm, ommaviy migratsiya, temir yo'llar va bosma nashrlarga kirish - bularning barchasi anarxistlarga o'z sabablarini rivojlantirishga yordam berdi.
Mutualistik anarxizm o'zaro munosabat, erkin uyushma, ixtiyoriy shartnoma, federatsiya va kredit va valyuta islohoti bilan bog'liq. Ko'pchilik mutaxassislarning fikricha, davlat aralashuvisiz bozor narxlarni mehnat xarajatlarigacha pasaytiradi, mehnat qiymati nazariyasiga ko'ra foyda, ijara va foizlarni yo'q qiladi. Ishchilar firmalar ustida raqobatlashganidek, firmalar ham ishchilar ustidan raqobatlashishga majbur bo'lardi, ish haqini oshiradi. Ba'zilar o'zaro munosabatlarni individualistik va kollektivistik anarxizm o'rtasida deb bilishadi. Prudon “Mulk nima?” asarida “anarxiya”ga teng keladigan “erkinlik” tushunchasini ishlab chiqadi, bu esa dialektik “kommunizm va mulkning sintezi”dir. Pyer Leru ta'sirida Grin uchta falsafa - kommunizm, kapitalizm va sotsializm sintezida o'zaro munosabatlarga intildi. Keyinchalik individualist anarxistlar o'zarolik atamasidan foydalanishdi, lekin sintezga unchalik ahamiyat bermadilar, shu bilan birga Anarxist FAQ mualliflari kabi ijtimoiy anarxistlar o'zaro munosabatlarni o'zlarining falsafiy an'analarining bir qismi sifatida da'vo qilishadi.
Ijtimoiy anarxizm - individualistik anarxizmdan mustaqil anarxizmning keng kategoriyasi. Anarxizmning individualistik shakllari shaxsiy avtonomiya va insonlarning oqilona tabiatiga urg'u bergan joyda, ijtimoiy anarxizm "individual erkinlikni ijtimoiy tenglik bilan kontseptual bog'langan deb biladi va jamoa va o'zaro yordamga urg'u beradi". Ijtimoiy anarxizm anarxistik nazariya va amaliyotning kommunitar va kooperativ jihatlariga urg'u beradigan anarxizmdagi anarxistik tendentsiyalarni aniq tasvirlash uchun ishlatiladi. Ijtimoiy anarxizm kollektivistik anarxizm, anarxo-kommunizm, libertar sotsializm, anarxo-sindikalizm va ijtimoiy ekologiyani o'z ichiga oladi (lekin ular bilan cheklanmaydi).
Kollektivistik anarxizm anarxizmning inqilobiy shakli bo'lib, ko'pincha Mixail Bakunin, Iogann Most va Birinchi Internasionalning avtoritarga qarshi bo'limi bilan bog'liq. Mutualistlardan farqli o'laroq, kollektivistik anarxistlar ishlab chiqarish vositalariga barcha xususiy mulkchilikka qarshi chiqadilar, aksincha, mulkni kollektivlashtirishni yoqlaydilar. Bu ishchilarni qo'zg'olon ko'tarishga va ishlab chiqarish vositalarini majburan kollektivlashtirishga ilhomlantiradigan zo'ravonlik harakatlari yoki "harakat bilan tashviqot" orqali kichik birlashgan elita guruhi tomonidan boshlanishi kerak edi. Ishchilar mehnati uchun anarxo-kommunizmdagi kabi "ehtiyojga ko'ra" taqsimlanganidan ko'ra, ishlab chiqarishga qo'shgan vaqtiga qarab haq to'lanardi. Kollektivist anarxistlar mehnat uchun tovon to'lash tarafdori bo'lishsa-da, ba'zilari inqilobdan keyin ehtiyojga ko'ra kommunistik taqsimot tizimiga o'tish imkoniyatini himoya qilishdi. Kollektiv anarxizm marksizm bilan bir vaqtda paydo bo'ldi, lekin marksizm kollektivistik davlatsiz jamiyatga intilayotganiga qaramay, u proletariatning marksistik diktaturasiga qarshi chiqdi.
Individualistik anarxizm - bu anarxistik harakatdagi bir nechta fikrlash an'analari to'plami bo'lib, ular har qanday tashqi determinantlarga, masalan, guruhlar, jamiyat, an'analar va mafkuraviy tizimlar ustidan shaxs va ularning irodasini ta'kidlaydi.
Anarxizm tarixidagi zamonaviy anarxizm - bu Ikkinchi Jahon urushi oxiridan to hozirgi kungacha davom etgan anarxistik harakat davri. 20-asrning oxirgi uchdan bir qismidan beri anarxistlar globallashuvga qarshi, tinchlikka qarshi kurash, bosqinchilik va talabalar norozilik harakatlarida qatnashdilar. Anarxistlar Ozod hudud va Inqilobiy Kataloniyani yaratgan zo'ravon inqiloblarda va 20-asrdan beri mavjud bo'lgan Xalqaro ishchilar uyushmasi va Jahon sanoat ishchilari kabi anarxistik siyosiy tashkilotlarda qatnashdilar. Zamonaviy anarxizm ichida klassik anarxizmning antikapitalizmi muhim bo'lib qoldi. Anarxistik tamoyillar so'lning zamonaviy radikal ijtimoiy harakatlariga asoslanadi. Anarxistik harakatga qiziqish aksil-globallashuv harakatining jadalligi bilan birga rivojlandi, uning etakchi faol tarmoqlari anarxistik yo'nalishda edi. Harakat 21-asr radikalizmini shakllantirgani sababli, anarxistik tamoyillarning kengroq qabul qilinishi qiziqishning qayta tiklanishini ko'rsatdi. Har xil anarxistik guruhlar, tendentsiyalar va tafakkur maktablari bugungi kunda mavjud bo'lib, zamonaviy anarxistik harakatni tasvirlashni qiyinlashtiradi. Nazariychilar va faollar "anarxistik tamoyillarning nisbatan barqaror turkumlarini" o'rnatgan bo'lsalar-da, qaysi tamoyillar asosiy ekanligi to'g'risida konsensus yo'q va sharhlovchilar anarxizm maktablari o'rtasida umumiy tamoyillar bo'lingan bir nechta "anarxizm" (yakka tartibdagi "anarxizm" o'rniga) tasvirlangan. har bir guruh bu tamoyillarga har xil ustuvorlik beradi. Gender tengligi umumiy tamoyil bo'lishi mumkin, garchi u anarxo-kommunistlarga qaraganda anarx-feministlar uchun ustuvor ahamiyatga ega.

4. kommunitarizm, siyosiy hayot faoliyatida, siyosiy institutlarni tahlil qilish va baholashda, inson o'ziga xosligi va farovonligini tushunishda jamoaning muhimligini ta'kidlaydigan ijtimoiy va siyosiy falsafa. U 1980-yillarda ikkita mashhur falsafiy maktabni tanqid qilish sifatida paydo boʻlgan: qisman hukumat faoliyati orqali shaxsiy avtonomiya va individual huquqlarni himoya qilish va kuchaytirishga intiladigan zamonaviy liberalizm va liberalizmning bir shakli (baʼzan “klassik liberalizm” deb ataladi) liberalizm. ) shaxsiy huquqlarni, xususan, erkinlik va mulkka bo'lgan huquqlarni - hukumat hokimiyatining qat'iy chegaralari orqali himoya qilishga qaratilgan.

Kommunitarizm - bu inson o'ziga xosligi asosan har xil turdagi konstitutsiyaviy jamoalar (yoki ijtimoiy munosabatlar) tomonidan shakllantiriladi va inson tabiatining bu tushunchasi bizning axloqiy va siyosiy mulohazalarimizga, shuningdek, siyosat va institutlarga ma'lumot berishi kerak degan g'oyadir. Biz hayotimizning ko'p qismini jamoalarda o'tkazamiz, ko'pincha yolg'iz yashaydigan individual yo'lbarslar emas, balki ijtimoiy guruhlarda yashovchi sherlar kabi. Bu jamoalar bizning axloqiy va siyosiy mulohazalarimizni shakllantiradi va shakllantirishi kerak va biz hayotimiz mazmunini ta'minlaydigan muayyan jamoalarni qo'llab-quvvatlash va oziqlantirishga kuchli majburiyatimiz bor, ularsiz biz yo'nalishni yo'qotib, chuqur yolg'iz qolamiz va ma'lumotli axloqiy fikrlashga qodir emasmiz. va siyosiy hukm.

G'arbda, Xitoyda va boshqa mamlakatlarda kommunitar g'oyalar uzoq tarixga ega, ammo zamonaviy kommunitarizm Angliya-Amerika akademiyasining yuqori qismida Jon Roulsning 1971 yilda chop etilgan "Adolat nazariyasi" kitobiga tanqidiy munosabat shaklida boshlangan. Rouls 1971). Alasdeyr MakIntayr, Maykl Sandel, Charlz Teylor va Maykl Uolzer kabi siyosat faylasuflari birinchi navbatda Aristotel va Hegelning fikrlariga tayangan holda, Roulsning hukumatning asosiy vazifasi insonlar boshqarishi kerak bo'lgan erkinliklar va iqtisodiy resurslarni adolatli tarzda ta'minlash va taqsimlashdan iborat degan taxminiga qarshi chiqdilar. erkin tanlangan hayot. Liberal nazariyaning bu tanqidchilari hech qachon o'zlarini kommunitar harakat bilan tanishtirishmagan (kommunitar yorlig'i boshqalar, odatda tanqidchilar tomonidan ularga bog'langan), liberalizmga tizimli alternativa sifatida buyuk kommunitar nazariyani taklif qilishadi. Shunga qaramay, liberalizmning jamiyatning qadrsizlanishiga qarama-qarshi bo'lgan ba'zi asosiy dalillar yuqorida nomlari keltirilgan to'rtta nazariyotchining (Avineri va de-Shalit 1992, Bell 1993, Berten va boshqalar 1997, Mulhall & Swift 1996 va Rasmussen) asarlarida takrorlanadi. va aniqlik uchun uchta turdagi da'volarni ajratib ko'rsatish mumkin: axloqiy va siyosiy mulohazalar uchun an'ana va ijtimoiy kontekstning ahamiyati haqidagi uslubiy da'volar, o'zlikning ijtimoiy tabiati haqidagi ontologik yoki metafizik da'volar va jamoaning qiymati haqidagi me'yoriy da'volar.

Falsafadagi kommunitarizm, zamonaviy siyosiy falsafadagi boshqa tafakkur maktablari kabi, uning Jon Roulsning “Adolat nazariyasi” asariga munosabati bilan belgilanishi mumkin. Kommunitarlar Roulsning odamlarni atomistik shaxslar sifatida taqdim etgan tasvirini tanqid qiladilar.

Kommunitarlarning ta'kidlashicha, qadriyatlar va e'tiqodlar munozaralar olib boriladigan jamoat maydonida shakllanadi. Til va nolingvistik an'analar bolalarga etkaziladi va odamlarning e'tiqodlarini shakllantirishlari va tushunishlari uchun zamin yaratadi. Shaxsning jamiyat a'zolariga bog'liqligi odatda tavsiflovchi sifatida tushuniladi. Bu odamlar ko'pchilikning e'tiqodlarini qabul qilishlari kerak degani emas. Toʻgʻrirogʻi, agar shaxs koʻpchilikning eʼtiqodini, masalan, qullikning maqbul ekanligi haqidagi tarixiy eʼtiqodni rad etsa, u buni jamiyatda mantiqiy boʻlgan sabablarga koʻra (masalan, yahudiy-xristianlarning imago Dei tushunchasi yoki sabablarga koʻra) qiladi. har qanday sabab emas, balki dunyoviy ma'rifatparvarlik gumanizmidan kelib chiqadi. Shu ma'noda, yagona ko'pchilik e'tiqodini rad etish boshqa ko'pchilik e'tiqodlariga tayanadi.

5. Konservatizm va uning zamonaviylashuvchi, anʼanaviylikka qarshi raqiblari liberalizm va sotsializm maʼrifatchilikdan keyingi davrning eng taʼsirli siyosiy falsafa va mafkurasidir. Konservatorlar o'z raqiblarini nazariy aqlning kuchini va insonning kamolotini utopik bo'rttirib ko'rsatishda tanqid qiladilar. Konservativ retseptlar aqlga emas, balki tajriba deb hisoblagan narsaga asoslanadi; ular uchun ideal va amaliy tajriba ajralmasdir. Aksariyat sharhlovchilar konservatizmni zamonaviy siyosiy falsafa deb bilishadi, garchi u erkinlikdan ko'ra paternalizm yoki hokimiyat nuqtai nazarini namoyon qilsa ham. Jon Grey yozganidek, liberalizm zamonaviy davrning hukmron siyosiy nazariyasi bo'lsa-da, konservatizm an'analarga murojaat qilishiga qaramay, zamonaviylik muammolariga ham javobdir. Har uchala nuqtai nazarning ildizlari "XVII asrdagi Angliya inqirozlariga borib taqaladi, ammo ular faqat frantsuz inqilobidan keyin (keyin) aniq fikr va amaliyot an'analariga aylandi". Konservatizm nima ekanligi va u nima bo'lishi mumkinligi yoki bo'lishi kerakligi - jamoatchilik va siyosatchilar, faylasuflar va siyosat nazariyotchilari o'rtasida bahslashmoqda. Ommabop ravishda, "konservativ" bu "liberalizm va fashizm o'rtasidagi siyosiy spektrni egallagan o'ng qanot nuqtai nazari" uchun umumiy atamadir. Falsafiy sharhlovchilar yanada o'ziga xos xarakteristikani taklif qilishadi. Ko'pchilik buni siyosatdagi mavhum mulohazalarga shubha bilan qaraydigan va cheklangan siyosiy islohotlar imkoniyatini beruvchi tirik an'analarga murojaat qiladigan nuqtai nazar sifatida qaraydi. Bu nuqtai nazarga ko'ra, konservatizm na dogmatik reaktsiya, na Margaret Tetcherning o'ng qanot radikalizmi yoki zamonaviy Amerika "neo-konservatorlari" emas. Biroq, boshqa sharhlovchilar ushbu "pragmatik konservatizm" ni aqlga shubha qilmaydigan va hokimiyat ierarxiyasiga ega bo'lgan jamiyatni inson farovonligi uchun eng qulay deb hisoblaydigan universal "ratsional konservatizm" bilan taqqoslashadi (Skorupski 2015). Liberalizm va sotsializm bilan solishtirganda, konservatizm falsafiy e'tiborsizlikka uchradi. Ko'pchilik bu mafkura yoki hatto siyosiy falsafa ekanligini inkor etib, uni nazariy ifodaga qarshilik ko'rsatadigan xususiyat - mafkura xatolaridan qochishga harakat qiladigan "mafkuradan tashqari" deb biladi. Bu qadimiy munosabatmi yoki faqat ma'rifatparvarlik ratsionalligi va uning siyosiy mahsulotlari, liberalizm va sotsializmga javoban rivojlanganmi? Bu zamonaviy "neo-konservatizm" bilan qanday bog'liq? Bu izchil pozitsiyami yoki u, ko'pchilik ta'kidlaganidek, nimani saqlab qolishga arziydigan va bo'lmagan narsani ajrata olmayaptimi? Bular konservatizm haqida tez-tez ko'tariladigan ba'zi savollar va bu erda o'rganiladi.

Konservatizm - estetik, madaniy, ijtimoiy va siyosiy falsafa bo'lib, u an'anaviy ijtimoiy institutlar va amaliyotlarni ilgari surish va saqlashga intiladi. Konservatizmning markaziy tamoyillari u paydo bo'lgan madaniyat va tsivilizatsiyaning status-kvosiga qarab farq qilishi mumkin. G'arb madaniyatida konservatorlar uyushgan din, parlament boshqaruvi va mulk huquqlari kabi bir qator institutlarni saqlab qolishga intiladi. Konservatorlar barqarorlikni kafolatlaydigan va asta-sekin rivojlanib boradigan institutlar va amaliyotlarni qo'llab-quvvatlaydilar. Konservatizm tarafdorlari ko'pincha progressivizmga qarshi chiqadilar va an'anaviy qadriyatlarga qaytishga intiladilar.

Ushbu atamaning siyosiy kontekstda birinchi marta qo'llanilishi 1818 yilda Fransua-Rene de Chateaubriand tomonidan Burbon restavratsiyasi davrida frantsuz inqilobi siyosatini orqaga qaytarishga harakat qilgan. Tarixan o'ng qanot siyosati bilan bog'liq bo'lgan bu atama o'shandan beri keng ko'lamli qarashlarni tasvirlash uchun ishlatilgan. Konservativ deb qaraladigan yagona siyosat to'plami yo'q, chunki konservatizmning ma'nosi ma'lum bir joyda va vaqtda an'anaviy deb hisoblanadigan narsaga bog'liq. Konservativ tafakkur mavjud urf-odatlar va milliy madaniyatlarga moslashgani uchun ancha xilma-xil edi. Masalan, ba'zi konservatorlar hukumatning iqtisodga ko'proq aralashuvi tarafdori [8], boshqalari esa erkin bozor iqtisodiy tizimini qo'llab-quvvatlamoqda. Shunday qilib, dunyoning turli burchaklaridan kelgan konservatorlar - har biri o'z an'analarini qo'llab-quvvatlagan holda - keng doirada kelishmovchiliklar bo'lishi mumkin. masalalardan. 18-asrda frantsuz inqilobiga qarshi chiqqan, ammo Amerika inqilobini qoʻllab-quvvatlagan siyosatchi Edmund Burk 1790-yillarda konservatizmning asosiy nazariyotchilaridan biri sifatida eʼtirof etilgan.

6. Konstitutsiyaviylik - bu ko'pincha Jon Lokk va Amerika respublikasi asoschilarining siyosiy nazariyalari bilan bog'liq bo'lgan g'oya, hukumat o'z vakolatlarini qonuniy ravishda cheklashi mumkin va bo'lishi kerak, va uning vakolati yoki qonuniyligi ushbu cheklovlarga rioya qilishiga bog'liq. Bu g‘oya nafaqat huquqshunos olimlarni, balki davlatning huquqiy va falsafiy asoslarini o‘rganishga qiziqqan har bir kishini qiziqtirgan ko‘plab g‘alati savollarni keltirib chiqaradi. Agar qonun hukumatni yaratish bo'lsa, hukumat qanday qilib qonuniy ravishda cheklanishi mumkin? Bu hukumat "o'zini o'zi cheklashi" mumkinligini anglatadimi? Bu hatto mumkinmi? Agar yo'q bo'lsa, unda bu ta'sirdan qochishning qandaydir yo'li bormi? Agar mazmunli cheklash haqiqatan ham mumkin bo'lsa, ehtimol konstitutsiyaviy cheklovlar qandaydir tarzda "o'rnashib olgan" bo'lishi kerak, ya'ni vakolatlari cheklanganlar tomonidan o'zgartirish yoki olib tashlanishiga chidamli bo'lishi kerakmi? Ehtimol, ular nafaqat mustahkamlanishi, balki yozma qoidalarda mustahkamlanishi kerak. Agar shunday bo'lsa, bu qoidalarni qanday izohlash kerak? Ularning asl, ommaviy ma'nosi yoki mualliflarining niyatlari nuqtai nazaridanmi yoki ular ifoda etayotgan, ehtimol, doimiy ravishda rivojlanib borayotgan qadriyatlar va tamoyillar nuqtai nazaridanmi? Oxir oqibat, bu savollarga qanday javob berish, eng muhimi, konstitutsiyalarning tabiati, o'ziga xosligi va nufuzini qanday tasavvur qilishiga bog'liq. Konstitutsiya davlat hokimiyatini amalga oshirish uchun qaysidir ma'noda asl jamoat mazmuni yoki mualliflik niyatlari kabi omillar bilan mustahkamlangan barqaror asosni yaratishi kerakmi? Yoki u o'zgaruvchan siyosiy qadriyatlar va tamoyillar bilan uyg'un ravishda o'sib, rivojlanayotgan tirik mavjudot bo'lishi mumkinmi? Bu va shunga o'xshash boshqa savollar quyida ko'rib chiqiladi.

Konstitutsiyaviylik - bu "hukumatning vakolatlari asosiy qonunlar to'plamidan kelib chiqadigan va ular bilan cheklanadigan tamoyilni ishlab chiqadigan g'oyalar, munosabatlar va xatti-harakatlarning birikmasi".

Siyosiy tashkilotlar “fuqarolarning, shu jumladan ozchilikda boʻlishi mumkin boʻlgan manfaatlar va erkinliklarni himoya qilish uchun hokimiyat nazoratining institutsionallashtirilgan mexanizmlarini oʻz ichiga olgan” darajada konstitutsiyaviy hisoblanadi. Siyosatshunos va konstitutsiyashunos Devid Fellman ta'riflaganidek:

Konstitutsiyaviylik tarixiy tajribaga chuqur singib ketgan, davlat hokimiyatini amalga oshiruvchi mansabdor shaxslarni yuqori qonun chegaralariga bo'ysundiruvchi murakkab tushunchani tavsiflaydi. Konstitutsiyaviylik davlat mansabdor shaxslarining o'zboshimchalik bilan hukmi yoki oddiy fiati bilan hukmronlik qilishdan farqli o'laroq, qonun ustuvorligi maqsadga muvofiqligini e'lon qiladi ... Zamonaviy jamoat huquqi va davlat qurilishining asoslari bilan bog'liq bo'lgan adabiyotlarda konstitutsiyaviylik kontseptsiyasining markaziy elementi quyidagilardan iborat. siyosiy jamiyat hukumat amaldorlari o'zlari xohlagan tarzda o'zlari xohlagan narsani qilish huquqiga ega emaslar; ular hokimiyatdagi cheklovlarga ham, jamiyatning oliy konstitutsiyaviy qonunida belgilangan tartiblarga ham rioya qilishlari shart. Shunday qilib, konstitutsiyaviylikning asosiy toshi yuqori qonun ostida cheklangan hukumat tushunchasi deb aytish mumkin.

Ostinning xalqning oliy suverenitetini tushunishga urinishida jiddiy qiyinchiliklar mavjud bo'lsa-da, uning hisobi barcha zaif tomonlari bilan ikki xil tushunchani: suverenitet va hukumatni farqlash zarurligini ochib beradi. Taxminan aytganda, biz suverenitetni yuqori (va, ehtimol, cheksiz) me'yoriy kuch va hokimiyatga ega bo'lish, hukumatni esa ushbu suverenitet amalga oshiriladigan shaxslar yoki muassasalar sifatida belgilashimiz mumkin. Bunday tafovut aniqlangandan so'ng, biz suverenitet hukumatga va hukumat vakolatlarini amalga oshiradiganlarga emas, balki boshqa joyda bo'lishi mumkinligini darhol ko'ramiz. Va bu ma'no qabul qilingandan so'ng, biz cheksiz suverenitet bilan birgalikda cheklangan hukumat haqida gapirishni davom ettirishimiz mumkin. Xalq suveren hokimiyati yakuniy va cheksiz deb hisoblangan konstitutsiyaviy demokratiyalar haqida shunday deyish kerak, lekin bu suverenitet xalq nomidan amalga oshiriladigan davlat organlari, masalan, qonun chiqaruvchi organlar, Prezidentlar va sudlar konstitutsiyaviy cheklangan va bo'ysunuvchidir. . Lokk aytganidek, cheksiz suverenitet, agar u konstitutsiyaviy cheklovlardan oshib ketgan bo'lsa, o'z hukumati vakolatlarini (yoki uning bir qismini) bekor qilish uchun normativ kuchga ega bo'lgan odamlarda qoladi.


Garchi suverenitet va hukumat turli tushunchalar bo'lsa va odatda turli sub'ektlarga tegishli bo'lsa-da, ular bir xil shaxs yoki muassasaga nisbatan qo'llanilishi kontseptual jihatdan mumkin ko'rinadi. Gobbes suveren va hukumatni aniqlashda turib oldi, chunki u barcha huquq va vakolatlarni suveren shaxslardan hokimiyati mutlaq bo'lishi kerak bo'lgan siyosiy suverenga (deyarli) to'liq o'tkazishni talab qilganday tuyuldi va shu bilan uning paydo bo'lishiga imkon berdi. hayot “yakka, qashshoq, jirkanch, shafqatsiz va qisqa” boʻlgan tabiatning qashshoq holatidan.[6] Gobbesning nazariyasiga koʻra, yakuniy, cheksiz suverenitet cheksiz hokimiyat va hokimiyatga ega boʻlgan oliy davlat shaxsi yoki organida boʻlishi kerak. hamdo'stlikni boshqaradi. Inson tabiati va biz yashayotgan dunyoni hisobga olgan holda, bunday yakuniy, cheksiz suverendan kamroq narsa barqaror hukumat salohiyatini va u imkon beradigan barcha narsalarni yo'q qiladi. Shunday qilib, agar "suverenite" va "hukumat" turli tushunchalarni ifodalasa ham, bu ikkalasi bitta va bir xil shaxsga tegishli bo'lishi mumkin emasligini anglatmaydi va anglatmaydi.

7. Yunoncha kosmopolitēs ("dunyo fuqarosi") so'zidan olingan "kosmopolit" so'zi axloqiy va ijtimoiy-siyosiy falsafadagi juda ko'p turli xil muhim qarashlarni ifodalash uchun ishlatilgan. Barcha kosmopolit qarashlar tomonidan baham ko'rilgan noaniq yadro barcha odamlar, ularning siyosiy mansubligidan qat'i nazar, yagona jamiyatning fuqarolari (yoki bo'lishi mumkin va bo'lishi kerak) degan g'oyadir. Kosmopolitizmning turli versiyalari bu jamoani turli yo'llar bilan tasavvur qiladi, ba'zilari siyosiy institutlarga, boshqalari axloqiy me'yorlar yoki munosabatlarga, uchinchisi esa umumiy bozorlarga yoki madaniy ifoda shakllariga e'tibor qaratadi. Kosmopolitizmning ko'pgina versiyalarida dunyo fuqarolarining universal hamjamiyati o'stirilishi kerak bo'lgan ijobiy ideal sifatida ishlaydi, biroq bir nechta versiyalar mavjud bo'lib, ularda u birinchi navbatda siyosiy tashkilotlarning mahalliy shakllariga nisbatan alohida majburiyatlarning mavjudligini inkor etish uchun asos bo'lib xizmat qiladi. Kosmopolitizmning versiyalari, shuningdek, ular foydalanadigan fuqarolik tushunchasiga, jumladan, ular "jahon fuqaroligi" tushunchasini tom ma'noda yoki metafora sifatida ishlatishiga qarab farqlanadi. Kosmopolitizmga bo'lgan falsafiy qiziqish uning vatandoshlariga, mahalliy davlatga, umume'tirof etilgan madaniyatlarga va shunga o'xshashlarga umumiy e'tirof etilgan bog'lanishlarga qarshi kurashdadir.

Platon va Aristotel asarlarida ideallashtirilgan siyosiy madaniyat kosmopolit emas. Bu madaniyatda inson birinchi navbatda o'zini ma'lum bir polis yoki shaharning fuqarosi sifatida ko'rsatadi va bu bilan u qaysi muassasalar va qaysi odamlar organi unga sodiq ekanligiga ishora qiladi. Keyin u shaharni hujumlardan himoya qilish, adolat institutlarini qo'llab-quvvatlash va uning umumiy farovonligiga hissa qo'shishda yordamga umid qilinadi. Shunday qilib, uning yaxshi hayotga intilishi shahar taqdiri va shaharning boshqa aholisi tomonidan amalga oshirilgan shunga o'xshash intilish bilan chambarchas bog'liq. Aksincha, yaxshi odam shahar tashqarisida yashaydigan chet elliklar bilan bo'lishishi yoki ularga xizmat qilishi kutilmaydi. Yaxshi afinalik haqidagi har qanday kosmopolit umidlar faqat Afinada istiqomat qiladigan chet elliklarga tegishli edi. Biroq, klassik yunon tafakkuri bir xilda antikosmopolit edi, deb taxmin qilish noto'g'ri bo'lar edi. Chet elliklarni har qanday axloqiy nuqtai nazardan faol ravishda chetlashtirish yoki chet elliklarni yomon munosabatda bo'lish uchun faol ravishda nishonga olish o'z xizmati va g'amxo'rligini vatandoshlarga qaratishdan bir qadam nariga o'tadi va aslida "varvarlar" ni nishonga olish tarixan torroq urg'u bilan emas, balki panellenizmning kuchayishi bilan bog'liq. polis ustida. Politsiyaga klassik urg'uni kosmopolit deb atash to'g'riroq bo'ladi. Platon va Aristotel yozayotganlarida ham, boshqa yunonlar kosmopolit muammolarga duch kelishdi. Ehtimol, eng aniq qiyinchiliklar siyosatning odatiy aloqalari va insoniyatning tabiiy aloqalari o'rtasidagi qarama-qarshilikni ta'kidlagan sayohatchi ziyolilardan kelib chiqqan. Masalan, Aflotun sofist Hippiasning Platonning Protagoridagi Kalliasning uyida bo'lgan afinaliklar va chet elliklarning rang-barang guruhiga qanday murojaat qilganiga e'tibor bering.
Kosmopolitizm - barcha insoniy etnik guruhlarning umumiy axloqqa asoslangan yagona jamoaga mansubligi haqidagi mafkura. Bu kommunitar va xususiy nazariyalar, ayniqsa vatanparvarlik va millatchilik g'oyalariga qarama-qarshidir. Kosmopolitizm qandaydir dunyo hukumatini o'z ichiga olishi mumkin yoki u turli millatlarning millatlari yoki shaxslari o'rtasidagi yanada kengroq ma'naviy, iqtisodiy va/yoki siyosiy munosabatlarga ishora qilishi mumkin. Kosmopolitizm g‘oyasiga uning har qanday ko‘rinishida amal qilgan shaxs kosmopolit deyiladi. Kosmopolit hamjamiyat inklyuziv axloqqa, umumiy iqtisodiy munosabatlarga yoki turli xalqlarni qamrab oluvchi siyosiy tuzilishga asoslanishi mumkin. Uning ijobiy versiyalarida kosmopolit hamjamiyat turli joylardan (masalan, milliy davlatlar) odamlar o'zaro hurmat munosabatlarini shakllantiradigan jamiyatdir. Misol tariqasida, Kvame Entoni Appiah turli joylarda (jismoniy, iqtisodiy va hokazo) bo'lgan shaxslar turli e'tiqodlariga (diniy, siyosiy va boshqalar) qaramay, o'zaro hurmat munosabatlariga kirishadigan kosmopolit hamjamiyat imkoniyatini taklif qiladi.
8. Egalitarizm - siyosiy falsafadagi fikrlash yo'nalishi. Egalitar qandaydir tenglikni qo'llab-quvvatlaydi: odamlarga bir xil munosabatda bo'lishlari yoki bir xil munosabatda bo'lishlari yoki qaysidir ma'noda teng bo'lishlari kerak. Muqobil nuqtai nazar ushbu oxirgi eslatib o'tilgan variantni kengaytiradi: odamlarga teng munosabatda bo'lishlari kerak, bir-biriga teng munosabatda bo'lishlari kerak, teng munosabatda bo'lishlari yoki qandaydir ijtimoiy maqomning tengligidan foydalanishlari kerak. Egalitar ta'limotlar barcha insonlar asosiy qadriyat yoki axloqiy maqomda teng ekanligi haqidagi fon g'oyasiga asoslanadi. G'arbiy Evropa va Angliya-Amerika falsafiy an'analariga kelsak, bu fikrning muhim manbalaridan biri Xudo barcha insonlarning ruhlarini bir xilda sevishi haqidagi xristian tushunchasidir. Egalitarizm asosiy ta'limotdir, chunki tenglikning bir necha xil turlari yoki odamlarga bir xil munosabatda bo'lish yoki teng munosabatda bo'lish usullari mavjud bo'lib, ular kerakli deb hisoblanishi mumkin. Zamonaviy demokratik jamiyatlarda "egalitar" atamasi ko'pincha har qanday sabablarga ko'ra, hozirgidan ko'ra ko'proq daromad va boylik tengligini ta'minlaydigan pozitsiyani ifodalash uchun ishlatiladi.
Egalitarizm ijtimoiy va siyosiy fikrda bahsli tushunchadir. Ko'p sabablarga ko'ra ko'p jihatdan inson tengligi haqida qayg'urishi mumkin. Hozirgi vaqtda qo'llanilganidek, "egalitar" yorlig'i har qanday holatda ham odamlarning ahvolini bir xil qilish yoki odamlarga har qanday munosabatda bir xil munosabatda bo'lish kerakligini ta'kidlaydigan ta'limotni ko'rsatishi shart emas. Egalitar odamlarga teng huquq va qadr-qimmatga ega va axloqiy jihatdan teng darajada munosabatda bo'lish kerakligini ta'kidlaydigan kishi bo'lishi mumkin. Shu ma'noda, yuqori ijtimoiy tabaqada, ma'qul irq yoki etnik mansublikda tug'ilgan yoki o'rtacha ko'rsatkichdan yuqori bo'lgan fazilatlarga ega bo'lgan odamlar qandaydir tarzda boshqalardan ko'ra ko'proq e'tiborga olinishi kerak deb hisoblaydigan kishi tengsiz bo'lmagan namuna bo'ladi. axloqiy jihatdan nima qilish kerakligini aniqlaydigan hisob-kitoblarda. Vaziyat yoki muomala tengligining keyingi normalari mustaqil deb qaralishi yoki maqom tengligi da'vosidan kelib chiqishi mumkin. Egalitar me'yorlar qo'llaniladigan mavjudotlar sinfini aniqlashga urinishlar atrofida ham bahs-munozaralar mavjud. Ba'zilar barcha va faqat insonlarni maqom tengligi huquqiga ega deb hisoblashlari mumkin. Ba'zilar, barcha va faqat odamlar teng axloqiy maqomga ega, deb hisoblaydilar, shaxs mezonlari ba'zi odamlarni (masalan, tug'ilmagan homila yoki og'ir aqldan ozgan kattalar) va ba'zi noinsoniylarni (masalan, kosmosdan tashqarida yashovchi aqlli mavjudotlar) istisno qiladi. Yer). Ba'zilar shaxsiyat mezonlariga javob bermaydigan noinsoniy primatlar kabi jonli mavjudotlar odamlar bilan bir qatorda teng axloqiy maqomga ega deb hisoblashadi. Ba'zilar boshqa qarashlarni ilgari suradi. Egalitarizm instrumental va noinstrumental bo'lishi mumkin. Odamlarning ahvoli yoki ularga teng bo'lishi kerak bo'lgan munosabatning ba'zi jihatlarini hisobga olsak, aytilgan tenglikka erishiladigan ishlarning holati maqsad yoki vosita sifatida ma'naviy jihatdan qimmatli deb hisoblash mumkin. Instrumental tenglik tenglikni mustaqil ravishda belgilanishi mumkin bo'lgan maqsadga erishish vositasi sifatida qadrlaydi; Instrumental bo'lmagan tenglikni o'z manfaati uchun - maqsad yoki qisman qisman tashkil etuvchi sifatida qadrlaydi. Misol uchun, bir guruh odamlar o'rtasida tenglikni ta'minlash ular o'rtasida hamjihatlik va hamjihatlik munosabatlarini rivojlantiradi, deb hisoblaydigan va shu sababli maqsadga muvofiq deb hisoblagan kishi, vositaviy tenglik sifatida baholanadi. Qaysidir turdagi tenglik adolatning tarkibiy qismi va axloqiy jihatdan zarur deb hisoblagan kishi noaniq tenglik bo'ladi. Har qanday tenglik shartli yoki shartsiz baholanishi mumkin. Biror kishi tenglikni avvalgidek qadrlaydi, agar tenglik faqat boshqa shartlar mavjud bo'lganda qimmatli deb hisoblansa. Bir guruh shaxslar o'rtasida resurslarni taqsimlashda tenglik qimmatlidir, deb hisoblash mumkin, lekin faqat shaxslar teng darajada munosib bo'lish sharti bilan. Tenglik istalgan yoki nomaqbul deb hisoblanishi mumkin. Alohida va aniq savollar doirasi odamlar tenglikni ta'minlash uchun harakat qilishlari kerakmi yoki tenglikni ta'minlashga majburmi yoki yo'qligi bilan bog'liq. Kelajakdagi munozaralar ko'pincha bu savollarni birlashtiradi, agar tenglik qimmatli bo'lsa, bu hech bo'lmaganda uni amalga oshirish kerak deb o'ylash uchun yaxshi sababdir. Tenglikni adolat talabi deb biladiganlar uchun bu abadiy o'zgarmas talabmi yoki o'rniga o'zgaruvchan talabmi degan savol tug'iladi. Maykl Uolzer ikkinchi nuqtai nazarga ega bo'lganlardan biri. Valzerning fikriga ko'ra, jamiyat faqat va faqat uning amaliyotlari va institutlari o'z xalqining umumiy qadriyatlari va madaniy tushunchalariga muvofiq bo'lsa. Demokratik tenglik zamonaviy jamiyatlarda adolat talabiga aylanadi, chunki bu tenglik odamlarning umumiy qadriyatlari va madaniy tushunchalarining asosiy muhim elementidir. Ammo bu ko'rinish noto'g'ri bo'lishi mumkin. Uolzerning fikricha, har bir inson har doim va har doim o'z xalqi yoki guruhining umumiy normalari va madaniy tushunchalariga muvofiq muomala qilish uchun teng axloqiy huquqlarga ega. Uolzer, shuningdek, mahalliy aholining bu boradagi umumiy e'tiqodi qanday bo'lishidan qat'i nazar, hamma doim va har qanday joyda shunchaki o'yin-kulgini qidirayotgan odamlar tomonidan tekin tajovuzga qarshi teng huquqlarga ega ekanligini ta'kidlashi mumkin. Qanday bo'lmasin, biz ma'lum bir turdagi tenglikni abadiy o'zgarmas axloqiy talab deb hisoblaydigan nazariyotchilarning aniq misollarini aniqlashimiz mumkin. Jon Lokkning ta'kidlashicha, har bir inson har doim va har doim hammamiz hurmat qilishimiz kerak bo'lgan teng tabiiy ma'naviy huquqlarga ega. Zamonaviy axloq faylasufi Tomas Skanlonning fikricha, hamma joyda hamma odamlar protsedura natijasiga ko'ra muomala qilish uchun bir xil ma'naviy huquqlarga ega: axloqiy jihatdan to'g'ri va noto'g'ri harakatni tashkil etadigan narsa hech kim oqilona rad eta olmaydigan tamoyillar bilan belgilanadi.

9. Ekologizm yoki atrof-muhit huquqlari - bu atrof-muhitni muhofaza qilish va atrof-muhit salomatligini yaxshilashga qaratilgan keng qamrovli falsafa, mafkura va ijtimoiy harakat, xususan, ushbu sog'liqni saqlash chorasi atrof-muhitdagi o'zgarishlarning odamlarga, hayvonlarga, o'simliklar va jonsiz moddalar. Ekologizm ko'proq yashil mafkura va siyosatning ekologik va tabiat bilan bog'liq jihatlariga qaratilgan bo'lsa, ekologizm ijtimoiy ekologiya va ekologiya mafkurasini birlashtiradi. Ekologizm ko'proq kontinental Evropa tillarida qo'llaniladi, ekologiya esa ingliz tilida ko'proq qo'llaniladi, ammo so'zlar biroz boshqacha ma'noga ega. Ekologizm tabiiy muhitni va yer tizimining muhim elementlarini yoki iqlim kabi jarayonlarni saqlash, tiklash va yaxshilashni qo'llab-quvvatlaydi va ifloslanishni nazorat qilish yoki o'simlik va hayvonlar xilma-xilligini himoya qilish harakati deb atalishi mumkin. Shu sababli, er etikasi, atrof-muhit etikasi, biologik xilma-xillik, ekologiya va biofiliya gipotezasi kabi tushunchalar ustunlik qiladi. O'z mohiyatiga ko'ra, ekologiya odamlar va ular bog'liq bo'lgan turli xil tabiiy tizimlar o'rtasidagi munosabatlarni muvozanatlashtirishga urinishdir, shunda barcha tarkibiy qismlar barqarorlikning tegishli darajasiga ega bo'ladi. Ushbu muvozanatning aniq chora-tadbirlari va natijalari munozarali bo'lib, atrof-muhit muammolarini amalda ifodalashning turli usullari mavjud. Ekologik va ekologik muammolar ko'pincha yashil rang bilan ifodalanadi, ammo bu assotsiatsiya marketing sanoati tomonidan yashil yuvish deb nomlanuvchi taktika uchun o'zlashtirilgan. Ekologizmga antiekologikizm qarshi bo'lib, u Yer ba'zi ekologlar ta'kidlaganidan ko'ra zaifroq ekanligini aytadi va ekologiyani insonning iqlim o'zgarishiga qo'shgan hissasiga haddan tashqari munosabatda bo'lish yoki inson taraqqiyotiga qarshi turish sifatida tasvirlaydi.

Ekologizm - tabiiy resurslar va ekotizimlarni himoya qilish maqsadida siyosiy jarayonga lobbichilik, faollik va ta'lim orqali ta'sir o'tkazishga intiladigan ijtimoiy harakatni anglatadi. Ekolog - bu davlat siyosati yoki shaxsiy xatti-harakatlardagi o'zgarishlar orqali bizning tabiiy muhitimiz va uning resurslarini barqaror boshqarish haqida gapira oladigan shaxs. Bunga ma'lumotli iste'mol, tabiatni muhofaza qilish tashabbuslari, qayta tiklanadigan resurslarga investitsiyalar, materiallar iqtisodiyotida samaradorlikni oshirish, ekologik iqtisod kabi yangi buxgalteriya paradigmalariga o'tish, insoniy bo'lmagan hayot bilan aloqalarimizni yangilash va jonlantirish yoki hatto ega bo'lishni tanlash kabi amaliyotlarni qo'llab-quvvatlash kiradi. resurslarga iste'mol va bosimni kamaytirish uchun bir bola kamroq. Ekologlar va atrof-muhitni muhofaza qilish tashkilotlari turli yo'llar bilan (masalan, ommaviy faollik va norozilik) tabiat dunyosiga insoniy munosabatlarda kuchliroq ovoz berishga intiladi. Umuman olganda, ekologlar resurslarni barqaror boshqarish va davlat siyosati va individual xatti-harakatlarni o'zgartirish orqali tabiiy muhitni muhofaza qilishni (kerak bo'lganda tiklashni) himoya qiladi. Insoniyatni ekotizimlarning ishtirokchisi sifatida tan olishda harakat ekologiya, salomatlik va inson huquqlariga qaratilgan.

10. Butun insoniyat insonning o'ziga xos tabiati va instinktlari bilan tenglashtirilganligiga ishonish islom, nasroniylik va iudaizmning buyuk dinlari tomonidan qo'llab-quvvatlangan tushunchadir. Biroq, ba'zilar uchun tabiatan tenglik g'oyasi demokratiyani oqlaydi, chunki u barcha insonlar teng qiymatga ega ekanligini va hech kim boshqasidan ustun emasligini ko'rsatadi. Lokk deydi:

Men yuqorida aytgan bo'lsam ham ... tabiatan hamma odamlar tengdir, men barcha tenglikni tushuna olmayman: yosh yoki fazilat erkaklarga adolatli ustunlik berishi mumkin: qismlarning ustunligi va xizmatlari boshqalarni umumiy darajadan ustun qo'yishi mumkin. ..va shunga qaramay, bularning barchasi hamma odamlar bir-birining yurisdiktsiyasi yoki hukmronligi bo'yicha tenglikdan iborat bo'lib, men u erda aytganimdek, qo'ldagi biznesga mos keladigan tenglik, har bir insonning teng huquqligi edi. o'z tabiatiga ko'ra, boshqa birovning irodasiga yoki hokimiyatiga bo'ysunmasdan erkinlikka ega.

Ushbu iqtibosning so'nggi jumlasining siyosiy ma'nosi shundaki, har bir insonning yaxshiligi yoki manfaatlari teng e'tiborga olinishi kerak, demak, odamlar o'z xohish-irodasini bildirish huquqiga ega va hech kim ular nomidan qaror qabul qilishga haqli emas. ularning ruxsatisiz bundan mustasno. Ichki tenglikka ishora qiluvchi demokratiya tarafdorlari uchun hokimiyatni odamlarning o'rniga bir necha kishiga (vasiylarga) ishonib topshiradigan har bir vasiylik modeli odamlarning ichki tengligi g'oyasiga mos kelmasligi kerak. Lokk o'ziga xos xususiyatni "xalq" o'rniga "erkaklar" ga bog'lagan, chunki uning davrida faqat erkaklar "faol fuqarolar" sifatida tasniflanadi, degan nazariya keng tarqalgan edi (Yuqorida aytib o'tilganidek, faqat XX asrga qadar ayollar bu huquqqa ega bo'lishdi. ovoz berish).
Shuni ham ta'kidlash joizki, Kant siyosiy erkinlikni juda qattiq qo'llab-quvvatlagan va uning fikricha, qonun chiqaruvchi hokimiyat vakillik yig'ilishi qo'liga berilishi kerak, uning a'zolari har bir okrugdagi saylovchilarning ko'pchiligi tomonidan saylanadi. Biroq, Kantning franshizasi cheklovchidir. Uning fikricha, u faqat mulkka ega bo'lgan voyaga etgan erkaklarga taalluqli bo'lishi kerak va faqat bu shaxslar "faol fuqarolar" toifasiga kiradi. Boshqalar shunchaki "passiv fuqarolar" bo'lib, ular boshqalar kabi bir xil fuqarolik huquqlari va huquqiy tengligini ta'minlashi kerak bo'lsa-da, ularga ovoz berishga ruxsat berilmasligi kerak[114].
Agar biz ushbu cheklovni e'tibordan chetda qoldirib, barcha insonlarga (erkaklar va ayollar) ichki tenglikni ta'riflaydigan bo'lsak, u demokratiyani eng yaxshi orzu qilingan siyosiy tizim sifatida oqlay olmaydi, chunki mohiyatan ichki tenglikni tan olish va tenglikni tan olish zarurati o'rtasida zaruriy bog'liqlik yo'q. demokratik davlat. Robert Dalning ta'kidlashicha, ichki tenglik vasiylik bilan ham juda mos keladi. U shunday yozadi:
Yuqorida aytib o'tganimdek, ichki tenglik farazida hech narsa Abl, Beyker va Karr o'z manfaati yoki manfaatlarini eng yaxshi hakamlar deb hisoblamaydi, deylik, Ekkls kabi bir nechta odamlar nafaqat boshqalardan ko'ra yaxshiroq tushunishgan. Ularning shaxsiy va umumiy manfaatini tashkil qiladi va uni qanday qilib eng yaxshi tarzda amalga oshirish kerak, lekin bunga to'liq ishonish mumkin. Shunda Ekkl kabi yuksak bilim va fazilatga ega bo'lgan bu shaxslar barcha boshqalar ustidan hukmronlik qilishlari kerak degan xulosaga kelish ichki tenglik g'oyasiga to'liq mos keladi. Bundan ham ko'proq: agar har bir insonning manfaati teng ko'rinishga haqli bo'lsa va agar vasiylarning yuqori guruhi teng e'tiborni eng yaxshi tarzda ta'minlay olsa, demak, vasiylik, albatta, maqsadga muvofiq bo'ladi va demokratiya xuddi nomaqbul bo'lgani kabi [115].
Ko'pchilik irodasining to'g'rilikdan ustunligi
Kamdan kam uchraydigan demokratiya tushunchasi demokratik tuzum va ko'pchilikning hukmronligi to'g'ri qarorlar qabul qilish va siyosiy ehtiyojlarga to'g'ri javob berishni kafolatlashi mumkinligini taxmin qiladi. Shaxsiy, shaxsiy ishlari bo'yicha eng yaxshi hakam bo'lgan odamlar, shuningdek, davlat ishlarida (siyosat qarorlari) eng yaxshi hakamlardir.
Ko'pchilikning siyosiy mulohazalari jamiyat uchun eng yaxshi va to'g'ri ekanligini aks ettiradi. Bu nazariyaga ko'ra, to'g'ri siyosiy qarorlar qabul qilish uchun muayyan axloqiy va ilmiy-falsafiy bilimga ega bo'lgan bir necha mutaxassis (vasiylar)ga ehtiyoj yo'q, chunki mutaxassislarning faoliyati xalq tanlovidan ustun emas. Ko'pchilikning tanlovi aniqlikka asoslanadi va to'g'ri natijaga erishadi.
Biroq, demokratiyaga uning tarafdorlari tomonidan qo'llab-quvvatlangan amaliy va real yondashuv ko'pchilikning hukmronligi to'g'ri qarorlar uchun kafolat ekanligini qabul qilmaydi. U odamlarning qaror qabul qilish huquqiga ega ekanligini tan oladi, lekin saylovchilar va ularning vakillari har doim ham to'g'ri qaror qabul qila olmasligini ham qabul qiladi. Demokratik siyosiy tizimning haqiqiyligi xalqning (ko'pchilik) irodasi to'g'ri natijalar va haqiqiy ijtimoiy manfaatni aks ettirishini bilish bilan bog'liq emas. Demokratiyaning siyosiy qonuniyligi, aksincha, irodaga tayanadi. Demokratiya, yuqorida aytib o'tganimdek, erkinlik va siyosiy majburiyat haqidagi dalillarga asoslanadi. Demak, xalq qonunlar chiqarishga nafaqat protsessual huquqqa ega. Demokratik nuqtai nazarga ko'ra, ular qonunlarni noto'g'ri qabul qilgan bo'lsa ham, to'g'ridir[116].

Demokratik tuzumning qonuniyligi odamlarning haqiqiy bilimlari o'rniga ularning huquqlariga tayanganligi sababli, birinchidan, xalqning hokimiyati ular qarorlarining to'g'riligi bilan cheklanishi kerak, ikkinchidan, bir nechta mutaxassislar bo'lishi kerak, deb taxmin qilish uchun hech qanday asos yo'q. odamlar nima qilayotganini ko'rib chiqish va ular bu chegaralardan chiqib ketish va noto'g'ri qarorlar qabul qilishda harakat qilish huquqiga ega. Bunday qarashning taxmini shundan iboratki, har bir jamiyatda haqiqatni butun jamiyatga qaraganda yaxshiroq tan oladigan kichik bir guruh odamlar bor, shuning uchun ular aralashish huquqiga ega bo'lishi kerak. Demokratiya printsipial jihatdan bu tartib bilan mutlaqo rozi emas, chunki xalq boshqaruvi ularning haqiqatni bilishiga bog'liq emas. Agar ob'ektiv bilimlar, to'g'ri javoblar va to'g'ri qarorlar topish mumkinligini tan olsak va faylasuflar haqiqatga erisha oladi deb taxmin qilish mumkin bo'lsa, falsafa va demokratiya o'rtasidagi ziddiyat muqarrar, chunki demokratik tizim ko'pchilikning hukmronligi o'rtasida murosaga kela olmaydi. va haqiqat hokimiyati (falsafa). Valzer deydi:

Falsafiy vosita ham xalq orasida ko'pchilik bo'la olmaydi, chunki har qanday haqiqiy demokratiyada ko'pchilik vaqtinchalik, o'zgaruvchan va beqarordir. Haqiqat bitta, lekin odamlarning fikri ko'p, haqiqat abadiydir, lekin odamlar o'z fikrini o'zgartiradilar. Bu erda eng oddiy shaklda falsafa va demokratiya o'rtasidagi ziddiyatdir. Odamlarning hukmronlik da'vosi ularning haqiqatni bilishiga bog'liq emas... da'vo eng ishonarli tarzda aytiladi, menimcha, xalq bilgan narsasi bilan emas, balki ularning kimligi bilan bog'liq. Ular huquq sub'ektlari bo'lib, agar qonun ularni erkin erkaklar va ayollar sifatida bog'lashi kerak bo'lsa, ular ham qonunni yaratuvchisi bo'lishi kerak[117].

Demokratik tizim tarafdorlarining ko'pchiligi eng yaxshi siyosiy tizim sifatida demokratiya va haqiqat masalasi o'rtasidagi uzilishni jamiyat farovonligi va axloqiy haqiqatlar to'g'risida ob'ektiv bilimga ega bo'lish imkoniyati to'g'risida ishonchsizlikni bildirish orqali oqlashga intiladi. Masalan, Robert Dalning ta'kidlashicha, demokratiyani asoslash nafaqat axloqiy hukmlarning tabiati haqidagi gnoseologik ontologik savollarga aniq javobdan mustaqil, balki demokratik davlatlarda ham bunday da'volar bo'yicha shubhalar bo'lishi kerak. Uning uchun biz boshqa birovning o'zlik yaxshiligi to'g'risidagi ob'ektiv bilimga ega ekanligi haqidagi har qanday da'voga eng katta shubha bilan qarashga haqlimiz va haqiqatan ham majburmiz.

Dalning fikricha, demokratik e'tiqodlarning poydevori shaxsiy avtonomiya prezumpsiyasidir, ya'ni hech kim o'z manfaati va manfaatlarini yaxshi baholay olmaydi yoki ularni amalga oshirish uchun harakat qila olmaydi, degan taxmindir. haqida. Shunday qilib, siz siyosat sizning manfaatingizga mos keladimi yoki yo'qmi, degan xulosaga kelish huquqiga ega bo'lishingiz kerak. Bu taxminga ko'ra, natijalar sizning manfaatingizga mos keladimi yoki yo'qligini aniqlash uchun sizdan boshqa hech kim malakali emas.

Ko'rinib turibdiki, bu asos, agar mavjud bo'lsa, shunchaki demokratiyaning yig'indisi modelini qo'llab-quvvatlaydi, bu esa odamlar siyosiy qarorlar qabul qilish jarayonida bevosita ishtirok etish imkoniyatiga ega bo'lgan kichik miqyosdagi jamiyat uchun mos keladi, holbuki bugungi kunda aksariyat demokratiyalar. vakili hisoblanadi. Demokratiyaning vakillik modelida odamlarning o'z manfaati va manfaatlarini tanlashi vakillarni saylash bilan chegaralanadi. Dahl o'zining keyingi kitobida (Demokratiya to'g'risida) vakillik demokratiyasining qorong'u tomoniga ishora qiladi:

Qorong'u tomoni shundaki: vakillik hukumati ostida fuqarolar ko'pincha favqulodda ahamiyatga ega bo'lgan qarorlar ustidan juda katta ixtiyoriy vakolatlarni topshiradilar. Ular vakolatlarni nafaqat o'zlarining saylangan vakillariga, balki bilvosita va aylanma yo'l bilan ma'murlarga, mansabdor shaxslarga, davlat xizmatchilariga, sudyalarga, keyin esa xalqaro tashkilotlarga berishadi ... xalq ishtiroki va nazorati. har doim ham mustahkam emas, siyosiy va byurokratik elita katta ixtiyoriylikka ega[122].

Garchi fundamentalizmga ishonadigan himoyachilar eslatib o'tgan demokratiyaning ildizlari yuqorida muhokama qilingan narsalar bilan cheklanmagan bo'lsa ham, bu to'rtta printsip boshqalarga qaraganda muhimroq deb hisoblanadi. Ikkinchi yondashuv, ya'ni ushbu siyosiy tizimni oqlash uchun hech qanday aniq asos yoki ta'limotga tayanmaydigan demokratik davlatni siyosiy yoki pragmatik himoya qilish bilan solishtirganda, fundamentalizm muhim ahamiyatga ega, chunki qiyosiy munozara orqali hukm chiqarish va Islomning qanchalik mos kelishini tan olish mumkin. va demokratiyaning asoslari bo'lishi mumkin. Ushbu asoslar haqida keyingi munozaralardan oldin, liberal demokratiyaga zamonaviy yondashuvni (anti-fondsionalizm) o'rganish o'rinli bo'ladi. Yuqorida ta’kidlanganidek, 20-asrning eng nufuzli siyosiy faylasuflaridan biri Jon Rouls o‘zining so‘nggi asarlarida muayyan axloqiy va falsafiy tushunchalarga tayanadigan keng qamrovli tushuncha o‘rniga liberal demokratiyaning siyosiy konsepsiyasini – liberal adolatni taqdim etishni ta’kidlaydi. doktrinalar. Uning uchun bu yangi siyosiy liberalizm "erkin" bo'lib, hech qanday alohida keng qamrovli ta'limotga yoki o'ziga xos axloqiy-falsafiy asosga ishora qilmaydi. U shunday yozadi:

Biz siyosiy kontseptsiyaning bir yoki bir nechta keng qamrovli ta'limotlarga asoslanishini istasak-da, u jamiyatning asosiy tuzilishiga nisbatan qo'llaniladigan bunday ta'limot sifatida taqdim etilmaydi va undan kelib chiqmaydi ... lekin siyosiy kontseptsiyaning ajralib turadigan belgisi sifatida. u mustaqil ravishda taqdim etilgan va undan alohida yoki bunday kengroq fonga havola qilinmasdan tushuntirilgandir[123].

U liberal demokratiyaning - muayyan ta'limotlarga tayanmaydigan yaxshi tartiblangan, adolatli, demokratik jamiyatning mustaqil nuqtai nazariga urg'u berib, bu kontseptsiya oqilona keng qamrovli doktrinalar o'rtasida bir-biriga mos keladigan konsensusga erishishiga umid qiladi. Liberal demokratiyaning siyosiy kontseptsiyasi o'zining mustaqil nuqtai nazari bilan har xil keng qamrovli diniy yoki falsafiy ta'limotlarga mansub fuqarolar tomonidan ma'qullanishi kerak bo'lgan tegishli holatlarni ta'minlaydi. U aytdi:

Muammo shundaki, konstitutsiyaviy rejim uchun adolat tushunchasini qanday shakllantirish kerakki, bunday rejimni qo'llab-quvvatlovchilar yoki qo'llab-quvvatlashga jalb qilinishi mumkin bo'lganlar, agar u ularning keng qamrovli tushunchalariga keskin zid bo'lmasa, siyosiy kontseptsiyani ma'qullashi mumkin. ko'rishlar. Bu adolatning siyosiy kontseptsiyasi g'oyasini demokratik jamiyatning asosiy g'oyalaridan kelib chiqadigan va alohida kengroq ta'limotni nazarda tutmaydigan mustaqil nuqtai nazarga olib keladi, shuning uchun uni oqilona va mustahkam, bir-birini takrorlaydigan konsensus qo'llab-quvvatlash mumkin[124].

Roulsning boshlang'ich nuqtasi zamonaviy g'arbiy liberal demokratiyalarning ommaviy siyosiy madaniyatida yashiringan g'oyalar va qadriyatlardir. Uning adolat tamoyillariga asoslangan tartibli demokratik jamiyat haqidagi siyosiy kontseptsiyasi g'arb madaniyatida bu g'oyalar va qadriyatlarni oqlashga urinishlarsiz shakllangan. Rawls yozadi:

Siyosiy liberalizm deb atagan narsamni bayon qilish uchun men demokratik jamiyatning ommaviy siyosiy madaniyatida yashirin boʻlgan bir qancha tanish va asosiy gʻoyalardan boshladim. Bular qaysi siyosat nuqtai nazaridan tushunchalar oilasiga aylantirildi.

11. Feministik siyosiy falsafa qisman siyosiy falsafaning odatda talqin qilinishini tushunish va tanqid qilishga qaratilgan - ko'pincha feministik tashvishlarga e'tibor bermasdan - va siyosiy nazariyani feministik tashvishlarni ilgari suradigan tarzda qanday qayta qurish mumkinligini ifodalashga qaratilgan falsafa sohasi. Feministik siyosiy falsafa ham feministik falsafa, ham siyosiy falsafaning bir bo'limidir. Feministik falsafaning bir tarmog'i sifatida u tanqidning bir shakli yoki shubhaning germenevtikasi sifatida xizmat qiladi. Ya'ni, u siyosiy dunyoni ochish yoki qarash usuli bo'lib xizmat qiladi, chunki u odatda tushuniladi va ayollar va ularning hozirgi va tarixiy tashvishlari yomon tasvirlangan, ifodalangan va hal qilingan usullarni ochib beradi. Siyosiy falsafaning bir tarmog'i sifatida feministik siyosiy falsafa yangi ideallar, amaliyotlar va siyosiy institutlar va amaliyotlarni qanday tashkil etish va qayta qurish kerakligini asoslash uchun maydon bo'lib xizmat qiladi. Feministik falsafa falsafaning estetikadan tortib fan falsafasigacha bo'lgan ko'plab sohalarini tanqid qilish va qayta qurishda muhim rol o'ynagan bo'lsa-da, feministik siyosiy falsafa feministik falsafaning paradigmatik tarmog'i bo'lishi mumkin, chunki u feministik nazariyaning nuqtasini, ya'ni iborani olish uchun eng yaxshi namunadir. Marksdan nafaqat dunyoni tushunish, balki uni o'zgartirish uchun. Va boshqa sohalar dunyoni o'zgartirishi mumkin bo'lgan ta'sirga ega bo'lsa-da, feministik siyosiy falsafa bevosita jamoaviy hayotni yaxshilash usullarini tushunishga qaratilgan. Ushbu loyiha hokimiyatning paydo bo'lishi va ijtimoiy hayotda ishlatilishi yoki noto'g'ri ishlatilishini tushunishni o'z ichiga oladi (hokimiyatga nisbatan feministik nuqtai nazarga qarang). Feministik nazariyaning boshqa turlarida bo'lgani kabi, munozara va tanqid uchun umumiy mavzular paydo bo'ldi, ammo feministik nazariyotchilar o'rtasida ularni tushunishning eng yaxshi yo'li bo'yicha konsensus yo'lida juda kam narsa bor edi. Ushbu kirish maqolasida so'nggi qirq yil davomida falsafaning ushbu faol sohasini egallab kelgan turli xil tafakkur maktablari va tashvish sohalari keltirilgan. U feministik falsafani boshqa fanlardan, ayniqsa siyosatshunoslikdan, shuningdek, antropologiya, qiyosiy adabiyot, huquq va gumanitar va ijtimoiy fanlardagi boshqa dasturlardan bu falsafiy ishni bajaradigan feministik nazariyotchilar tomonidan olib boriladigan ishlarni o'z ichiga oladi.

Hozirgi feministik siyosiy falsafa feministik ilm-fan va faollikning oldingi avlodlari, shu jumladan ingliz tilida so'zlashuvchi dunyoda 1840-yillardan 1920-yillargacha bo'lgan va siyosiy, ta'lim va ta'limni yaxshilashga qaratilgan feminizmning birinchi to'lqini faoliyatiga qarzdor. iqtisodiy tizim birinchi navbatda o'rta sinf ayollar uchun. Uning eng katta yutuqlari ayollar uchun teng huquqli tilni ishlab chiqish va ayollarga saylov huquqini berish edi. Shuningdek, u 1960-yillardan boshlab fuqarolik huquqlari harakati tiliga (masalan, ozodlik tili) va ayollarning birdamlik harakatlari va yangi shakllar orqali paydo bo'lgan yangi feministik ongga tayangan feminizmning ikkinchi to'lqiniga qarzdor. butun jamiyatdagi jinsiy munosabatlar va to'siqlarni ochib bergan aks ettirish. Ikkinchi to'lqin feminizmining birinchi nazariy yutuqlaridan biri biologiya taqdiri va shuning uchun ayollarning asosiy roli onalar va g'amxo'rlik qilish haqidagi g'oyani inkor etish uchun ayollarning o'ziga xosligi to'g'risidagi biologik tushunchalarni ijtimoiy qurilganlaridan ajratish edi. Ijtimoiy fanlar va psixoanalitik nazariyaga tayangan holda, antropolog Geyl Rubin "jins/gender tizimi" haqida ma'lumot ishlab chiqdi (Rubin 1975; Dietz 2003, 401; va jinsiy va genderga feministik nuqtai nazarga kirish). Jins/gender farqi "inson jinsi va nasl-nasabining biologik xom ashyosi insonning ijtimoiy aralashuvi bilan shakllanadigan tuzilmalar to'plamiga" ishora qildi (Rubin 1975, 165). Biologik jinsiy aloqa qat'iy bo'lsa-da, Rubinning fikriga ko'ra, gender jinslar va erkaklarning imtiyozlarini ajratishga xizmat qilgan ijtimoiy qurilish edi. Gender o'zgaruvchan bo'lganligi sababli, jins/gender farqi feministlarga ayollar zulmiga qarshi kurashish yo'llarini izlash uchun kuchli vosita berdi.

Ijtimoiy shakllangan gender tushunchasi bilan erta ikkinchi to'lqin nazariyotchilari ayolni feministik siyosatning universal sub'ekti va agenti sifatida tushunishga harakat qilishdi. 1990-yillardan beri feministik tafakkurning asosiy kamchiliklari "ayol" mavzusidagi savollarga to'g'ri keladi. Meri Ditsning 2003 yildagi maqolasiga ko'ra, bu erda ikkita katta guruh mavjud. Ulardan biri ayollar toifasini (yakka va universal) himoya qilib, ayollarning o'ziga xosligini, ularning erkaklardan jinsiy farqini qadrlash va qayta baholash kerakligini ta'kidlaydi. (Boshqasi, quyida muhokama qilinadi, ayollarning xilma-xilligini oladi.) Ushbu “farq feminizmi” ikkita alohida guruhni o'z ichiga oladi: (i) jinsdagi jinsiy farqning ijtimoiy jihatdan qanday tashkil etilishini ko'rib chiquvchilar va (ii) jinsiy tafovut qanday tuzilganiga qaraydiganlar. ramziy va psixoanalitik. Birinchisi, ijtimoiy farqli feminizm onalik va g'amxo'rlikni qayta baholaydigan nazariyalarni o'z ichiga oladi va asosan Angliya-Amerika kontekstida ishlab chiqilgan. (Masalan, Tronto 1993 va Held 1995 ga qarang.) Ikkinchi, ramziy farq feminizm, ko'pincha frantsuz feministlari, jumladan Irigaray, Cixous va Kristeva deb ataladigan narsadir. Ular ayollarning o'ziga xos jinsiy farqini erkaklarnikidan qadrlashlari va farqlashlari darajasida ushbu guruhga kiradilar. Irigarayning jinsiy farqga e'tibor qaratishi buning ramzidir. Ijtimoiy tafovut va ramziy farq feminizmlari bir-biriga juda oz aloqasi bor, lekin Ditsning ta'kidlashicha, ular feministik siyosat aniq ma'noga ega bo'lgan toifali ayolni talab qiladi degan tushunchaga ega (Dietz 2003, 403; Nikolson 1994, 100).

Marksistik nazariya ishchi shaxsida universal mavzuni qidirgani kabi, feminist nazariyotchilar ham uni turli madaniyatlarda ayollarga ta'sir qiladigan umumiy va umumiy holatda qidirdilar. Ammo universal ayollik haqidagi bu tushunchani boshqa mutafakkirlar, masalan, qo'ng'iroq ilgaklari to'xtatib, oq bo'lmagan va o'rta sinf bo'lmagan ayollar tajribasi va tashvishlarini istisno qilishdi. Hooksning 1981 yilgi kitobi "Men ayol emasmanmi?" O'rta va yuqori sinf oq tanli ayollarning kichik guruhining harakati sifatida asosiy feminizmni fosh qildi, ularning tajribasi juda o'ziga xos, deyarli universal bo'lmagan. Ilgaklar va keyinchalik Cherrie Moraga, Gloria Anzaldua, Mariya Lugones, Elizabet Spelman va boshqalarning ishi ayollarning ko'p va murakkab shaxsiyatlari va tajribalarini hisobga olish zarurligini birinchi o'ringa qo'ydi. 1990-yillarga kelib, feministik siyosatning asosi bo'lishi mumkin bo'lgan izchil ayol kontseptsiyasi mavjudligi haqidagi munozaralar g'arblik bo'lmagan ayollar tomonidan "Uchinchi dunyo" ning mustamlaka va hukmronligiga olib kelgan yevrosentrik ideallar bilan bog'liq bo'lgan G'arb ayollar harakatiga qarshi chiqdi. odamlar. Hozirgi kunda postkolonial nazariya deb nomlanuvchi narsa ayolning universal feministik sub'ektini aniqlashni istagan feministlar (masalan, Okin, Nussbaum va Akkerli) va ko'plik, xilma-xillik va kesishuvni tan olishga chaqiruvchilar (masalan, Spivak, Narayan) o'rtasidagi bahsni yanada kuchaytirdi. , Mahmud va Jaggar).

Ushbu xilma-xillik harakatining ta'siri 1990-yillarda va undan keyingi yillarda ko'proq seziladi. Shu bilan birga, 1970-1980-yillarda feministik nazariya ijtimoiy va gumanitar fanlarning turli sohalarida rivojlana boshladi va falsafada u allaqachon turli xil an'analar va tadqiqot sohalarida paydo bo'la boshladi. Siyosiy falsafaning bir tarmog'i sifatida feministik siyosiy falsafa ko'pincha siyosiy falsafadagi turli xil bo'linishlarni kengroq aks ettiradi. Berlin devori qulashi va Sovuq urush tugashidan oldin siyosiy falsafa odatda liberal, konservativ, sotsialistik va marksistik kabi toifalarga bo'lingan. Konservatizmdan tashqari, har bir toifa uchun ko'pincha feministlar u bilan birga ishlagan va tanqid qilgan.

12. Demokratiyaning asosiy qadriyatlari besh nuqtani o'z ichiga oladi: Erkinlik. Bu hayotning barcha sohalariga tegishli. Xalqning konstitutsiyaviy tuzumni o'zgartirish qobiliyatini saqlab qolishdan tortib, har bir shaxsning huquqlarini amalga oshirishgacha. Tanlov va so'z erkinligi bu siyosiy rejimning asosiy tamoyillari hisoblanadi. Fuqarolarning tengligi. Jinsi, yoshi, teri rangi, xizmat mavqeidan qat'i nazar, barcha odamlar qonun oldida tengdirlar. Bu erda hech qanday cheklovlar yoki istisnolar bo'lishi mumkin emas. Hokimiyat vakillik organlarini saylash. Davlat ularning aylanishini ta'minlashi, shuningdek, shaxsga saylov huquqini amalga oshirishini kafolatlashi shart. Hokimiyatlarning bo'linishi printsipi. Demokratiya qadriyatlari bu qoidasiz mantiqiy bo'lmaydi. Hokimiyatni inson erkinliklarini bo'g'ish vositasiga aylantirmaslik uchun ijro etuvchi, qonun chiqaruvchi va sud hokimiyatiga bo'linish mavjud. Ijtimoiy va siyosiy plyuralizm. Bu ko'plab fikrlar va turli uyushmalar, shuningdek, partiyalarni o'z ichiga oladi. Bularning barchasi fuqarolarning mamlakat ijtimoiy-siyosiy hayotida ishtirok etishi uchun yangi imkoniyatlar yaratadi.

Ma’lumki, demokratiyada bu siyosiy rejimni mukammal qiladigan qadriyatlar bor. “Ozodlik” qadriyati har doim insoniyatning eng ko'p muhokama qilinadigan mavzusi bo'lib kelgan. Demokratiya yo`liga kirgan mamlakatlar, eng avvalo, insonning qullik va boshqa qaramlikdan ozod bo`lishiga e`tibor qaratdi. Bunga yorqin misol 1861-1865 yillardagi Amerika fuqarolar urushi bo'lib, u qullik tufayli boshlangan, shundan so'ng Qo'shma Shtatlar qullikni bekor qilgan va butun dunyoda o'zini demokratiya uchun kurashuvchi deb e'lon qilgan.

Keyinchalik "erkinlik" atamasi yanada kengroq bo'ladi. Ayni paytda, ko'pgina demokratik mamlakatlarda erkinlik qullikni bekor qilishdan ko'proq narsani anglatadi. Bu harakat erkinligi, fikr bildirish, o'z diniga e'tiqod qilish erkinligini ham anglatishi mumkin. Shu bilan birga, o'z mamlakatining fuqarosi davlat tomonidan ta'qib qilinishidan qo'rqmaydi.

Siyosiy partiyalar hamisha demokratiyada asosiy rol o‘ynagan. Demokratik davlatda siz har doim ko'p partiyalarni ko'rishingiz mumkin va totalitar boshqaruv shaklida barcha partiyalar taqiqlangan, bittadan tashqari. Boshqacha qilib aytganda, demokratiya turli partiyalarga erkinlik olib keladi, lekin bu davlatning o'ziga salbiy ta'sir ko'rsatishi mumkin, chunki partiya yetakchilarining fikrlari har doim turlicha.

Natijada, saylovchi bu partiyalarning qaysi biri mos, qaysi biri mos emasligini hal qila olmaydi. Demokratiyadagi erkinlik nafaqat axloqiy jihatlarga ham tegishli bo'lishi mumkin. Erkin savdo, erkin iqtisodiyot ham demokratiyaning muhim qismi bo'lib, ularsiz davlat normal faoliyat ko'rsata olmaydi va fuqarolarning ehtiyojlarini qondira olmaydi.

13. Siyosiy hokimiyat to'g'risidagi klassik hisob-kitoblardan biri siyosiy hokimiyat va oilaning majburiyatlari va ota-onalarning obro'-e'tiboriga bog'liq majburiyatlarni modellashtirgan. Aflotun Kritonda boshqalar qatorida hokimiyat va majburiyat haqida ma'lumot beradi. Siyosiy hokimiyatning qonuniyligini shu tarzda asoslashga yaqinda urinish Ronald Dvorkin. Ushbu qarash siyosiy jamiyat ixtiyoriy birlashma bo'lmasa ham va ko'plab siyosiy tamoyillar bo'yicha kelishmovchiliklar mavjud bo'lsa ham qonuniy hokimiyatga ega bo'lishi mumkin degan fikrni qamrab olish uchun mo'ljallangan. Bu yerda oilani namuna sifatida oladigan bo‘lsak, bolalar o‘z ixtiyori bilan munosabatlarga kirishmay turib, ota-onasiga bo‘ysunish, ota-onasi va aka-ukalarini sevish va qo‘llab-quvvatlash majburiyatlarini o‘z zimmalariga olishlarini ko‘ramiz. Ota-onalar va bolalar o'rtasida hech bo'lmaganda balog'at yoshiga etgunga qadar hokimiyat munosabatlari bo'lishi mumkin. Dvorkin chaqiradigan yana bir model do'stlikdir. Uning ta'kidlashicha, do'stlik muhim ixtiyoriy tarkibiy qismga ega bo'lsa-da, odamlar do'stlik shartlariga ixtiyoriy ravishda rozi bo'lishlari mumkin emas. Do'stlik o'sib borishi bilan ular o'zlarini do'stlik majburiyatlariga ega bo'lishadi. Albatta, do'stlikda obro'-e'tibor kam bo'ladi, hatto oilada ham, bolalar kamolotga erishgandan so'ng, hokimiyat kam. Oila, do'stlik va siyosiy jamiyatning majburiyatlari o'rtasidagi o'xshashlik, bularning uchtasida ham shaxslar jamiyat qoidalari yoki normalariga rioya qilishlari shart degan fikrga asoslanadi. Dvorkinning ta'kidlashicha, qonuniy siyosiy hokimiyat siyosiy jamiyat a'zolari tomonidan haqiqiy assotsiativ hamjamiyat qoidalariga bo'ysunish majburiyatlarini olishi natijasida yuzaga keladi. Bu Dvorkin hisobidagi vakolatning asosiy elementi bo'lgan a'zolarni qoidalarga bo'ysunishga majburlash uchun taxminiy hokimiyatni asoslaydi. Dvorkin ushbu ijtimoiy amaliyotlarni talqin qilish orqali do'stlik va oiladagi majburiyat asoslarini aniqlashga harakat qiladi. Uning dissertatsiyasi shundan iboratki, haqiqiy jamoa bo'lish uchun to'rtta shartni qondiradigan jamoalar shu bilan assotsiatsiya shartlariga rioya qilish majburiyatlarini keltirib chiqaradi. To'rtta shart: biri, jamiyatning har bir a'zosi o'zini boshqa a'zolar oldida alohida majburiyatlari bor deb biladi; ikkinchidan, ular majburiyatlarni boshqalarning har biriga shaxsan qarzdor deb bilishadi; uchinchidan, bu majburiyatlar a'zolarning har birining farovonligi haqida qayg'urishdan kelib chiqadi; va to'rtta, majburiyatlar barcha a'zolar uchun bir xil g'amxo'rlikning ishonchli versiyasidan kelib chiqadi deb tushuniladi. Ushbu to'rtta shartni qondiradigan har qanday hamjamiyat haqiqiy hamjamiyatdir va shu bilan har bir a'zoda assotsiatsiya shartlariga rioya qilish majburiyatlarini keltirib chiqaradi. Dvorkinning fikricha, oila va do'stlik ko'p hollarda bu cheklovlarni qondiradi va faqat ularni qondirganda ular majburiyatlarni keltirib chiqaradi. U shuningdek, ma'lum turdagi siyosiy jamiyat bu shartlarni qondira oladi, deb o'ylaydi, uni u printsipial jamoa deb ataydi, ya'ni har bir a'zo o'zini boshqalarga umumiy tamoyillar bilan bog'langan deb biladigan jamiyat. Siyosiy jamiyat odamlarning oilada yoki do'stlikda bir-biriga nisbatan hissiy aloqalarini yaratishini kutish mumkin emasligidan xavotirlanish mumkin Va bunday rishtalar bo'lmasa, to'rtta shart qondirilmaydi, deb o'ylash mumkin. Dvorkin buni rad etadi. U siyosiy jamiyatlar bunday hissiy aloqalarni yaratmasligiga qo'shiladi, lekin u to'rtta shartni qondirish uchun hissiy aloqalar sabab yoki kontseptual jihatdan zarur emasligini ta'kidlaydi.

Dvorkinning ta'kidlashicha, to'rtta shartni munosabatlarga bog'lash ushbu munosabatlarni talqin qilish orqali sodir bo'ladi, shuning uchun har bir kishi to'rtta shartdan birortasini qondirishdan xabardor bo'lishi shart emas. O'z vatandoshlariga so'z erkinligi printsipi asosida, bu ularning konstitutsiyasining bir qismi ekanligi sababli murojaat qilgan shaxsni ko'rib chiqaylik. Bu shaxs boshqa fuqarolar bilan baham ko'radigan huquqiy tamoyillarga sodiqdir. U o'z mamlakati konstitutsiyasi va huquqiy tarixining boshqa elementlari asosidagi tamoyillarga sodiq qoladi. U konstitutsiyaning bir qismi bo'lgan darajada tenglik printsipiga sodiq bo'ladi. Biz bu odamning xulq-atvorini va boshqalarning shunga o'xshash xatti-harakatlarini o'z vatandoshlari oldidagi alohida majburiyatlarni ular murojaat qilayotgan umumiy konstitutsiya bo'lgan darajada talqin qilishimiz mumkin. Biz bu odamni o'z vatandoshlari uchun bir xil darajada tashvish bildirayotgani, u hammani himoya qiladigan huquqiy tamoyillarga murojaat qilganidek talqin qilishimiz mumkin. Va agar o'zi buni tasdiqlamagan bo'lsa ham, biz uni shunday talqin qilishimiz mumkin. Odamlar ushbu turdagi amaliyotga qanchalik mos kelsa, biz ularning behasini talqin qilishimiz mumkin.

Lekin, albatta, ba'zi shartlarni qondirish jamiyatda aynan qanday tamoyillarga bog'liq bo'lishi kerak. Erkinlikka yo'naltirilgan va farovonlikka har qanday murojaat qilishdan qochadigan printsiplar, masalan, Kant siyosiy printsiplarni talab qiladi, ehtimol oxirgi ikki shartni qondirmaydi. Egalitar bo'lmagan tamoyillar, masalan, Qo'shma Shtatlar mavjudligining birinchi asrida va ehtimol undan ko'proq vaqtni boshqargan printsiplar oxirgi shartni qondirmaydi. Demak, printsipial jamoa bo'lish to'rtta shartni qondirish uchun etarli shart ekanligi aniq emas. Jamiyat Dvorkin ma'nosida to'rtta shartni qondirishi uchun printsipial hamjamiyat bo'lishi kerakligi ham aniq emas. Jamiyatni tasavvur qilish mumkinki, unda odamlar adolat bo'yicha yuzaga keladigan kelishmovchiliklarni demokratik tarzda hal qilishga intiladi va shu bilan har bir a'zoning farovonligi bir xil ahamiyatga ega. Ular bir-biriga qarama-qarshi bo'lgan adolat tamoyillari va umumiy farovonlik tushunchalarini ilgari surishga harakat qiladilar va ular uchun etarli ko'pchilikni ta'minlay olmasalar, murosaga kelishadi. Darhaqiqat, bu Dvorkin fikridan ko'ra zamonaviy demokratik davlatlar xarakteriga yaqinroq ko'rinadi. Bunday jamiyat to'rtta shartni qondiradi, lekin uning printsipial jamiyat ekanligi aniq emas. Dvorkinning zamonaviy siyosiy jamiyatlarni printsipial jamoalar sifatida ko'rish mumkinligi haqidagi g'oyasi uning zamonaviy siyosiy jamiyatlarning asosiy institutlari sifatida sud institutlariga urg'u berishi va uning huquqiy talqini haqidagi ma'lumotlariga asoslanadi. Uning fikriga ko'ra, sudyalar qonunni iloji boricha ko'proq qora harf qonunining izchil hisobini yaratish va qora harf qonunini qonunni eng yaxshisi bo'lishini ta'minlaydigan printsiplar nuqtai nazaridan izohlash orqali izohlaydilar. Demak, sudyalar qonunni asoslanishi mumkin bo'lgan eng yaxshi asosiy axloqiy tamoyillarga asoslash orqali umumiy fikrni izchil ishlab chiqishni maqsad qilib qo'yadilar. Bundan u zamonaviy jamiyatlar jamiyatni boshqaradigan umumiy tamoyillarni ishlab chiqish bilan bog'liq deb o'ylaydi. . Ammo uning sud qarorlarini qabul qilishga urg'u haddan tashqari ko'rinadi. Demokratik qonunchilik jarayonida fuqarolar ko'pincha o'zlarini umumiy tamoyillar asosida boshqarmaydilar. Ular o'zlarini jamiyat qanday tamoyillarga amal qilishi kerakligi borasida bir-biri bilan kelishmovchilikda deb hisoblaydilar. Shuningdek, ular ko'pincha o'zlarini qonunda aks ettirilgan printsiplarga rozi bo'lmagan va o'zgartirishga harakat qilayotgandek ko'rishadi. Ular o'z jamiyatlaridagi qonunchilikka umumiy tamoyillar to'plamidan kelib chiqadigan emas, balki turli tamoyillar o'rtasidagi muzokaralar natijasida kelib chiqqan murosa sifatida qarashlari mumkin. Va shunga qaramay, ular o'zlarini umumiy demokratik jamiyatning a'zolari deb bilishadi. Demokratik raqobatning bu jihati Dvorkinning zamonaviy jamiyatlarni printsipial jamoalar sifatida ko'rishiga unchalik mos kelmaydigan ko'rinadi.

14. Konsensus - bu jamiyatning e'tiqod tizimining o'ziga xos holati. Jamiyatning voyaga etgan a'zolarining katta qismi, xususan, hokimiyat, maqom, huquqlar, boylik va daromadlarni taqsimlash bo'yicha qarorlar qabul qilish bilan bog'liq bo'lganlarning katta qismi, ziddiyat yuzaga kelishi mumkin bo'lgan boshqa muhim va kam qadriyatlar, qanday qarorlar qabul qilish kerakligi haqida o'z e'tiqodlari bo'yicha taxminiy kelishuvga erishadilar va bir-birlari bilan va butun jamiyat bilan qandaydir birlikni his qiladilar. Konsensus, shuningdek, oilada yoki do'stlikda bo'lgani kabi, birlamchi yoki shaxsiy yuzma-yuz munosabatlardagi shaxslar o'rtasida ham mavjud bo'lishi mumkin; u cherkov yoki mazhab kabi xarizmatik korporativ tanada yoki jamiyat ichida mavjud bo'lishi mumkin. Bu erda biz faqat jamiyatning konsensual holatini, ya'ni "makrosotsial" konsensusni ko'rib chiqamiz. (Ixtilof potentsial xilma-xil "manfaatlar" bir-biriga qarama-qarshi bo'lgan va konsensus mavjud bo'lmagan holatlarda mavjud.) Konsensusning ishlashi uchun hal qiluvchi uchta element: (1) qonunlar, qoidalar va normalarni umumiy qabul qilish, (2) qonunlar va qoidalarni e'lon qiladigan va qo'llaydigan institutlarga bog'liqlik va (3) keng tarqalgan o'ziga xoslik yoki birlik hissi, uni boshdan kechirgan shaxslarga ular bir xil va shuning uchun teng bo'lgan xususiyatlarni ochib beradi. O'zlikni anglash, qarama-qarshilik va dushmanlik tuyg'ulari aks holda e'tibor qaratishi mumkin bo'lgan farqlarning ahamiyatini kamaytiradi. Garchi bu elementlar mustaqil ravishda farq qilishi mumkin bo'lsa-da, ulardan birining kuchi boshqalarni mustahkamlashga yordam beradi.

Konsensual e'tiqod namunasi. Konsensus deganda, yuzma-yuz muloqotda bo'lgan va bu qadriyatlar uchun raqobatlashayotgan shaxslar o'rtasida tanqis qadriyatlarni taqsimlash tushuniladi. Ishchilar va rahbarlar o'rtasida va do'kondagi ishchilar o'rtasida, turli siyosiy partiyalar a'zolari yoki siyosiy partiya ichidagi turli fraktsiyalar a'zolari o'rtasida konsensus ixtilofni kengaytirishni cheklash va qimmatbaho ob'ektlarni taqsimlash bo'yicha nizolarni cheklash uchun ishlaydi. Bunday yuzma-yuz vaziyatlarda konsensus, odatda, har doim ham bo'lmasa ham, kengroq ma'lumotga ega bo'lgan e'tiqodlarning "hosilasi" hisoblanadi. To'g'ridan-to'g'ri boshliqlar, hamkasblar yoki siyosiy raqiblar bilan nizolarni hal qilish ko'pincha umumiyroq va kengroq ahamiyatga ega bo'lgan normalar yoki maksimallarning o'ziga xos mahsuli hisoblanadi. (Xuddi shunday fikr ixtilofga ham tegishli.) Daromad, hokimiyat va hurmat kabi jamiyat miqyosida taqsimotda o'zidan uzoqda bo'lganlar bilan nisbatan kam odam yuzma-yuz muloqotda bo'ladi, biroq e'tibor aynan mana shu kattaroq taqsimotlarga qaratiladi. berilgan va ular haqida "jiddiy" e'tiqodlar mavjud. Shaxslar bu kattaroq taqsimotlarning taxminiy o'lchamlarini idrok etish va ularning haqqoniyligi to'g'risida hukm chiqarish imkoniyatiga ega; Darhaqiqat, bu taqsimotlarga eng katta ahamiyat beriladi. Insonlar o'zlari ishtirok etmaydigan vaziyatlar to'g'risida xulosa chiqarishga qodir va ko'pchilik bunga juda moyil. Intellektual va axloqiy sezgirlik ularni o'z jamiyatining sifatini baholashga va unga va uni belgilaydigan kengroq taqsimotlarga munosabatini shakllantirishga undaydi. Bunday taqsimotlarga bo'lgan e'tiqodlar hokimiyat haqidagi e'tiqodlar ekanligi - bu o'ziga e'tiborni jalb qiladigan va shoshilinch ravishda hukmni talab qiladigan haqiqat - makroijtimoiy taqsimotlarni hayotiy e'tiqod ob'ektiga aylantiradi.

Siyosiy konsensus siyosiy ahamiyatga ega bo'lgan kelishuvlarni o'z ichiga oladi. Bu fan talabalarini asosan rejimlarning barqarorligi, xususan demokratik rejimlar masalalari qiziqtirdi. Konsensus g'oyasining to'rtta qo'llanilishi, birinchi navbatda, demokratik siyosiy jarayonlarning hayotiyligi bilan qiziqqan yozuvchilar tomonidan ishlab chiqilgan. Bir kontseptsiya konsensusni demokratik hukumatning "asoslari" bo'yicha kelishuv sifatida ko'rgan. Biroq, asoslar bo'yicha kelishib olish nimani anglatishi va bunday kelishuv qanchalik muhim ekanligi haqidagi savollarda sezilarli tafovut mavjud. Boshqalar, demokratiyada zarur bo'lgan konsensus, asosan, demokratik tamoyillar bo'yicha ongli kelishuvdan ko'ra muhimroq bo'lgan odatiy xatti-harakatlar namunalari masalasidir, deb ta'kidladilar. Uchinchi pozitsiya davlat siyosatining muhim ijtimoiy guruhlar uchun maqbulligi masalasini ta'kidladi. Shu nuqtai nazardan, farovonlik davlati kabi hissiyotlarga boy masalalar bo'yicha konsensus siyosiy tizim barqarorligiga hal qiluvchi ta'sir ko'rsatishi mumkin. Demokratik kontekstdagi konsensusning to'rtinchi nuqtai nazari konsensusni barcha tarkibiy jihatdan muhim ijtimoiy guruhlar asosiy siyosiy partiyalarning tarafdorlarini o'z ichiga olgan holda mavjud bo'lishini aniqladi. Konsensusning bu nuqtai nazari uni ijtimoiy bo'linishlar va siyosiy nizolar bir-birini juda chuqur mustahkamlamasligini ta'minlaydigan "kesilgan bo'linishlar" ning natijasi sifatida ko'radi. Bu erda konsensus keskin ziddiyatga qarama-qarshi bo'lib, siyosiy bag'rikenglik va past taranglik siyosatiga olib keladi deb taxmin qilinadi. Siyosiy ahamiyatga ega bo'lgan konsensusning ushbu to'rtta kontseptsiyasi bir-birini inkor etmaydi, lekin ba'zi hollarda bir-birini to'ldiradi, boshqalarida esa ular bir-biriga ziddir. Konsensusning yana ikkita qarashi, garchi demokratiya muammolari bilan bog'liq bo'lsa ham, turli siyosiy kontekstlarda ham ishlab chiqilgan va qo'llanilgan. Ulardan birinchisi qonuniylik sifatida konsensus: mavjud hukumatni va/yoki uning ko'rsatmalarini tasdiqlash. Shu ma'noda tushunilgan holda, konsensus hukumat barqarorligining asosiy elementlaridan biri sifatida ko'riladi. Boshqalar esa siyosiy hayotning asosini tashkil etuvchi asosiy axloqiy va ijtimoiy istiqbollar nuqtai nazaridan konsensusni muhokama qildilar. Rivojlanayotgan mamlakatlar talabalari uchun bu juda tashvishli masala edi. Shu nuqtai nazardan, konsensus yaratish muammosi siyosiy sotsializatsiya, mafkura, siyosiy mif va marosimlar, modernizatsiya va shaxs tuzilishi masalalari bilan chambarchas bog'liq. Ushbu siyosiy ahamiyatga ega konsensus tushunchalarining har biri kelishuv shakli bilan bog'liq. Garchi bu kelishuv tushunchasi konsensus g'oyasining o'zagi bo'lib ko'rinsa-da, bunday xulosa muhim muammolarni oydinlashtira olmaydi. Konsensus talabalari orasida eng ko'p bahs-munozaralarga sabab bo'lgan va turli xil kelishuvlar yoki kelishmovchiliklar siyosiy barqarorlik, demokratiya va mojarolarni cheklash bilan qanday bog'liqligi haqidagi savollar jiddiy tashvish tug'diradi. Konsensus va siyosiy falsafa. Ijtimoiy uyg'unlik va qonuniylik muammolari bilan mashg'ul bo'lish siyosiy falsafaning boshidanoq xarakterli edi. Platon va Aristotel siyosiy konsensus masalalarini o'rganib chiqdi. Ikkalasi ham, masalan, agar siyosat barqaror bo'lishi uchun ta'lim orqali tegishli siyosiy ijtimoiylashuvning ahamiyatini ta'kidladilar. Aristotelning "Siyosat" kitoblarining bir nechtasi siyosiy hayotiylik va inqilob muammolari bilan bog'liq bo'lib, hukumatning qonuniyligi bilan bog'liq. Siyosiy birdamlik haqidagi tashvish zamonaviy davrda tez-tez uchraydi. Lokk, Xobbs, Russo va Peyn kabi shartnoma nazariyotchilari siyosiy konsensusni oqilona, ​​ongli ravishda yaratish zarurligini ta'kidlab, qonuniy hokimiyatning asosi sifatida "shartnoma" g'oyasidan foydalanganlar. Utilitarlar va ma'lum darajada Jon Styuart Mill hukumatning "manfaatini" oqladilar. Ularning fikriga ko'ra, dunyoviy konsensus hukumat ko'pchilikning manfaatlariga xizmat qilishi kerak, degan e'tirofga asoslanishi kerak. Konservativ yoki aristokratik tusdagi siyosat nazariyotchilari muammo sifatida konsensus bilan jiddiy shug'ullanishgan. Masalan, Burk fransuz inqilobi mafkurasining tarqalishidan qo‘rqardi, chunki uning fikricha, bu davlat boshqaruvining barcha shakllarining qonuniyligini shubha ostiga qo‘ydi. U siyosiy ritualizmni, ierarxik ijtimoiy tuzumni va yaqin cherkov-davlat munosabatlarini hukumat qonuniyligi to'g'risidagi konsensusning muhim qo'llab-quvvatlovchilari sifatida himoya qildi. De Tokvil demokratik siyosatda konsensusning o'ziga xos muammolarini ta'kidladi va siyosiy erkinlikning o'sishiga to'g'ridan-to'g'ri mutanosib ravishda majburiy kuch sifatida dinning ahamiyati ortib borishini ta'kidladi. Konsensus yaratishda ritualizm va dindorlikning ahamiyati haqida tashvish davom etmoqda. Bir qancha mualliflar milliy birlik tuyg‘usini shakllantirishda siyosiy bayram va marosimlarning rolini ta’kidlaganlar.

15. Simmons tomonidan yozilgan rozilik nazariyasiga oid dalillardan biri, shaxs shaxssiz sabablarga ko'ra, shaxsiy sabablarga ko'ra harakat qilishda erkin bo'lishi kerakligini ta'kidlaydi. Shunday qilib, agar davlat har bir shaxsga davlatdan mustaqil ravishda tegishli bo'lgan shaxsiy bo'lmagan sabablarga ko'ra ko'proq harakat qilishiga yordam bersa ham, shaxs shaxsiy sabablarga ko'ra davlat ko'rsatmalarini qabul qilishdan bosh tortishi mumkin. Shunday qilib, ta'kidlanishicha, davlatning shaxsga majburiyat yuklashi faqat shaxs davlat hokimiyatiga rozi bo'lgan taqdirdagina sodir bo'lishi mumkin. Oqilona adolatli davlat buyruqlariga bo'ysunmaslik uchun shaxsiy sabablarga ega bo'lishi mumkinligi haqidagi fikr noaniq. Bu har bir insonning axloqiy talablardan qochishga imkon beradigan o'ziga xos shaxsiy imtiyozlariga ega degan fikrga ishora qilishi mumkin. Ushbu g'oya utilitarizm tanqidchilari tomonidan utilitarizmning haddan tashqari talabchanligidan qochish va ko'pchilik nuqtai nazarni saqlab qolish usuli sifatida taklif qilingan. Utilitarizm odamlarga faqat shaxsiy bo'lmagan harakatlar sabablarini taqdim etadi. Bular shaxslarning shaxsiy loyihalari va manfaatlariga putur etkazadigan ko'rinadi. Ba'zilar utilitarizmni shaxsiy sabablarga ko'ra harakat qilish uchun shaxsiy imtiyozni o'z ichiga olgan holda, shaxslarning loyihalariga moslashish uchun o'zgartirishni taklif qilishdi. Boshqalar, har qanday axloqiy talablarning shaxsiy sabablarini e'tiborsiz qoldirish uchun shaxsiy imtiyoz bo'lishi kerakligini ta'kidladilar. Ammo shaxsiy sabablarga ko'ra bu rol rozilik nazariyasini himoya qilish yo'lida ko'p narsani ta'minlamaydi. Buning sabablaridan biri shundaki, bular axloqning ba'zi talablaridan qochish uchun sabablardir. Ammo hokimiyatni oqlashda asosiy masala axloq itoatkorlikni talab qiladimi yoki yo'qmi deganda. Agar biz bu shaxsiy sabablarni axloq tuzilishining bir qismi deb hisoblasak, boshqa tomondan, bu shaxsiy sabablar shaxs erkinligini himoya qiluvchi oqilona adolatli davlat tomonidan eng yaxshi himoyalangandek tuyuladi. Demak, shaxslarning davlat buyruqlaridan qochish uchun shaxsiy sabablari borligi haqidagi da'voga javob tabiiy to'g'ri yondashuvni buzadigan xuddi shu dalilning qurboni bo'lib tuyuladi.

Siyosiy hokimiyatga instrumentalistik yondashuvlarni tanqid qilishning shaxsiy sabablari haqida o'ylashning yana bir usuli bor. Instrumentalistik yondashuv, jamiyat a'zolarining ko'pchiligi u qilayotgan ish bilan rozi bo'lmasa ham, hokimiyat qonuniy bo'lishi mumkin degan g'oyaga sodiq ko'rinadi. Modomiki, davlat odamlardan o'zlari kerak bo'lgan tarzda harakat qilishni talab qilar ekan, sub'ektlar o'zlarining bu burchi borligini ko'rmasalar ham, itoat qilishlari shart. Endi a'zolar chuqur axloqsiz yoki mantiqsiz bo'lgan ba'zi sharoitlarda bu qanday to'g'ri bo'lishi mumkinligini ko'rish mumkin. Ammo davlatning qonuniy hokimiyatga ega bo'lishi uning sub'ektlarining ko'rib chiqilgan fikrlaridan butunlay mustaqil deb o'ylash noto'g'ri ko'rinadi. Bu tashqi ko'rinishning sababi. Davlat, bir guruh odamlar bo'lganligi sababli, sub'ektlarga ushbu a'zolarning hukmlarini hurmat qilish majburiyatini oladi. Ushbu hurmat burchi qaror qabul qilishda davlatdan kamida ma'lum darajada sezgirlikni talab qiladi. Bundan tashqari, davlat qisman nima qilish kerakligi haqidagi kelishmovchiliklar fonida qarorlar qabul qilish zarurligiga asoslangan institutdir. Davlatning ko'plab muxoliflarning fikrlarini butunlay e'tiborsiz qoldiradigan qarorlar qabul qilishi, ayniqsa, aql-idrok etuvchi voyaga etgan odamlarning fikrlarini hurmat qilish burchini qo'pol ravishda buzishdek tuyuladi. Rozilik nazariyalari, oqilona konsensus nazariyalari, assotsiativ majburiyat nazariyalari va demokratik nazariyalar bu kuzatishlarni hokimiyatning qonuniyligi haqidagi hisoblarining asosining bir qismiga aylantiradi. Siyosiy hokimiyatning rozilik nazariyasi davlat har qanday shaxs ustidan hokimiyatga ega bo'lishi uchun davlat ushbu hokimiyatga shaxsning roziligiga ega bo'lishi kerakligini talab qiladi. Shu nuqtai nazardan, rozilik hokimiyat qonuniyligining zaruriy shartidir, ammo bu etarli shart bo'lishi shart emas. Rozilik nazariyasi siyosiy hokimiyatni sub'ektlarning fikrini hurmat qilish bilan uyg'unlashtirishga harakat qiladi.

16. Ushbu bo'limda demokratiya va siyosiy qonuniylik o'rtasidagi munosabatlar batafsil ko'rib chiqiladi. Zamonaviy siyosiy falsafada ko'pchilik, lekin hammasi emas, demokratiya siyosiy qonuniylik uchun zarur deb hisoblaydi. Demokratik instrumentalizm - demokratik qarorlar qabul qilish tartib-qoidalari eng yaxshi holatda adolatli natijalarga erishish vositasidir va qonuniylik demokratiyani talab qiladimi yoki yo'qmi, demokratik qarorlar qabul qilish olib keladigan natijalarga bog'liq degan qarashdir. Tomas Kristiano (2004) siyosiy qonuniylikning monistik kontseptsiyalari va monistik bo'lmagan tushunchalarni farqlaydi. Demokratik instrumentalizm monistik qarashdir. U siyosiy qonuniylikning me'yoriyligini yagona o'lchovga qisqartiradi: siyosiy qonuniylik uchun faqat ma'lum bir siyosiy rejim yaratadigan natijalarning sifati tegishli. Zamonaviy siyosiy falsafadagi qarama-qarshi pozitsiya shundan iboratki, siyosiy tashkilotning demokratik shakllari ularning instrumental qiymatidan qat'i nazar, siyosiy qonuniylik uchun zarurdir. Demokratik qonuniylik tushunchalari, men bu atamani ishlatganimdek, umumiy narsa shundaki, ular siyosiy institutlardan demokratik qadriyatlarni hurmat qilishni talab qiladilar. Demokratik qonuniylikning bunday protsessualistik tushunchalari ham monistikdir. Odatda sof protsessualizm deb ataladigan narsa monistik qarashning namunasidir. Sof protsessualizmga ko'ra, demokratik qonuniylik uchun qaror qabul qilishning faqat protsessual xususiyatlari tegishli. Ko'pgina ishtirokchilar demokratik qonuniylikning monistik bo'lmagan tushunchalariga jalb qilinadi. Demokratik qonuniylikning bunday aralash tushunchalari demokratik qarorlar qabul qilish natijalari sifatiga taalluqli shartlarni protsessual xususiyatlarga taalluqli shartlar bilan birlashtiradi.

Demokratik instrumentalizm ba'zan demokratiyaga qarshi bahslashish uchun ishlatiladi. Ushbu turdagi dalillarga ko'ra, qandaydir yaxshi natijalar ideali, qanchalik aniqlangan bo'lsa ham, siyosiy qonuniylikni belgilaydigan standartni tashkil qiladi. Agar demokratiya muqobil qarorlar qabul qilish tartibidan ko'ra yaxshiroq natijalarga hissa qo'shmasa, bu siyosiy qonuniylik uchun zarur emas.

Instrumentalizmni himoya qiluvchilar buni demokratik jarayondan mustaqil ravishda mavjud bo‘lgan ideal natija borligini va shu nuqtai nazardan demokratik jarayonning qadr-qimmati, qonuniyligini baholash mumkin, deb qabul qiladilar. Masalan, Richard Arneson (2003) va Stiven Uoll (2007) ning instrumentalist hisoblari ba'zi ideal tenglik taqsimotiga ishora qiladi. Ularning fikricha, siyosiy institutlarning qonuniyligi va ular ichida qabul qilinadigan qarorlar ideal tenglik taqsimotiga qanchalik yaqin kelishiga bog'liq. Agar siyosiy tenglikni qurbon qilish umumiy tenglikni yaxshiroq yaqinlashtirishga imkon bersa, ularning argumentlari shunday bo'lsa, bu qonuniylikni buzmaydi.

Bu nuqtai nazar bilan bog'liq muammolardan biri shundaki, u erdan chiqish uchun u siyosiy tenglik qiymatini mukammallik standartini bildiradigan boshqa tengliklarning qiymatidan kamroq ahamiyatga ega deb hisoblash kerak. Siyosiy tenglikni eng muhim tenglik qadriyatlaridan biri sifatida qabul qiladiganlar uchun bu aql bovar qilmaydi (masalan, Rawls 1993; Buchanan 2002; Christiano 2008; Kolodniy 2014a, b). Bundan tashqari, demokratik instrumentalizm ko'pgina demokratlar e'tirof etadigan fikrga zid keladi - demokratik qarorlar qabul qilishning qonuniy tartiblari siyosiy hokimiyatni yaratadi yoki tashkil qiladi.

Demokratiyaning instrumental himoyasi demokratik qarorlar qabul qilish tartib-qoidalari eng yaxshi qonuniy natijalarga olib kelishi mumkinligini ko'rsatishga qaratilgan. Ushbu dalilning eng mashhur versiyasi Kondorsetning hakamlar hay'ati teoremasiga asoslanadi (yaqinda muhokama qilish uchun List and Goodin 2001 ga qarang). Kondorsetning hakamlar hay'ati teoremasi o'zining dastlabki formulasida ikkita muqobil borligini va ulardan biri qanchalik aniqlangan bo'lsa ham, to'g'ri natija ekanligini taxmin qiladi. Ikkinchisini qonuniy natija sifatida qabul qiling. Teorema shuni ko'rsatadiki, agar har bir saylovchi noto'g'ri bo'lishdan ko'ra to'g'ri bo'lish ehtimoli ko'proq bo'lsa, unda hammaning ko'pchiligi ham noto'g'ri bo'lishdan ko'ra to'g'ri bo'lish ehtimoli ko'proq. Bundan tashqari, ko'pchilikning to'g'ri natija uchun ovoz berish ehtimoli saylovchilar tanasining kattaligi bilan ortadi. Demokratiya boshqa har qanday rejimga qaraganda ko'proq saylov okrugiga ega bo'lganligi sababli, bu teorema nima uchun demokratiya qonuniy natijalarga erishishga qodir ekanligiga dalil beradi. Kondorsetning hakamlar hay'ati teoremasiga asoslangan dalillardan tashqari, demokratiyaning instrumental epistemik qiymatini himoya qilishga boshqa urinishlar ham mavjud. Masalan, Landemore demokratiyaning instrumental gnosemik ahamiyati to'g'risida dalillarni taklif qiladi, bu esa kamroq xilma-xil guruhlar tomonidan qaror qabul qilishdan ustun turish uchun turli istiqbollarni birlashtiradigan qarorlar qabul qilish mexanizmlarining potentsialiga tayanadi, masalan. ekspertlar guruhlari.

17. Anarxistik chaqiruvga javob sifatida siyosiy hokimiyatning qonuniyligi to'g'risida turli xil ma'lumotlarni ko'rish mumkin. Keling, qonuniylikning instrumentalist hisobi bilan boshlaylik. Ushbu qonuniy hokimiyat tushunchasining kanonik bayonoti Jozef Raz tomonidan taqdim etilgan. U buni Oddiy asoslash tezisi deb ataydi. Unda aytilishicha, "shaxsning boshqa shaxs ustidan hokimiyatga ega ekanligini aniqlashning odatiy usuli, agar u taxmin qilinayotgan shaxsning ko'rsatmalarini qabul qilsa, da'vo qilinayotgan sub'ekt unga tegishli bo'lgan sabablarga (ta'kidlangan vakolatli ko'rsatmalardan tashqari) yaxshiroq mos kelishini ko'rsatishni o'z ichiga oladi. hokimiyat vakolatli sifatida majburiydir va unga to'g'ridan-to'g'ri tegishli bo'lgan sabablarga ergashishga harakat qilishdan ko'ra, ularga ergashishga harakat qiladi. (Raz 1986)

Vakolatning qonuniyligi haqidagi bu tushuncha "vakolatli ko'rsatmalar direktiva sub'ektlari uchun mustaqil ravishda qo'llaniladigan va direktivada nazarda tutilgan sharoitlarda ularning harakatlariga tegishli bo'lgan sabablarga asoslanishi kerak" degan fikrdan kelib chiqadi (Raz 1986.) Razga ko'ra, sub'ektlarga qanday buyruqlar berish to'g'risida hukumat qarorlarini qabul qilishda nima yo'l-yo'riq ko'rsatishi kerak, bu sub'ektlarning nima qilishiga asos bor. Masalan, sub'ektlarda umumiy manfaat uchun resurslarning adolatli ulushini berishga asos bor. Hokimiyat ularga soliqqa tortishning samarali va adolatli tizimini yaratish orqali bu sabablarga rioya qilishga yordam beradi, xolos. Sub'ektlar o'z vatandoshlarini himoya qilish uchun asosga ega va hukumat ularga armiyani samarali va adolatli tarzda qurish orqali yordam beradi. Hokimiyat sub'ektlarga tegishli bo'lgan sabablarni almashtirish uchun buyruqlar berish orqali buni amalga oshiradi. Hokimiyat sub'ektning qancha qarzi borligini va uni kimga berishni ko'plab boshqa odamlar bilan muvofiqlashtirish orqali aniqlashga harakat qilishning o'rniga, bu vazifalarni o'z zimmasiga oladi, sub'ektning nima qilishiga asos borligini aniqlaydi va sub'ektdan o'z majburiyatini olishini kutadi. harakatga bevosita taalluqli sabablar o‘rniga sabab sifatida vakolatli buyruq. Hokimiyat o'z ishini yaxshi bajaradi va shuning uchun agar u sub'ektlarga buyruqlarni oldingi sabablar sifatida qabul qilganda ularga tegishli bo'lgan sabablarga ko'ra yaxshiroq harakat qilish imkonini bersa, qonuniydir.

Instrumentalist Volfning chaqirig'ini har bir holatda nima to'g'ri va noto'g'ri ekanligiga o'z bahosi asosida harakat qilishdan ko'ra, hokimiyatga bo'ysunish orqali o'z burchini yaxshiroq bajarsa, hokimiyat qonuniydir, deb aytishga harakat qiladi. Bu anarxistik g'oyaning markaziy qismi bo'lgan avtonomiya burchini rad etishni anglatadi. Yoki hech bo'lmaganda bu muxtoriyat burchi eng asosiy burch ekanligi haqidagi g'oyani rad etishdir. Lekin u muhim narsaga erishadi. Volfning muammosi, har bir harakat holatida nima qilish kerakligi haqida tanqidiy fikr yuritmaslikda axloqsizlik borligidan tashvishlanishni umumiy tarzda aytadi. Va uning ta'kidlashicha, davlat buyruqlariga bo'ysunish, vaziyatga tanqidiy baho berishda harakat qilmaslikdir. Instrumentalist har bir holatda o'zining istiqbolli xatti-harakatlari haqida tanqidiy fikr yuritmaslik axloqsiz bo'lmagan usulni taklif qiladi. Darhaqiqat, instrumentalist ba'zida tanqidiy fikr yuritishni va mustaqil ravishda harakat qilishni talab qilish axloqsiz ekanligini ta'kidlashi mumkin, agar doimiy ravishda tanqidiy aks ettirish natijasida haqiqatan ham yomonroq harakat qilish mumkin. Biz ko'pincha harakat qoidalari asosida harakat qilamiz, har bir harakat uchun har bir vaziyatning barcha tafsilotlarini hisobga olishga urinish noto'g'ri qarorlar chiqarishga olib keladi, deb o'zimiz harakat qiladigan holatlarning barcha tafsilotlarini hisobga olmaymiz. Instrumentalistning ta'kidlashicha, biz davlat buyruqlariga bunday munosabatda bo'lishimiz kerak, agar biz har bir holatda o'z harakatlarimiz qiymatini mustaqil baholashga urinishdan ko'ra, umumiy burchimizga muvofiq harakat qilsak yaxshi bo'ladi.

Falsafiy anarxistik da'voga bunday javob davlatga bo'ysunish bo'yicha faqat qisman burchni belgilaydi. Instrumentalistning ta'kidlashicha, ba'zi shtatlar biz (yoki hech bo'lmaganda ba'zi odamlar) har bir buyruqni tanqidiy mulohaza qilmasdan bo'ysunishimiz kerak bo'lgan buyruqlarni chiqaradilar. Bu davlatga bo'ysunish burchi davlatning barcha buyruqlariga va barcha sub'ektlarga tegishli ekanligini anglatmaydi. Bu faqat sub'ekt har bir harakatning to'g'riligini mustaqil baholash asosida harakat qilgandan ko'ra, buyruqlarni vakolatli deb hisoblagan holda (ya'ni, buyruqlarga bo'ysunish bo'yicha mustaqil va imtiyozli majburiyatlarni belgilash) sub'ekt vazifalarni yaxshiroq bajarishi mumkin bo'lganda qo'llaniladi. Buyruqlar vazifa yuklaydimi yoki yo'qmi, sub'ektning amrlarga oid masalalarni bilishi kabi xususiyatlariga bog'liq.

Albatta, shuni ta'kidlash kerakki, har bir itoatkorlik aqlga yaxshiroq rioya qilishni ta'minlay olmaydi, davlat buyruqlari eng yaxshi sabablarga mos kelmaydigan holatlar bo'ladi. Bu o'zining aql-idrokiga bog'liq bo'lib, agar sub'ekt ma'lum buyruqlar sinfiga bo'ysunish orqali umumiy aql-idrok bilan yaxshiroq ish qilsa, sub'ekt buyruqlarning har biriga: to'g'ri va noto'g'riga bo'ysunishi shart. Qaysidir ma'noda, buyruqlarga bo'ysunish aqlga muvofiqlikni ta'minlash ehtimoli kattaroqdir. Nihoyat, itoat qilish burchining bu alohida hisobi, majburiyatlarni bajarish davlat zimmasida ekanligini tasdiqlamaydi. Bu hisob davlat tomonidan hukmronlik qilish uchun hech qanday asosiy huquqni belgilamaydi.

Siyosiy hokimiyat va itoat qilish majburiyati to'g'risidagi bu hisobning kuchi, asosan, uning asosida yotgan amaliy fikrlash hisobiga bog'liq. Ko'pchilik amaliy fikrlashning bu kontseptsiyasi noto'g'ri ekanligini ta'kidladi. Ular amaliy fikrlashning bilvosita shakli qonuniy emasligidan xavotirda. Xavotirni juda oson ifodalash mumkin. Vakolat to'g'risidagi ushbu hisobni o'z ichiga olgan amaliy fikrlash shakli biz amalga oshirmoqchi bo'lgan harakatga bevosita taalluqli sabablarga e'tibor bermaslikni talab qiladi, garchi ba'zida bu sabablar harakatga qarshi bo'lsa ham. Savol tug'iladi, qachonki harakatga bevosita taalluqli bo'lgan sabablar harakatga shu qadar keskin qarama-qarshi bo'lib, biz oldingi sababni bekor qilishimiz kerak? Qoidaga rioya qilish holatida biz ba'zan qoidaga rioya qilish samarasiz bo'lgan alohida holatlarga duch kelamiz. Qachon qoidaga rioya qilishimiz kerakligini va qachon qoidaga rioya qilmaslik kerakligini qanday aniqlashimiz mumkin? Bunday qaror, qoida bilan istisno qilinishi kerak bo'lgan alohida holatlar bo'yicha mulohaza yuritishni o'z ichiga oladimi? Ba'zilarning ta'kidlashicha, qoidaga rioya qilish oqilona bo'lmaydi, chunki har bir ishning alohida faktlarini e'tiborsiz qoldirish oqilona bo'lmaydi. Razning bu tanqidga asosiy javobi, biz qoidani bekor qilish va boshqa holatlarga e'tibor bermaslik kerak bo'lgan aniq holatlarni qidiramiz va faqat shu bilan biz aqlga eng yaxshi amal qilamiz, deb aytish edi. Ishlarni hal qilish uchun qoidadan istisnolarni cheklash har bir narsani muhokama qilish zaruratini bartaraf qiladi.
18. Xalqaro institutlar so'nggi yarim asr yoki undan ko'proq vaqt ichida siyosiy hokimiyatga ega bo'ldi. Ular xarakter jihatidan juda xilma-xildir. Ba'zilar uchun ularning hokimiyati davlat organlari bilan bog'liq hokimiyatdan biroz boshqacha shaklga ega. Xalqaro institutlarning vakolatlari asoslari ham har xil bo'lishi mumkin. Umuman olganda, bular bir qancha qismlarga ega bo'lgan murakkab institutlardir va shuning uchun turli qismlarga turli tamoyillar qo'llanilishi mumkin. Masalan, Jahon Savdo Tashkilotiga kelsak, davlat roziligining ba'zi printsiplari uning qonunchilik funktsiyasining qonuniyligining yakuniy asosi bo'lishi mumkin, shu bilan birga nizolarni hal qilish mexanizmining qonuniyligini baholash uchun juda boshqacha standart turi tegishli bo'ladi.

Global institutlar keng qamrovli va markazlashgan siyosiy hokimiyatning etishmasligi sharoitida faoliyat yuritganligi sababli, hokimiyat shakli va asoslari ko'pincha bir-biridan farq qiladi. Yuqorida ta'kidlaganimdek, ba'zi eng qudratli global institutlar Birlashgan Millatlar Tashkiloti Xavfsizlik Kengashining kuch ishlatish ruxsatnomalarida bo'lgani kabi majburiyatlarni emas, balki ruxsatlarni yaratish vakolatiga ega. Yana bir misol, Jahon Savdo Tashkilotining nizolarni hal qilish mexanizmi bir davlat boshqa davlat bilan savdo bitimlarini buzgan davlatga qarshi javob qaytarish uchun odatda o'z kelishuvlarini buzish bo'lishi mumkin bo'lgan savdoni cheklashi mumkinligi haqida qaror qabul qiladi.

Xalqaro institutlarning yana bir qiziq xususiyati shundaki, davlat roziligi xalqaro institutlarning qonuniyligi uchun mumkin bo'lgan asos bo'lib ko'rinadi. Albatta, ko'pchilik xalqaro institutlar faqat instrumental asosda baholanishi kerak, boshqalari esa faqat demokratik xalqaro institutlar qonuniy bo'lishi mumkin, deb ta'kidlaydilar. Ammo davlat roziligi ushbu institutlarni ta'minlashda katta rol o'ynash uchun kurashuvchi imkoniyatga ega. Xalqaro tizim juda markazsizlashtirilgan va davlatlar hokimiyatni biz bilgan shaxslar oldida javobgarlikka tortishning eng muhim vositalaridir.

Albatta, davlat roziligi doktrinasi ko'plab savollar tug'diradi. Birinchidan, biz o'z xalqlarini vakili bo'lmagan davlatlarning roziligi haqiqatan ham qonuniy harakatmi yoki yo'qligini so'rashimiz kerak. Ikkinchidan, rozilik berish shartlarining adolatliligi haqida so'rashimiz kerak. Agar sharoitlar adolatsiz bo'lsa va kuchliroq davlatlar zaifroq davlatning zaif tomonlaridan foydalansa, bu davlatning qonuniyligiga qanday ta'sir qiladi? Uchinchidan, agar mavjud bo'lsa, global isishning oldini olish yoki yumshatish kabi ma'naviy majburiy maqsadlarga erishish uchun hamkorlik zarur bo'lganda, davlatning roziligidan voz kechishi qanday me'yoriy ahamiyatga ega?

19. "Ta'rifga ko'ra," deydi Moris Krenston, "liberal - bu erkinlikka ishonadigan odam" (1967: 459). Liberallar ikki jihatdan erkinlikning ustuvorligini siyosiy qadriyat sifatida qabul qiladilar.

Liberallar, odatda, odamlar tabiiy ravishda "o'z harakatlarini tartibga solish uchun mukammal erkinlik holatida ... o'zlari xohlagancha ... ruxsat so'ramasdan yoki boshqa bir odamning irodasiga bog'liq emas" deb ta'kidladilar. Mill ham “isbot yuki erkinlikka qarshi bo'lganlar bilan bo'lishi kerak; har qanday cheklash yoki taqiq uchun kurashayotganlar…. Apriori faraz erkinlik foydasiga...”. Joel Faynberg, Stenli Benn va Jon Rouls kabi so'nggi liberal mutafakkirlar ham shunday fikrda. Liberalizm - bu siyosiy hokimiyat va qonun asosli bo'lishi kerak degan asosdan boshlanadigan falsafa. Agar fuqarolar o'zini tuta bilishga majbur bo'lsa va ayniqsa, ular boshqa birovning hokimiyatiga bo'ysunishga majbur bo'lsa, buning sababi bo'lishi kerak. Erkinlikka qo'yilgan cheklovlar asosli bo'lishi kerak.
Ya'ni, hech kim Hobbesni liberal deb tasniflamasa ham, Gobbesni liberal falsafaning qo'zg'atuvchisi deb hisoblash uchun asos bor (shuningdek, Waldron 2001 ga qarang), chunki aynan Hobbes fuqarolarning liberal falsafaga qanday asoslarda sodiqliklari borligini so'ragan. suveren. Xobbsning savolida fuqarolar qirolning mulki degan prezumpsiyani rad etish nazarda tutilgan; aksincha, qirollarga o'zlari, dastlab, yo'q deyishga mazmunli huquqiga ega bo'lgan suveren bo'lgan fuqarolar tomonidan vakolat berilgan. Umuman madaniyatda fuqaro va qirol o'rtasidagi munosabatlarga nisbatan bunday qarash asrlar davomida shakllanib kelgan. Magna Carta 1215 yildan boshlab baronlar va qirol Jon o'rtasidagi tortishuvlardan kelib chiqqan bir qator kelishuvlar edi. Magna Carta oxir-oqibat qirol qonun ustuvorligi bilan bog'liq degan qarorga keldi. 1215 yilda Magna Carta bahsning oxiri emas, balki boshlanishining bir qismi edi, ammo 1300-yillarning o'rtalariga kelib, hakamlar hay'ati tomonidan sudga bo'lgan shaxsiy huquqlar, tegishli jarayon va qonun oldida tenglik tushunchalari yanada mustahkam o'rnatildi. Magna Carta nafaqat zodagonlarga, balki "xalq"ga ham suverenitet sifatida qarala boshladi. 1400-yillarning o'rtalariga kelib, 1442 yildan 1461 yilgacha Angliyaning bosh sudyasi Jon Forteskyu ingliz siyosiy tafakkurining boshlanishini ifodalovchi cheklangan monarxiya uchun da'vo bo'lgan "Mutlaq va cheklangan monarxiya o'rtasidagi farq" asarini yozadi. Xobbs odatda birinchi va eng buyuk ijtimoiy shartnoma mutafakkirlaridan biri sifatida qaraladi. Odatda, Xobbs ham mutlaq suverenitet tarafdori sifatida qaraladi. Xobbsning nazariyasiga ko'ra, Leviafanning hokimiyati ma'lum bir o'lchov bo'yicha deyarli mutlaqdir: ya'ni Leviafan tinchlikni saqlash uchun hamma narsani qilishga vakolatlidir. Bu maxsus maqsad deyarli har qanday vositalarni, shu jumladan erkinlikni keskin cheklashni oqlaydi. Shunga qaramay, oxir-oqibatda yashirin cheklovlarga e'tibor bering. Leviafanning vazifasi tinchlikni saqlashdir: hamma narsani qilish emas, balki tinchlikni ta'minlash. Mashhur absolyutist Xobbs, aslida, bu eng muhim tarzda keskin cheklangan hukumat modelini ishlab chiqdi. Lokk kabi paradigmatik liberallar ham erkinlikka asoslangan cheklovlar juda kamtarona ekanligini ta'kidlaydilar. Faqat cheklangan hukumatni oqlash mumkin; Darhaqiqat, hukumatning asosiy vazifasi fuqarolarning teng erkinligini himoya qilishdir. Shunday qilib, Jon Roulsning paradigmatik jihatdan liberal birinchi adolat tamoyili: "Har bir inson hamma uchun o'xshash tizimga mos keladigan teng asosiy erkinlikning eng keng tizimiga teng huquqqa ega bo'lishi kerak".
Biroq, liberallar erkinlik kontseptsiyasiga qo'shilmaydilar va natijada shaxs erkinligini himoya qilishning liberal ideali hukumatning vazifasi haqida turli xil tushunchalarga olib kelishi mumkin. Is’haya Berlin mashhur erkinlik haqidagi salbiy tushunchani ilgari surgan: Meni, odatda, hech bir inson yoki inson tanasi faoliyatimga aralashmaydigan darajada erkin deb aytishadi. Bu ma'noda siyosiy erkinlik shunchaki insonning boshqalar tomonidan to'sqinliksiz harakat qilishi mumkin bo'lgan sohadir. Agar boshqalar men qila oladigan ishni qilishimga xalaqit bersa, men shu darajada erkin emasman; va agar bu hudud boshqa erkaklar tomonidan ma'lum bir minimumdan oshib ketgan bo'lsa, meni majburlash yoki qul bo'lishi mumkin deb ta'riflash mumkin. Biroq, majburlash qobiliyatsizlikning barcha shakllarini qamrab oluvchi atama emas. Agar men havoda o'n futdan ko'proq sakray olmayman yoki ko'r bo'lganimdan o'qiy olmayapman, desam ... men shu darajada qul yoki majburlanganman, deyish g'alati bo'lardi. Majburlash men boshqa yo'l bilan harakat qilishim mumkin bo'lgan hududdagi boshqa odamlarning qasddan aralashuvini anglatadi. Agar insonlar sizga maqsadga erishishga xalaqit bersagina siyosiy erkinlik yoki erkinlikdan mahrum bo'lasiz.
Berlin va unga ergashganlar uchun erkinlikning yuragi boshqa agentlar tomonidan majburlashning yo'qligi; demak, liberal davlatning erkinlikni himoya qilish majburiyati, mohiyatan, fuqarolarning majburiy asoslarsiz bir-birlarini majburlamasliklarini ta'minlash vazifasidir. Shunday qilib tushuniladiki, salbiy erkinlik - bu qaysi variantlar bizning ixtiyorimizda qoldirilishi yoki aniqrog'i, qaysi variantlar boshqalarning xatti-harakatlari va qanday kafolatlar bilan taqiqlanganligi va bu biz bunday variantlarni qo'llashimizdan qat'i nazar, shunday bo'ladi. Ko'pgina liberallarni erkinlik haqidagi "ijobiy" tushunchalar jalb qilishdi. Garchi Russo (1973 [1762]) erkinlikning ijobiy kontseptsiyasini, unga ko'ra, inson o'zining haqiqiy irodasiga (umumiy irodasiga) ko'ra harakat qilganda erkin bo'lishini targ'ib qilgandek bo'lsa-da, ijobiy tushunchani eng yaxshi ingliz neo-gegelistlari tomonidan ishlab chiqilgan. XIX asr oxiri va XX asr boshlari, masalan, Tomas Xill Green va Bernard Bosanquet (2001 [1923]). Grin tan olishi kerakki, “...albatta tan olish kerakki, bir kishining boshqasiga ijtimoiy va siyosiy munosabatidan boshqa narsani ifodalash uchun atamaning har bir qoʻllanilishi [yaʼni, “erkinlik”] metaforani oʻz ichiga oladi... Bu har doim… majburlashdan baʼzi bir ozod qilishni nazarda tutadi. boshqasi tomonidan…” (1986 [1895]: 229). Shunga qaramay, Grin, agar inson boshqarib bo'lmaydigan impuls yoki ishtiyoqga duchor bo'lsa, siyosiy emas, balki psixologik yo'l bilan boshqa yo'l bilan erkin bo'lmasligi mumkinligini da'vo qildi. Grinning ta'kidlashicha, bunday odam "...o'ziniki emas, balki boshqa birovning irodasini bajaruvchi qul holatidadir" (1986 [1895]: 228). Qul o'zi xohlagan narsani qilmayotgani kabi, aytaylik, ichkilikboz bo'lgan odamni oxir-oqibat topa olmaydigan joyda qoniqishni izlashga ishtiyoq olib keladi. Green uchun, agar u o'zini o'zi boshqarishi yoki avtonom bo'lsa, inson erkindir. Liberal siyosiy nazariya bo'ylab harakat qilish - bu xatti-harakatlari qaysidir ma'noda o'ziga tegishli bo'lgan erkin shaxsning idealidir. Shu ma'noda, ijobiy erkinlik jismoniy mashqlar tushunchasidir. Inson o'zini va hayot shaklini samarali belgilagan darajada erkindir (Teylor, 1979). Bunday odam majburlashlarga duchor bo'lmaydi, o'z ideallari haqida tanqidiy fikr yuritadi va shuning uchun odatlarga befarq rioya qilmaydi va qisqa muddatli zavq uchun uning uzoq muddatli manfaatlarini e'tiborsiz qoldirmaydi. Muxtoriyat sifatidagi erkinlikning bu ideali nafaqat Russo va Kantning siyosiy nazariyasida, balki Jon Styuart Millning Ozodlik haqida asarida ham ildiz otgan. Va bugungi kunda bu liberalizmning hukmron tarangligi, S.I. Benn (1988), Jerald Dvorkin (1988) va Jozef Raz (1986) ishlari guvohlik beradi; Christman and Anderson (2005) dagi insholarga ham qarang. Grinning avtonomiyaga asoslangan ijobiy erkinlik kontseptsiyasi ko'pincha "ijobiy" erkinlik tushunchasi bilan birga keladi: erkinlik harakat qilish yoki o'z maqsadlariga erishish uchun samarali kuch sifatida. Britaniya sotsialisti R. H. Toni ta’biri bilan aytganda, erkinlik “harakat qilish qobiliyati”dir (1931: 221; shuningdek, Gaus, 2000; 5-bandga qarang). Country Club, lekin a'zo bo'lish uchun juda kambag'al, a'zo bo'lish bepul emas: u harakat qilish uchun samarali kuchga ega emas. Harakat qilishning samarali kuchi sifatida ijobiy erkinlik erkinlikni moddiy resurslar bilan chambarchas bog'laydi. (Masalan, ta'lim oson bo'lishi kerak, shunda hamma o'z qobiliyatini rivojlantiradi.) Hayek "erkinlik ham, boylik ham yaxshi narsa bo'lsa ham ... ular baribir boshqacha bo'lib qoladi" deb ta'kidlaganida, bu ijobiy erkinlik tushunchasini yodda tutgan. (1960: 17–18). Hayekning fikriga ko'ra, boylik erkinlik emas, balki qobiliyatni anglatadi.

20.------- the same as 19

21. Libertarianizm - siyosiy falsafadagi qarashlar oilasi. Libertaristlar shaxsiy erkinlikni qattiq qadrlashadi va buni shaxs erkinligi uchun kuchli himoyani oqlash deb bilishadi. Shunday qilib, libertaristlar adolat majburlash uchun qattiq chegaralar qo'yishini ta'kidlaydilar. Odamlarni haqli ravishda ma'lum narsalarni qilishga majburlash mumkin bo'lsa-da (eng aniqki, boshqalarning huquqlarini buzmaslik uchun), ularni jamiyatning umumiy farovonligi yoki hatto shaxsiy manfaati uchun xizmat qilishga majburlab bo'lmaydi. Natijada, libertaristlar shaxsiy erkinlik va xususiy mulkka bo'lgan kuchli huquqlarni qo'llab-quvvatlaydi; gomoseksuallar uchun teng huquqlar kabi fuqarolik erkinliklarini himoya qilish; giyohvand moddalarni dekriminallashtirishni ma'qullash, chegaralarni ochish va aksariyat harbiy aralashuvlarga qarshi. Libertar pozitsiyalar taqsimot adolati sohasida eng ziddiyatli hisoblanadi. Shu nuqtai nazardan, libertaristlar odatda erkin bozor iqtisodiyoti kabi narsalarni qo'llab-quvvatlaydi: xususiy mulkka asoslangan iqtisodiy tartib va ​​agentlar o'rtasidagi ixtiyoriy bozor munosabatlari. Libertaristlar odatda zamonaviy farovonlik davlatlari ishtirok etadigan keng ko'lamli, majburiy boylikni qayta taqsimlash turini asossiz majburlash bilan bog'liq deb bilishadi. Iqtisodiy tartibga solishning ko'plab shakllari, jumladan, litsenziyalash to'g'risidagi qonunlar ham xuddi shunday. Libertaristlarning ta'kidlashicha, odamlar o'zlarining shaxsiy va ijtimoiy ishlarida shaxsiy erkinlikka kuchli huquqlarga ega bo'lganidek, ular ham o'zlarining iqtisodiy ishlarida erkinlik huquqiga ega. Shunday qilib, shartnoma va ayirboshlash erkinligi, kasb erkinligi va xususiy mulk huquqlariga juda jiddiy e'tibor beriladi. Bu jihatdan libertarlik nazariyasi klassik liberal an'ana bilan chambarchas bog'liq (haqiqatdan ham, ba'zida ulardan deyarli farq qilmaydi), Jon Lokk, Devid Xum, Adam Smit va Immanuel Kant tomonidan o'zida mujassamlangan. U jamoat va shaxsiy hayot sohalari o'rtasidagi kuchli farqni tasdiqlaydi; shaxslarning ma'naviy jihatdan erkin va teng bo'lgan maqomini ta'kidlaydi, buni u shaxslar suverenitetining kuchli talabini nazarda tutadi; va bu maqomni hurmat qilish odamlarga huquq egalari, shu jumladan mulk huquqining egasi sifatida munosabatda bo'lishni talab qiladi, deb hisoblaydi. Libertarizmni o'ng qanot ta'limoti deb belgilash mashhur. Lekin bu xato. Birinchisi, ijtimoiy (iqtisodiy emas) masalalarda libertarizm odatda chap qanot qarashlarini nazarda tutadi. Ikkinchidan, "chap-libertarian" nazariyalar to'plami mavjud. Barcha libertarlar shaxsga nisbatan o'xshash huquqlarni qo'llab-quvvatlasa-da, chap libertarlar boshqa libertarlardan odamlar ega bo'lmagan tabiiy resurslar (er, havo, suv, minerallar va boshqalar) nuqtai nazaridan qanchalik o'zlashtirishi mumkinligi bilan farq qiladi. Deyarli barcha libertarlar resurslarni qanday o'zlashtirish mumkinligi bo'yicha ba'zi cheklovlar mavjudligiga ishonishsa-da, chap libertarlar bu cheklov o'ziga xos tenglik xususiyatiga ega ekanligini ta'kidlaydilar. Bu, masalan, tabiiy resurslarni o'zlashtirgan odamlardan o'z mulklari qiymatiga mutanosib ravishda boshqalarga to'lovlarni amalga oshirishni talab qilishi mumkin. Natijada, chap libertarizm ma'lum turdagi tengliklarni qayta taqsimlashni nazarda tutishi mumkin. Libertarlar siyosiy hokimiyat va davlat qonuniyligiga juda shubha bilan qarashadi. Odamlar oddiy, mustaqil va teng huquqli mavjudotlar bo'lib, hech kim tabiiy ravishda boshqasiga bo'ysunmaganligi sababli, davlatlar (barcha boshqa agentlar kabi) shaxslarning ma'naviy huquqlarini, shu jumladan, ularning shaxsiy va qonuniy mulklariga nisbatan huquqlarini hurmat qilishlari kerak. Shu sababli, libertarlar odatda ixtiyoriy rozilik yoki qonuniy davlat hokimiyati uchun qabul qilish kabi narsalarni talab qiladilar. Afsuski, barcha davlatlar o'zlarining ko'plab sub'ektlari uchun bu talabni qondira olmaydilar. Natijada, ular axloqiy jihatdan mumkin bo'lmagan usullarda katta miqdorda kuch ishlatishadi. Davlatlar odamlarni o'z xatti-harakatlari uchun jazolash orqali fuqarolarning huquqlarini buzadi (masalan, giyohvand moddalarni iste'mol qilish, tibbiy sug'urta sotib olishdan bosh tortish yoki shaxsiy ravishda rozilik asosida jinsiy aloqa qilish). Xuddi shunday, davlatlar oʻz subʼyektlarining qonuniy egaliklarini boshqa afzal koʻrgan shaxslarga majburan oʻtkazish orqali (masalan, yirik kompaniyalarni garovga qoʻyish, pensiyalar bilan taʼminlash yoki jamoat bogʻlari uchun haq toʻlash) oʻz subʼyektlarining huquqlarini buzadi. Davlatlar fuqarolarning boshqa odamlar bilan begunoh shartnoma tuzishlari va qo'shilishlari, diniy e'tiqodlarini amalga oshirishlari, etnik kelib chiqishi, jinsi yoki jinsiy orientatsiyasi tufayli ma'lum kasblarni egallashlari va boshqa ko'p narsalarni majburan to'xtatganda, ularning huquqlarini buzadi. Bu erda standart e'tiroz shundaki, zamonaviy hayotning ko'p qismi davlatni talab qiladigan ko'rinadi, libertarizmning anarxistik pozitsiyasi muammoli. Bunga javoban, libertarlar odatda shtatlarning ko'p ta'siri juda salbiy ekanligini ta'kidlaydilar. Davlatlar xorijda halokatli urushlar olib boradi, migratsiyani cheklaydi, dunyoning kambag'allari uchun halokatli oqibatlarga olib keladi va o'z fuqarolarining ko'pchiligini zulm qiladi va huquqlarini buzadi. Bundan tashqari, davlatlar keltirishi mumkin bo'lgan ko'plab ijobiy ta'sirlarni ixtiyoriy mexanizmlar orqali ham olish mumkin. Ozodlik tarafdorlari tartibni anarxik tarzda ta'minlash, jamoat tovarlari, shuningdek, xayriya yordami haqida ko'proq umidvor bo'lishadi. (Qarang, masalan, Huemer 2012; Chartier 2012.)
Garchi libertaristlar odatda davlat hokimiyatiga nisbatan juda dushman bo'lsalar ham, bu davlat ma'lum minimal faoliyat bilan shug'ullanishi mumkin emas degani emas. Bu, eng aniq, shaxs huquq va erkinliklarini amalga oshirishni o'z ichiga oladi. Ushbu faoliyat davlat hokimiyatini nazarda tutmaydi, chunki bunday faoliyatga odamlarning oldindan roziligisiz yoki ruxsatisiz ruxsat beriladi (agar bunday faoliyatning o'zi huquqlarning buzilishi bilan bog'liq bo'lmasa). Hayek kabi ba'zi nazariyotchilarning ta'kidlashicha, odamlarning asosiy politsiya xizmatlari uchun pul to'lashga majburlanishi joiz bo'lishi mumkin. Ammo bu argument libertar nazariya ichida muammoli ko'rinadi. Agar odamlar o'zlarining qonuniy mulklaridan ushbu maqsadlarda foydalanishga rozi bo'lmasalar, bu xizmatlar uchun haq to'lashga majburlash adolatsiz bo'ladi, hatto ular buning natijasida foyda ko'rsalar ham. Oxir oqibat, libertaristlar, odatda, to'lash uchun majburiy talablarni oqlash uchun faqat nafaqa olishning o'zi kifoya ekanligini inkor etadilar. Ba'zi chap libertarlar davlat uchun keyingi "davlatga o'xshash" faoliyatni qo'llab-quvvatlaydi, boshqa libertarlar buni rad etadi. Aksariyat chap libertarlar o'zlarining tabiiy resurslari qiymatiga mutanosib ravishda boshqalarga kompensatsiya to'lash majburiyatini tan olishganligi sababli, davlat bu to'lovlarni majburan yig'ishi va to'lashi mumkin. Ba'zilarning fikricha, hatto turli xil jamoat tovarlari, jumladan, asosiy politsiya xizmatlari, milliy mudofaa, yo'llarning asosiy tizimi va boshqalarni majburan etkazib berish mumkin. soliqqa tortiladigan summalar o'z-o'zini moliyalashtirish holati. Davlat hokimiyati uchun mashhur dalillardan biri, agar ular demokratik bo'lsa, davlatlar qonuniy bo'lishi mumkin. Ozodlik tarafdorlari bu fikrga juda shubha bilan qarashadi. Ko'pgina empirik xulosalar shuni ko'rsatdiki, saylovchilar odatda siyosiy masalalarda tubdan ma'lumotsiz, johil va haqiqatan ham noxolis bo'lishadi. Demokratik munozara esa buni yaxshilash uchun kam ish qiladi. Darhaqiqat, odamlarning siyosatdan bexabar qolishlari mantiqiy tuyuladi. Siyosiy qarorlar sifatiga sabab-oqibat ta'siri unchalik katta emasligini va ma'lumotga ega bo'lish vaqt va kuch jihatidan qimmatga tushishini hisobga olsak, odamlarning johil bo'lib qolishi oqilona. Shunday qilib, ko'pchilik odamlar o'zlarining mafkuraviy sadoqatlari yoki fazilatlarini ko'rsatishga ko'proq aloqador bo'lgan yo'llar bilan ovoz berishadi va muammolarning afzalliklari bilan kamroq. Saylovchilarning nodonligidan tashqari, ko'plab libertarlar davlat hokimiyatining umumiy dinamikasidan qo'rqishadi. Jamoat tanlovi nazariyasi shuni ta'kidlaydiki, siyosiy agentlarning xatti-harakatlarini tushunishning eng yaxshi usuli taxminan maksimal darajaga ko'tarilganligi sababli, davlat umuman jamoat manfaatlarini ko'zlab o'zini tutadi, deb o'ylash uchun ozgina asos yo'q. Shunday qilib, ko'plab hukumat siyosatlari aholiga bir nechta, ko'pincha siyosatchilarga mahalliy imtiyozlar berish uchun keng tarqalgan xarajatlarni yuklaydi. Masalan, moliyaviy kompaniyalarning keng ko'lamli qutqaruvlari va qishloq xo'jaligi subsidiyalari.

22. Erkinlikni aniqlash oson emas. Muallif Leonard Rid shunday degan edi: "Erkinlik - bu ijodiy energiyani chiqarishga qarshi inson tomonidan o'ylab topilgan cheklovlarning yo'qligi". Nobel mukofoti laureati F. A. Xayek "har kim o'z bilimidan o'z maqsadi uchun foydalanishi mumkin bo'lgan davlat", shuningdek, "insonning o'z qarorlari va rejalari bo'yicha harakat qilish imkoniyatini, qaytarilmas bo'ysunuvchining pozitsiyasidan farqli o'laroq" degan edi. boshqa birovning irodasiga ko'ra, u o'zboshimchalik bilan uni muayyan yo'llar bilan harakat qilishga yoki qilmaslikka majbur qilishi mumkin. Ehtimol, erkinlikni jismoniy kuchning yo'qligi yoki jismoniy kuch tahdidi deb tushunish yaxshidir. Jon Lokk qonun ustuvorligi ostidagi erkinlikning ushbu ta'rifini taklif qildi:

Qonunning maqsadi erkinlikni bekor qilish yoki cheklash emas, balki uni saqlab qolish va kengaytirishdir: Qonunga qodir yaratilgan mavjudotlarning barcha holatlarida Qonun bo'lmagan joyda Erkinlik ham yo'q. Chunki Ozodlik qonun bo'lmagan joyda bo'lishi mumkin bo'lmagan cheklovlar va zo'ravonliklardan ozod bo'lishdir: Ammo Erkinlik, biz aytganidek, har bir inson uchun o'zi sanab o'tgan narsani qilish erkinligi emas: (Kim ozod bo'lishi mumkin edi? Qachonki har bir boshqa odamning hazillari uning ustidan hukmronlik qilishi mumkin?) Lekin u sanab o'tganidek, o'zining shaxslari, harakatlari, mulklari va butun mulkini o'zi bo'lgan qonunlar doirasida tasarruf etish va boshqarish erkinligi; va bunda boshqa birovning ixtiyoriga bo'ysunmaslik, balki o'z ixtiyoriga ergashish.

Ya'ni, erkin shaxs "boshqaning o'zboshimchalik irodasiga bo'ysunmaydi" va o'z shaxsi va mulki bilan o'zi xohlaganini qiladi. Ammo qonun sizning va boshqalarning erkinligini himoya qilgandagina, siz bunday erkinliklarga ega bo'lishingiz mumkin.

Biz erkinlikni qanday belgilasak ham, uning tomonlarini albatta tan olishimiz mumkin. Erkinlik har bir insonning axloqiy avtonomiyasini hurmat qilishni, har bir insonni o'z hayotining egasi sifatida ko'rishni va har kim o'z hayotiga oid muhim qarorlarni qabul qilishda erkinligini anglatadi.

Libertarizm - bu har bir inson o'zi xohlagan tarzda yashash huquqiga ega, chunki u boshqalarning teng huquqlarini hurmat qiladi. Libertaristlar har bir insonning yashash, erkinlik va mulk huquqini himoya qiladi - odamlar hukumatlar o'rnatilishidan oldin tabiiy ravishda ega bo'lgan huquqlar. Libertar nuqtai nazarga ko'ra, barcha insoniy munosabatlar ixtiyoriy bo'lishi kerak; qonun bilan taqiqlanishi kerak bo'lgan yagona harakatlar - o'zlari kuch ishlatmagan shaxslarga nisbatan kuch qo'llashni o'z ichiga olgan harakatlar - qotillik, zo'rlash, talonchilik, odam o'g'irlash va firibgarlik kabi harakatlar.

Libertaristlar erkinlik prezumptsiyasiga ishonadilar. Ya'ni, libertaristlar, agar majburlash tarafdorlari jiddiy da'vo qila olmasalar, odamlar o'zlari xohlagancha yashashlari kerak deb hisoblashadi. Bu oqlanishni talab qiladigan erkinlikni amalga oshirish emas, balki hokimiyatni amalga oshirishdir. Isbot yuki bizning erkinligimizni cheklamoqchi bo'lganlar zimmasiga tushishi kerak.

Xuddi shu sababga ko'ra, erkinlik prezumpsiyasi jinoiy ishda aybsizlik prezumptsiyasi kabi kuchli bo'lishi kerak. Sizga qarshi barcha mumkin bo'lgan ayblovlar bo'yicha aybsizligingizni isbotlay olmaganingizdek, harakat qilishingizga ruxsat berishingiz kerak bo'lgan barcha usullarni oqlay olmaysiz. Konstitutsiyani imzolagan Jeyms Uilson Konstitutsiyaga Huquqlar to'g'risidagi qonun loyihasini qo'shish taklifiga javoban shunday dedi: “Insonning barcha huquqlarini sanab o'ting! Ishonchim komilki, janoblar, oxirgi Konventsiyadagi hech bir janob bunday narsaga urinmagan bo'lar edi.

Nega libertaristlar erkinlikni qadrlashadi? Buning sabablari ko'p.

Erkinlik har birimizga hayotning ma'nosini aniqlashga, biz uchun nima muhimligini aniqlashga imkon beradi. Har birimiz erkin fikr yuritishimiz, gapirishimiz, yozishimiz, rasm chizishimiz, ijod qilishimiz, turmush qurishimiz, yeb-ichishimiz va chekishimiz, tadbirkorlik faoliyatini boshlashimiz va yuritishimiz, o‘zimiz xohlagancha boshqalar bilan muloqot qilishimiz kerak. Biz erkin bo'lganimizda, hayotimizni o'zimiz xohlagancha qurishimiz mumkin. Erkinlik insonning to'liq hayoti uchun zarur bo'lgan narsalarning bir qismidir. Erkinlik ijtimoiy totuvlikka olib keladi. Sinf yoki tabaqa, din, kiyim-kechak, turmush tarzi yoki maktab nuqtai nazaridan qanday yashashimiz kerakligi haqida kamroq aniq buyruq va taqiqlarga ega bo'lsak, bizda kamroq mojaro bo'ladi. Iqtisodiy erkinlik odamlarning ishlab chiqarish va boshqalar bilan almashish erkinligini anglatadi. Erkin kelishilgan va kelishilgan narxlar butun iqtisodiyot bo'ylab odamlar nimani xohlashlari va nimani samaraliroq qilish mumkinligi haqida ma'lumot beradi. Iqtisodiy tartib ishlashi uchun narxlar haqiqatni aytish uchun erkin bo'lishi kerak. Erkin iqtisodiyot odamlarni ixtiro qilish, innovatsiyalar yaratish va butun jamiyat uchun ko'proq mahsulot va xizmatlar ishlab chiqarish uchun rag'batlantiradi. Bu ko‘proq istaklarni qondirish, ko‘proq iqtisodiy o‘sish va hamma uchun yuqori turmush darajasini bildiradi. Siyosiy erkinlik tizimi bizga o'z iste'dodlarimizdan foydalanish va huquqlarimizni himoya qiluvchi bir nechta oddiy institutlar yordamida yaratish va ishlab chiqarish uchun boshqalar bilan hamkorlik qilish imkoniyatini beradi. Va bu oddiy institutlar - mulk huquqi, qonun ustuvorligi, kuchni qo'llashni taqiqlash - ixtirolar, innovatsiyalar va savdo, texnologiya va turmush tarzidagi taraqqiyotga imkon beradi.

Keng tarqalgan iqtisodiy erkinlikka ega bo'lgan 250 yil ichida biz qadim zamonlardan beri insoniyatning tabiiy nasibasi bo'lgan mehnat va o'rtacha umr ko'rish davomiyligidan xalos bo'ldik, bugungi kunda dunyoning ko'proq joylarida atrofimizdagi mo'l-ko'lchilikka erishdik. - garchi dunyo hali etarli emas.

Hukumat haqidagi libertar nuqtai nazar uchun erkinlikni qadrlash nimani anglatadi?

Libertarlar uchun asosiy siyosiy masala - bu shaxsning davlatga munosabati. Jismoniy shaxslar qanday huquqlarga ega (agar mavjud bo'lsa)? Hukumatning qaysi shakli (agar mavjud bo'lsa) bu huquqlarni yaxshiroq himoya qiladi? Hukumat qanday vakolatlarga ega bo'lishi kerak? Hukumat mexanizmi orqali shaxslar bir-biriga qanday talablar qo'yishi mumkin?

Biz dunyoni boshqaradigan qoidalarni va barchamizga birgalikda yashashga va Mustaqillik Deklaratsiyasidagi o'sha ajoyib huquqlarni - hayot, erkinlik va baxtga intilishni amalga oshirishga imkon beradigan qoidalarni aniqlashga harakat qilamiz. Eng yomon hukumatlar zolim yirtqichlardir; Biz birgalikda yashashimiz kerak bo'lgan qoidalar doirasini ta'minlashga qaratilgan eng yaxshi urinishlar.

Biz kim va qanday hukumat ekanligini bilamiz. Bu qandaydir Platonik ideal emas. Hukumat - bu odamlar, xususan, boshqa odamlarga qarshi kuch ishlatadigan odamlar. Bizning erkinligimiz, huquqlarimiz va xavfsizligimiz uchun zo'ravonlarni, o'g'rilarni va firibgarlarni va boshqa xavflarni cheklash va jazolash uchun bizga qandaydir usullar kerak. Ammo bu ba'zi odamlarga boshqalarga qarshi kuch ishlatish huquqini berish haqidagi shubhamizni yo'q qilmasligi kerak. Hukumat qo'lidagi hokimiyat ideal odamlar emas, haqiqiy odamlar tomonidan qo'llaniladi va haqiqiy odamlar nomukammaldir. Ba'zilar buzuq, ba'zilari hatto yovuz. Eng yomonlarning ba'zilari aslida davlat hokimiyatiga jalb qilingan. Ammo hatto yaxshi niyatli, halol va donolar ham boshqa odamlar ustidan hokimiyatni amalga oshiradigan odamlardir.

Shuning uchun amerikaliklar har doim hokimiyatning to'planishidan qo'rqishgan. Shuning uchun men tez-tez Smokey the Bear-ning yong'in xavfsizligi qoidalari hukumatga tegishli ekanligini aytaman: uni kichikroq tuting, uni cheklangan hududda saqlang va uni kuzatib turing.

Libertaristlar, nomidan ko'rinib turibdiki, eng muhim siyosiy qadriyat demokratiya emas, erkinlik, deb hisoblashadi. Ko'pgina zamonaviy o'quvchilar hayron bo'lishi mumkin, farq nima? Erkinlik va demokratiya bir xil narsa emasmi?

Ular emas. Ko'pgina chalkashliklar "erkinlik" so'zining ikki xil ma'nosidan kelib chiqadi, bu farqni XIX asrdagi frantsuz libertarian Benjamin Konstant "Qadimgilarning erkinligi zamonaviylar bilan solishtirganda" nomli inshosida tadqiq qilgan. Konstant ta'kidlaganidek, qadimgi yunon yozuvchilari uchun erkinlik g'oyasi jamiyat hayotida, butun jamiyat uchun qaror qabul qilishda ishtirok etish huquqini anglatadi. Shunday qilib, Afina erkin davlat edi, chunki barcha fuqarolar - ya'ni barcha erkin, kattalar, afina erkaklar - jamoat maydoniga borib, qaror qabul qilish jarayonida ishtirok etishlari mumkin edi. Sokrat haqiqatan ham erkin edi, chunki u bid'atchi fikrlari uchun uni qatl etish to'g'risidagi jamoaviy qarorda ishtirok etishi mumkin edi. Erkinlikning zamonaviy kontseptsiyasi esa, shaxslarning o'zlari xohlagancha yashash, erkin so'zlash va ibodat qilish, mulkka egalik qilish, tijorat bilan shug'ullanish, o'zboshimchalik bilan hibsga olish yoki hibsga olinmaslik huquqini ta'kidlaydi - Konstantning so'zlariga ko'ra, "kelish. va ruxsatsiz va ularning niyatlari va tashabbuslari bilan hisob-kitob qilmasdan boringlar." Boshqariladiganlar ishtirokiga asoslangan hukumat shaxsiy huquqlar uchun qimmatli kafolatdir, lekin erkinlikning o'zi tanlov qilish va o'zi tanlagan loyihalarni amalga oshirish huquqidir.

Men bu erda libertar bo'lish nimani anglatishini chizishga harakat qildim. Albatta, "ozodlik tarafdorlari"ning ko'p turlari mavjud. Ba'zilar o'zlarini "moliyaviy jihatdan konservativ va ijtimoiy liberal" deb ta'riflashi mumkin yoki hukumatni "cho'ntagimdan va yotoqxonamdan olib chiqishni" xohlashlarini aytishlari mumkin. Ayrimlar Mustaqillik Deklaratsiyasi falsafasiga ishonadi va hukumat Konstitutsiya doirasida qolishini istaydi. Ba'zilar erkinlikka instinktiv ishonishadi yoki nima qilish kerakligini aytishdan instinktiv nafratlanishadi. Ba'zilar doktor Ron Pol va uning o'g'li, senator Rend Pol va ularning urushga, hukumat xarajatlariga, kuzatuv holatiga va Federal rezervga qarshi kampaniyalarini muxlislari. Ba'zilar Tomas Jefferson yoki Jon Styuart Millning yozuvlarini yoqtirishadi. Ba'zilar iqtisodni o'rgangan. Ba'zilar tarixdan hukumatlar har doim o'z hajmi, ko'lami va kuchini kengaytirishga intilishlarini va erkinlikni saqlab qolish uchun cheklanishi kerakligini bilib oldilar. Ba'zilar urush, taqiqlash, qarindoshlik, irqiy va diniy kamsitish, protektsionizm, markaziy rejalashtirish, farovonlik, soliqlar va davlat xarajatlari zararli ta'sir ko'rsatishini payqashdi. Ba'zilar shu qadar radikalki, ular barcha tovar va xizmatlarni davlatsiz ta'minlash mumkin deb o'ylashadi. Ushbu qo'llanmada men barcha odamlarni libertarlik ishiga xush kelibsiz. Libertar g‘oyalar haqida gapirganda, men Jon Lokk va Adam Smitdan tortib F.A.Xayek, Ayn Rend, Myurrey Rotbard, Robert Nozik va Richard Epshteyngacha bo‘lgan mutafakkirlarning g‘oyalarini o‘z ichiga olmoqchiman.

Qadimgi mafkuralar sinab ko'rildi va keraksiz deb topildi. Atrofimizda - postkommunistik dunyodan Afrikaning harbiy diktaturalarigacha, Evropa va Amerikaning nochor farovonlik davlatlarigacha - biz majburlash va davlatizmning muvaffaqiyatsiz merosini ko'ramiz. Shu bilan birga, biz Sharqiy Yevropa va Janubiy Afrikada konstitutsiyaviy hukumat, Buyuk Britaniya va Lotin Amerikasida xususiylashtirish, Janubiy Koreya va Tayvanda demokratiya va qonun ustuvorligi, ayollar huquqlari va gey huquqlarining tarqalishi va iqtisodiy muammolarni hal qilish yo‘lida libertar yechimlar sari harakatlanayotganini ko‘rmoqdamiz. Xitoy, Hindiston va hatto Afrikaning ayrim mamlakatlarida liberallashtirish. Erkinlik yoʻlidagi muammolar, shubhasiz, dunyoning koʻp mamlakatlarida maʼrifatparvarlik qadriyatlarining yoʻqligi, boy mamlakatlardagi barqaror farovonlik davlatlari va islohotlarga qarshi kurashuvchi manfaatlar, markazlashgan va yuqoridan pastga qaram boʻlgan siyosiy institutlarga qayta-qayta intilish kabilar saqlanib qolmoqda. Evrozona, islomiy teokratiya va ijtimoiy o'zgarishlar va iqtisodiy inqirozga "populistik", antilibertar javoblarning tarqalishi. Libertarizm hamma joyda tinch, samarali odamlarga murojaat qilishi kerak bo'lgan majburlash hukumatiga alternativa taklif qiladi.

Yo'q, libertar dunyo mukammal bo'lmaydi. Hali ham tengsizlik, qashshoqlik, jinoyatchilik, korruptsiya, insonning insonga nisbatan g'ayriinsoniyligi bo'ladi. Ammo teokratik vizyonerlardan, osmondagi pirog sotsialistik utopistlardan yoki Yangi kelishuv va Buyuk jamiyatning yulduzli ko'zli janob Fixitlaridan farqli o'laroq, libertaristlar sizga atirgul bog'ini va'da qilmaydi. Karl Popperning aytishicha, er yuzida jannat yaratishga urinishlar doimo do'zaxni keltirib chiqaradi. Libertarizm mukammal jamiyat emas, balki yaxshiroq va erkinroq jamiyat maqsadini ko'zlaydi. Bu ko'proq qarorlar to'g'ri odam tomonidan to'g'ri qabul qilinadigan dunyoni va'da qiladi: siz. Natijada jinoyatchilik, qashshoqlik va tengsizlik tugamaydi, lekin ko'pincha bu narsalarning ko'pchiligi kamroq - ko'pincha kamroq bo'ladi.

23. Zamonaviy siyosiy nutqda va siyosiy falsafada multikulturalizm g'oyasi etnik, milliy va diniy tafovutlar asosidagi madaniy xilma-xillik bilan bog'liq muammolarni qanday tushunish va ularga javob berish haqida munozarani aks ettiradi. "Ko'p madaniyatli" atamasi ko'pincha jamiyatdagi xilma-xillik faktini tavsiflash uchun tavsiflovchi atama sifatida qo'llaniladi, ammo keyinchalik G'arb liberal-demokratik jamiyatlari kontekstida me'yoriy ideal sifatida multikulturalizmga e'tibor qaratiladi. Bu atama turli me'yoriy da'volar va maqsadlarni qamrab olgan bo'lsa-da, shuni aytish kerakki, multikulturalizm tarafdorlari ozchilik guruhlari a'zolarining dominantga singib ketishi kutilayotgan "erish qozoni" idealini rad etishda umumiy til topishadi. madaniyat. Buning o'rniga, multikulturalizm tarafdorlari ozchilik guruhlari a'zolari o'zlarining o'ziga xos jamoaviy o'ziga xosliklari va amaliyotlarini saqlab qolishlari mumkin bo'lgan idealni ma'qullaydilar. Immigrantlar masalasida tarafdorlar multikulturalizm muhojirlarning jamiyatga integratsiyalashuviga qarshi emas, mos kelishini ta'kidlaydilar; multikulturalizm siyosati immigrantlar uchun adolatli integratsiya shartlarini ta'minlaydi. Zamonaviy davlatlar tarixiy jihatdan ularni tashkil etgan hukmron guruhlarning tili va madaniyati atrofida tashkil etilgan. Natijada, ozchilikning madaniy guruhlari a'zolari o'zlarining ijtimoiy amaliyotlarini amalga oshirishda dominant guruhlar a'zolari bo'lmagan tarzda to'siqlarga duch kelishadi. Ba'zi nazariyotchilar ozchilik guruhlarini davlat aralashuvisiz qoldirib, ularga toqat qilishni ta'kidlaydilar (Kukathas 1995, 2003). Boshqalarning ta'kidlashicha, guruhdagi tafovutlarga toqat qilish ozchilik guruhlari a'zolariga teng huquqli munosabatda bo'lishdan iborat emas; Multikulturalizmning yetakchi nazariyotchisi Uill Kimlikka “guruhlarda tabaqalashtirilgan huquqlar” (1995) deb atagan narsa orqali ozchiliklar guruhlari amaliyotini tan olish va ijobiy qabul qilish talab etiladi. Guruh tomonidan tabaqalashtirilgan ba'zi huquqlar, diniy e'tiqodlari tufayli umumiy qo'llaniladigan qonunlardan ozod qilingan shaxslar yoki ta'lim va ovoz berishda tilni yaxshilashga intilayotgan shaxslar misolida bo'lgani kabi, ozchilik guruhlarining alohida a'zolariga tegishli. Guruh tomonidan tabaqalashtirilgan boshqa huquqlar guruh a'zolari tomonidan emas, balki guruhga tegishli; bunday huquqlar o'z taqdirini o'zi belgilash huquqiga da'vo qiladigan mahalliy guruhlar va ozchilik millatlari misolida bo'lgani kabi, to'g'ri "guruh huquqlari" deb ataladi. Ikkinchi jihatdan, multikulturalizm millatchilik bilan chambarchas bog'liqdir. Multikulturalizm marginal guruhlarni, jumladan afro-amerikaliklar, ayollar, LGBTQ vakillari va nogironlarni kengroq qamrab olish uchun kengroq siyosiy harakatning bir qismidir. Ushbu kengroq siyosiy harakat 1980-yillardagi "multikulturalizm" munozaralarida o'z aksini topdi, maktab o'quv dasturlarini tarixan marginallashgan guruhlarning yutuqlarini tan olish uchun diversifikatsiya qilish kerakmi va qanday qilib. Biroq, zamonaviy multikulturalizm nazariyalarining o'ziga xos yo'nalishi - bu, birinchi navbatda, etnik, millat va din nuqtai nazaridan belgilangan ozchilik guruhlarini tan olish va ularga qo'shish. Zamonaviy multikulturalizmning asosiy tashvishi etnik va diniy ozchiliklar (masalan, AQShdagi lotinlar, G'arbiy Evropadagi musulmonlar), ozchilik millatlari (masalan, basklar, kataloniyaliklar, kebeklar, uelslar) va mahalliy xalqlar (masalan, mahalliy xalqlar va mahalliy xalqlar) bo'lgan immigrantlardir. Kanada, AQSh, Avstraliya va Yangi Zelandiyadagi guruhlar). Multikulturalizm “o‘ziga xoslik siyosati”, “farq siyosati” va “tan olish siyosati” bilan chambarchas bog‘liq bo‘lib, ularning barchasi hurmat qilinmagan o‘ziga xosliklarni qayta baholash va ayrim guruhlarni chetga suruvchi vakillik va muloqotning hukmron modellarini o‘zgartirish majburiyatini o‘rtoqlashadi. Ba'zi multikulturalizm tanqidchilari taklif qilganidek, multikulturalizm nafaqat o'ziga xoslik va madaniyat da'volarini o'z ichiga oladi. Bu, shuningdek, iqtisodiy manfaatlar va siyosiy hokimiyat masalasidir: u odamlarning o'zlarining marginallashgan guruh identifikatorlari natijasida azob chekayotgan iqtisodiy va siyosiy kamchiliklarini bartaraf etish talablarini o'z ichiga oladi.

Multikulturalistlar “madaniyat” va “madaniy guruhlar” e’tirof etilishi va moslashishi kerak, deb qabul qilishadi. Shunga qaramay, ko'p madaniyatli da'volar din, til, etnik kelib chiqishi, millati va irqi bilan bog'liq keng doiradagi da'volarni o'z ichiga oladi. Madaniyat bahsli, ochiq tushuncha bo'lib, bu toifalarning barchasi madaniyat tushunchasiga kiritilgan yoki unga tenglashtirilgan. Har xil turdagi da'volarni ajratish va farqlash nima xavf ostida ekanligini aniqlashtirishi mumkin. Til va din muhojirlar tomonidan madaniy yashash uchun ko'plab da'volarning markazida. Ozchilikni tashkil etuvchi davlatlarning asosiy da'vosi o'zini o'zi boshqarish huquqlaridir. Ko'p madaniyatli nutqda irq ancha cheklangan rolga ega. Antiirqchilik va multikulturalizm bir-biridan farqli, ammo o'zaro bog'liq g'oyalardir: birinchisi "qurbonlik va qarshilik" ni ta'kidlaydi, ikkinchisi esa "madaniy hayot, madaniy ifoda, yutuqlar va shunga o'xshashlarni" ta'kidlaydi. Ko'p madaniyatli ta'lim kontekstida e'tirof etish da'volari nafaqat guruhning haqiqiy madaniyati (masalan, afro-amerikalik san'at va adabiyot) tomonlarini tan olish talablari, balki guruhga bo'ysunish tarixi va uning birgalikdagi tajribasini tan olish talablaridir.

Madaniy yashash joylari yoki “guruhlar tomonidan tabaqalashtirilgan huquqlar” misolida umumiy amaldagi qonunchilikdan ozod qilishlar (masalan, diniy istisnolar), koʻpchilik madaniyati vakillari allaqachon qilishlari mumkin boʻlgan ishlarni bajarishda yordam berish (masalan, koʻp tilli saylov byulletenlari, ozchiliklar tilidagi maktablar va etnik guruhlarni moliyalashtirish) kiradi. uyushmalar, tasdiqlovchi harakatlar), davlat organlarida ozchiliklarning vakilligi (masalan, partiya roʻyxati yoki qonun chiqaruvchi oʻrinlar uchun etnik kvotalar, ozchilikdan iborat Kongress okruglari), anʼanaviy huquqiy kodekslarni hukmron huquqiy tizim tomonidan tan olinishi (masalan, diniy sudlarga oilaviy qonunlar boʻyicha yurisdiktsiya berish) ) yoki cheklangan o'zini o'zi boshqarish huquqlari (masalan, qabila suverenitetini malakali tan olish, Kvebekning siyosiy avtonomiyasini tan oladigan federal kelishuvlar).

Odatda, guruh tomonidan tabaqalashtirilgan huquq ozchilik guruhining (yoki bunday guruh a'zosining) diniy majburiyatlari va/yoki madaniy majburiyatlariga muvofiq muayyan tarzda harakat qilish yoki harakat qilmaslik huquqidir. Ba'zi hollarda, Kvebekda ingliz tilidan foydalanishni cheklash holatlarida bo'lgani kabi, ozchiliklar guruhining madaniyatini himoya qilish uchun a'zo bo'lmaganlarning erkinligini bevosita cheklaydigan huquqdir. Huquq egasi guruh bo'lsa, huquq alohida a'zolarning erkinligini cheklaydigan guruh qoidalarini himoya qilishi mumkin, masalan, Pueblo a'zolik qoidasi, guruhdan tashqarida turmushga chiqqan ayollarning farzandlarini istisno qiladigan. Endi siz multikulturalizm nomidan ilgari surilgan da'volarning turlarini tushunganingizdan so'ng, biz endi bu da'volarning turli me'yoriy asoslarini ko'rib chiqishimiz mumkin.

24. Siyosiy nazariya va falsafada “respublikachilik” atamasi odatda ikki xil, lekin bir-biriga yaqin ma’noda qo‘llaniladi. Birinchi ma'noda respublikachilik g'arbiy siyosiy fikr tarixidagi bo'sh an'ana yoki yozuvchilar oilasiga ishora qiladi, xususan: Makiavelli va uning XV asrdagi italiyalik o'tmishdoshlari; ingliz respublikachilari Milton, Xarrington, Sidney va boshqalar; Monteskye va Blekstone; XVIII asr ingliz hamdo'stlari; va Jefferson, Madison va Adams kabi ta'sis davridagi ko'plab amerikaliklar. Ushbu an'anadagi yozuvchilar ko'plab umumiy g'oyalar va tashvishlarni ta'kidlaydilar, masalan, fuqarolik fazilati va siyosiy ishtirokning ahamiyati, korruptsiya xavfi, aralash konstitutsiya va qonun ustuvorligining afzalliklari va boshqalar; va o'z dalillarini keltirishda klassik misollardan, xususan, Tsitseron va lotin tarixchilaridan ko'proq foydalanish ularning ritorik uslubiga xosdir. (Oxirgi nuqtadan kelib chiqqan holda, bu ba'zan siyosiy fikrda "klassik respublika" yoki "neo-rim" an'anasi deb ataladi.) Ushbu qisqacha eskizdan tashqari, an'ananing a'zolari kim ekanligiga oid jiddiy tarixshunoslik bahslari mavjud. , va ularning nisbiy ahamiyati; uning asosiy falsafiy majburiyatlarini qanday izohlashimiz kerakligi haqida; va uning zamonaviy siyosiy fikrning tarixiy rivojlanishidagi roliga (ayniqsa, liberalizmga nisbatan) nisbatan. Bu bizni "respublikachilik" atamasining ikkinchi ma'nosiga olib keladi. Zamonaviy siyosiy nazariya va falsafada u ko'pincha Kventin Skinner ijodi bilan bog'liq bo'lgan klassik respublika an'analarining o'ziga xos (va haligacha bahsli) talqiniga ishora qiladi; birgalikda ushbu an'anadan jozibador zamonaviy siyosiy ta'limotga, ayniqsa Filipp Pettit faoliyati bilan bog'liq bo'lgan tushunchalarni ishlab chiqishga bag'ishlangan tadqiqot dasturi bilan. Ushbu ikkinchi ma'nodagi respublikachilarning fikriga ko'ra (ba'zan "fuqarolik respublikachilar" yoki "neo-respublikachilar" deb ataladi), asosiy respublika qadriyati siyosiy erkinlik bo'lib, u hukmronlik qilmaslik yoki o'zboshimchalikdan mustaqillik sifatida tushuniladi. Ushbu maqola birinchi navbatda respublikachilikni ikkinchi ma'noda muhokama qiladi. Klassik respublikachilik an'anasini talqin qilishda fuqarolik respublikachilar ko'pincha fuqarolik gumanistlari bilan bahslashadilar, ular bilan tez-tez chalkashib ketishadi (Fuqarolik insonparvarligi haqidagi yozuvga qarang). Zamonaviy siyosiy ta'limot sifatida ishlab chiqilgan fuqarolik respublikachiligi keng ma'noda progressiv va liberaldir, ammo muhim o'ziga xos xususiyatlarga ega emas. Uning ba'zi siyosiy ta'sirlari asosiy liberalizmdan alohida yo'llar bilan ajralib turadi va shuning uchun fuqarolik respublikachilar ba'zan kommunitarlar bilan adashtirib yuboriladi (kommunitarizm haqidagi yozuvga qarang). Fuqarolik respublikachiligining kuchli yoki zaif tomonlari adolatli baholanishi uchun har ikkala chalkashlikdan ham astoydil qochish kerak.

Oldingi bo'limda muhokama qilingan bahslar qanchalik qiziqarli bo'lsa ham, respublikachilikning zamonaviy normativ siyosiy nazariya va falsafaga hissa qo'shadigan qimmatli narsasi bormi, degan savol tug'ilishi mumkin. Ko'pchilikning shubha bilan qarashining sabablaridan biri klassik respublika yozuvlarida ko'pincha elitistik, patriarxal va militaristik qarashlarni ifodalashi bilan bog'liq. Bunday yozuvlarda jozibali zamonaviy siyosiy dastur uchun asosni qanday topish mumkin?

Klassik respublikachilar ko'pincha bunday nomaqbul fikrlarni bildirishganligi bahsli emas. Ammo bu haqiqatdan nima qilishimiz kerak? Ikkita imkoniyat bor. Bir tomondan, klassik respublikachilarning paroxializmi ularning asosiy qiymat majburiyatlarining mantiqiy oqibatlarini aks ettirishi mumkin, bu holda biz birinchisini qabul qilmasdan ikkinchisini qabul qila olmaymiz. Boshqa tomondan, bu shunchaki o'z davrining tasodifiy noto'g'ri qarashlarini aks ettirishi mumkin, bu holda biz respublika dasturini modernizatsiya qilishimiz sababli, undan osongina voz kechishimiz mumkin. Endi an'ananing fuqarolik gumanistik o'qishiga ko'ra, klassik respublikachilar inson yaxshiligining faol fuqarolik va fuqarolik fazilati sifatida mukammallik kontseptsiyasiga sodiq edilar. Shu nuqtai nazardan, ba'zi odamlar yaxshi tushunilgan narsaga erishishda boshqalardan ko'ra ko'proq muvaffaqiyat qozonishi aniq - ba'zilari siyosatda boshqalarga qaraganda ko'proq mohir, ba'zilari boshqalarga qaraganda qahramonona fazilatlarni namoyon etishga qodir va hokazo. Darhaqiqat, siyosiy hokimiyat va jamoat sha'ni ma'lum darajada mavqega ega, ya'ni ularning jamiyat a'zolari o'rtasida taqsimlanishi, albatta, tengsiz bo'ladi. Bundan kelib chiqadiki, an'anani fuqarolik gumanistik mutolaasida klassik respublika yozuvlarining elitistik moyilligi ularning asosiy qadriyatlarining natijasidir. Arendt yozganidek, bu "tartibli respublikaning belgisidir", bu faqat siyosiy fazilatli elitaning "respublika biznesini yuritishda eshitish huquqiga ega bo'lishi".

Fuqarolik respublikachilar, tabiiyki, bu fikrni rad etadi. O'zboshimchalik yoki nazoratsiz hokimiyatdan mustaqillik deb salbiy tushunilsa, erkinlik idealida tabiatan elitistik narsa yo'q. Klassik respublikachilar, shubhasiz, bu idealning kengayishini tor doiradagi mulkdor, tug'ilgan erkak fuqarolar bilan chegaralagan. Ammo an'anani fuqarolik respublika o'qishida bu shunchaki keraksiz noto'g'ri qarashni aks ettiradi, biz osonlik bilan bartaraf eta olamiz. An'ananing elitizmi uzoq vaqtdan beri erkinlikning potentsial radikal oqibatlarini hukmronlik qilmaslik sifatida yashirgan; Nihoyat, mos ravishda universallashtirilgan respublikachilik hayratlanarli progressiv siyosiy ta'limot sifatida namoyon bo'ldi.

Ushbu bo'limning qolgan qismida erkinlikni hukmronlik qilmaslik sifatida targ'ib qilishga bag'ishlangan universal respublikachilikning ba'zi keng ko'lamli qo'llanilishi tasvirlangan. Zamonaviy respublika dasturining aksariyati, kutilganidek, klassik respublikachilarning siyosiy majburiyatlari bilan oilaviy munosabatlarni o'z ichiga oladi. Biroq, farqlar ham mavjud. Zamonaviy fuqarolik respublikachilari klassik an'analardan ilhom olishadi, lekin ular avvalgi respublikachilikni o'z manfaati uchun anaxronistik tarzda amalga oshirishni maqsad qilmaydi.

25. O'z-o'zini anglash inson o'zining to'liq potentsialida nimaga qodir bo'lishi, ko'pincha boshqaruv tili bilan aytganda, o'z-o'zini amalga oshirish bilan uyg'unlashgan narsa sifatida aniqlanadi. O'z-o'zini anglagan shaxs yuqori darajadagi o'z-o'zini anglash, o'zini namoyon qilish, inson tabiatini qabul qilish va bag'rikenglik, insoniy holatni ko'proq anglash imkonini beradigan yaxlit shaxs sifatida tavsiflanadi. Shaxsiy axloqiy ideallarni amalga oshirish ijtimoiy foydali va axloqiy jihatdan maqbul ishda ishtirok etishga ta'sir qiladi. O'z-o'zini anglashning mohiyatini to'liq tushunish uchun o'z-o'zini amalga oshirish va individuallashtirishning yakuniy tushunchalari va o'z-o'zini oshkor qilishning o'zaro bog'liqligi kiradi. O'z-o'zini anglash, inson salohiyati va inson bo'lish nimani anglatishiga qaratilgan bo'lib, gumanistik psixologiyadan kelib chiqadi.

Turli faylasuflar, ilohiyotshunoslar va adabiyot arboblari insonparvarlik psixologiyasining poydevori bo'lgan to'liq inson bo'lish nimani anglatishini tushunishga hissa qo'shdilar. Matnlar antik davrga borib taqaladi, ammo bugungi kunda biznes odob-axloqini o'rgatish va amaliyotga ta'sir qilish va tushunishni shakllantirishda davom etmoqda. Tarixdan oldingi davr yunon eposining rolini, xususan, shaxsning qahramon sifatidagi obrazini va hayotni izlanish yoki sarguzasht sifatida yaratgan Gomer asarini o'z ichiga oladi. Suqrot dialog amaliyotini, kundalik hayotni tekshirish orqali chuqurroq haqiqatlarni qidiradigan dialektik suhbatlarni ifoda etdi. Sokratik nutq ham axloqiy, ham shaxsiy xususiyatga ega bo'lib, bilim orqali xarakter va fazilatga erishishga qaratilgan. Aflotun asosiy e'tiborni haqiqat va yaxshilik qadriyatlariga qaratdi. Adolat insonning boshqalar bilan bo'lgan munosabatlaridagi eng asosiy fazilat yoki umumiy fazilat edi. Aristotelning fazilat nazariyasi zo'r insonni aqliy va axloqiy fazilatlarga rioya qilgan holda chinakam insoniy hayot kechirishda ustun bo'lgan shaxs sifatida aniqlashga yordam berdi. Yaxshilik tushunchasi uning yakuniy holati yoki mukammalligi bilan jamiyat kontekstida topilgan. Fazilat individual va ijtimoiy jihatdan foydali deb hisoblangan. Bu faylasuflar axloqiy jihatdan yaxshi hayot kechirish adolat, fazilat va xarakterni o'z ichiga olishini ta'kidladilar. 19-asr ekzistensialistik falsafaning paydo boʻlgan davri boʻldi. Kierkegaard haqiqatning gumanistik qarashini ta'kidladi, bunda o'z-o'zini anglash insonni o'zining eng yuqori salohiyatiga erishishga undadi. Nitsshe uyg'onish va o'zgartirish orqali haqiqiy qadriyatlarni yaratadigan yangi shaxs yoki supermen obrazini yaratishga e'tibor qaratdi. Ekzistensialistlarning ta'kidlashicha, odamlar maqsadli mavjudotning bir qismi sifatida o'zini o'zi anglash uchun axloqiy majburiyatga ega. To'liq inson bo'lishga intilish, asosiy qadriyatlarga ega bo'lgan shaxsni uzoqroq maqsadlarga surish edi. 20-asr shaxsning roli uning jamiyatdagi ishtiroki asosida mazmunli tushunilgan holda kiritildi. Eng muhimi, Xaydegger insoniyatning to'liqligini dunyoda bo'lish natijasi deb ta'riflagan. Buberning dialog falsafasi va men va siz o'rtasidagi munosabatlar o'z-o'zini rivojlantirishni boshqalar bilan munosabatda bo'lish va ular bilan muloqotda bo'lish natijasi sifatida belgiladi. Gumanistik psixologiyaning diqqat markazida odamlarga o'zini, boshqalarni va atrof-muhitni tushunishga yordam beradigan masalalar bo'lgan va shunday bo'lib qoladi. O'z-o'zini anglash roli o'z imkoniyatlarini to'liq qo'lga kiritish va to'liq inson bo'lish uchun asos sifatida paydo bo'ldi. Faylasuflar va psixologlar gumanistik psixologiyani ijtimoiy qiziqish, jamiyat xabardorligi va ma'naviy tajribalarni o'z ichiga olgan holda kengaytirib, inson yutuqlari va salohiyatining eng yuqori cho'qqilariga intilish qiymatini yanada qo'llab-quvvatladilar. Gumanistik psixologiya sohasini yaratish uchun mas'ul bo'lgan va menejment bo'yicha eng yaxshi tanish bo'lgan yagona shaxs Masloudir. U beshta ehtiyojning ierarxiyasini aniqlash orqali o'zini o'zi anglash va o'zini o'zi anglashning yaxlit nazariyasini aniqlaydi. Fiziologik ehtiyojlar va xavfsizlik, past darajadagi ehtiyojlar sifatida, asosan tashqaridan qondiriladi (ya'ni, ish haqi, kasaba uyushmalari, shartnomalar va xizmat muddati). Ijtimoiy mansublik, hurmat va o'zini-o'zi amalga oshirish, yuqori darajadagi ehtiyojlar sifatida, ichki qondiriladi. Maslou nazariyasi butun insonning psixologiyasi edi. Gumanistik psixologiya nazariyasi ham, amaliyoti ham o'z-o'zidan qoniqishni qo'llab-quvvatlamaydi. Gumanistik psixologiyaning ilg'or tadqiqotchilari o'z ishlarini yaxlit munosabatlar va jamoalarni qurish yo'llarini kashf etishga bag'ishladilar. O'z-o'zini anglash insonning axloqiy va axloqiy qadriyatlaridan xabardor bo'lganligi va u yashayotgan katta jamiyatga ta'sir qilganligi sababli, uning biznes etikasi va jamiyatdagi roli va ta'sirini o'z ichiga olishi muhimdir. O'z-o'zini anglash va o'zini namoyon qilish psixologiya madaniyat bilan bog'liq va ko'pincha haqiqatni yaratadigan yashirin taxminlar bilan chegaralanadi. Misol uchun, inson o'z xodimlarini qanday boshqarishi yoki kompaniya manfaatdor tomonlari bilan munosabatlarni o'rnatishga intilishi ijtimoiy va madaniy taxminlarga kiritilgan. Bunday taxminlar ko'pincha ongli ongdan olib tashlanadi. Shunday qilib, o'z-o'zini anglash jarayoni bu taxminlarni ongli qilishdir. Xulq-atvorni tushunish uchun eng yaxshi nuqta - bu ichki ma'lumot doirasi. O'z-o'zini anglash - bu insonni shu nuqtaga olib keladigan jarayon. Ongli tafakkur haqiqiy shaxsni ochib beradi - individual, guruh yoki tashkilotning umidlari talablari bilan bog'liq bo'lmagan. O'z-o'zini anglash qadriyatlarga nisbatan sezgirlikni talab qiladi va odamlar bunday qadriyatlarga, umuman olganda va alohida holatlarda qanday ustunlik berishlari haqida savol tug'diradi. Jarayon axloqiy ongni, fikrlashni, fikrlashni, mulohazani va sezgini o'z ichiga oladi. Bu narsisistik o'z-o'zini qondirish emas. Ideal sifatida o'z-o'zini anglash insonning o'z imkoniyatlaridan to'liq foydalanishning yakuniy faolligini anglatadi. Inson o'zini o'zi kashf qilish orqali yuqori samaradorlik va eng yuqori tajriba sifatida belgilangan ushbu ideal tomon o'sadi. O'z-o'zini anglashning natijasi individuallik konstruktsiyasidir. Jung psixologiyasiga ko'proq mos keladigan individuallik, odamning boshqalar tomonidan ko'rinmagan va tan olinmagan bo'lsa-da, u qanday farq qilishini bilishini anglatadi. Individuallik - bu shaxsning o'z ijtimoiy muhitini bilishiga asoslangan munosabatlar jarayoni.

Yuqori darajada individual bo'lgan shaxslarning xususiyatlariga ko'proq ijodiy bo'lish, ko'proq etakchilik xatti-harakatlarini namoyish etish va norozi va ba'zan tanqidiy fikrlarni bildirishga ko'proq tayyorlik kiradi. Yuqori individuallik darajasi yuqori bo'lgan odamlar boshqalarga rahbarlik qilish va ijodiy g'oyalar va muammolarga g'ayrioddiy yechimlarni yaratish orqali ijtimoiy vaziyatlarga ta'sir qiladi. Biroq, turli xil tashkiliy madaniyatlar kabi vaziyat kontekstlari individual farqlarni rag'batlantirish darajasida qanday farq qilishini aniqroq aniqlash uchun qo'shimcha tadqiqotlar talab etiladi. Bugungi global biznes muhitini hisobga olgan holda, individualizm va kollektivizm nuqtai nazaridan farq qiladigan milliy madaniyatlar individuallikka qanday ta'sir qilishini baholashning ahamiyati bor. Yuqori individatorlar kollektivistik madaniyatlarga qaraganda individualistik madaniyatlarda kuchliroq ijtimoiy ta'sirga ega bo'lishi mumkinligini taxmin qilish mumkin.

Va nihoyat, individual shaxslar o'zini o'zi bilishning yuqori darajasiga erishdilar. O'z-o'zini bilish ko'pincha boshqalarning xulq-atvorini tushunishga va insoniy holatni ko'proq anglash va bag'rikenglikka ega bo'lishga yordam beradi. Bunday tushunish qobiliyati shaxsning barcha tomonlarini birlashtirish bilan bog'liq. O'z-o'zini integratsiya qilish o'z-o'zini oshkor qilish bilan bog'liq bo'lib, o'z-o'zini anglash jarayoni bilan bog'liq ikkinchi tushuncha.

O'z-o'zini oshkor qilish - bu boshqalarga kirish imkoni bo'lmagan o'z-o'zidan ma'lumotlarning ochiq muloqotidir. Bunday ma'lumot almashinuvi munosabatlarni mustahkamlovchi, hissiy tajribalarni ifodalovchi, shaxsiy e'tiqod va fikrlarni oydinlashtiradigan, ijtimoiy nazorat va maxfiylikni saqlaydigan shaxsiy harakat hisoblanadi. O'z-o'zini oshkor qilish o'z-o'zini begonalashtirishdan o'z-o'zini integratsiyaga o'tishni osonlashtiradi; boshqacha qilib aytganda, o'z-o'zini anglash - bu o'zini boshqasiga oshkor qilishning yon mahsulotidir. Bu har ikki tomon o'zlarini zaif va bir-birlari uchun mavjud bo'lgan haqiqiy muloqotni nazarda tutadi. Ishonchlilik, xavfsizlik va xavfsizlik elementlari ushbu nutq bilan bog'liq. Bir kishi bilan to'liq ochib berish va himoyasiz bo'lishni tanlash, ko'plab biznes muhitlarida bo'lgani kabi, zamonaviy hayotga xos bo'lgan parchalanish va begonalashuvdan himoya qiluvchi ruhiy salomatlik jihatini ta'minlaydi. O'z-o'zini oshkor qilishning ajralib turadigan xususiyatlari o'zaro fikr almashish va muloqotning tanlangan usuli sifatida dialogdan foydalanishni o'z ichiga oladi - tizim o'zgarishiga erishish va tashkiliy ta'limning bir qismi sifatida keltirilgan ikkita element.

Menejment bilan aloqalar

Gumanistik psixologiya motivatsiyani boshqarish nazariyalariga ta'sir qiladi. Bu menejment amaliyotining insoniy munosabatlar modelida isbotlanganidek, xodimning sof iqtisodiy emas, balki ijtimoiy nuqtai nazarini rivojlantirishga yordam berdi.

Maslouning Ehtiyojlar ierarxiyasi menejmentdagi eng mustahkam nazariyalardan biri bo'lib, unda o'z-o'zini hurmat qilish va o'zini o'zi amalga oshirish ehtiyojlari shubhasiz qabul qilinadi. O'z-o'zini anglagan shaxs ideali tashkiliy bixevioristlar Argiris va Gertsberg va Xekman va Oldxem kabi ish va ish dizayni bo'yicha nazariyotchilarning asosiy boshqaruv nazariyalarida yashirin va markaziy tushuncha sifatida paydo bo'ldi. Ishtirokchi nazorat va etakchilik uslublarini rag'batlantirish, xodimlarning o'zini o'zi anglashini boshdan kechirishlari uchun ishni tashkil etishning tegishli shakllarini loyihalash va Y nazariyasi etakchilik o'z-o'zini amalga oshirish funktsiyalari bilan bog'liq.

O'z-o'zini namoyon qiladigan xatti-harakatlarga o'z hamkasblari uchun yaxshi mehnat sharoitlari uchun tashviqot, moliyaviy qonunbuzarliklarni fosh etish va ekologik toza mahsulotlar ishlab chiqarishga qarshi chiqish kiradi. O'z-o'zini anglash jarayoni tashkilotning siyosati va mahalliy va global hamjamiyatdagi roli haqida kengroq tashvishlanishni qamrab olish uchun bevosita ishda mahsuldorlikni oshirishning cheklangan kontekstidan tashqariga chiqishga imkon beradi. Axloqiy rivojlanishni o'z ichiga olgan o'z-o'zini anglash va individual kamolot, xodimlarning rivojlanishi va tashkiliy samaradorlik o'rtasidagi bog'liqlikni tan olgan Argyris, Gerzberg va Trist asarlarida yuzaga keladigan markaziy mavzudir.

1960 va 1970-yillarda byurokratiyaning klassik boshqaruv nazariyalariga, avtokratik etakchilikning roliga va xodimlarni iqtisodiy mavjudot sifatida ko'rishga qarshi yozuvlar ko'tarildi. Boshqaruvning xulq-atvor nazariyalari ko'proq insoniy va individual o'zini o'zi anglashni osonlashtiradigan yangi tashkiliy shakllarni qo'llab-quvvatladi. Xodimlar ijtimoiy ehtiyojlarga ega bo'lgan shaxslar sifatida e'tirof etildi, bu esa shaxslararo munosabatlarni tashkiliy samaradorlikni oshirish bilan bog'ladi. Ishning ma'qulligi muhim deb hisoblangan va insonning shaxsiy qadriyatlar tizimining bir qismi sifatida faoliyat ko'rsatgan. Ish joyidagi avtonomiya o'zini o'zi anglash yoki shaxsiy o'sish uchun zaruriy shart bo'lgan pozitsiyani egalladi. Bugungi kunda shaxsiy va tashkiliy qadriyatlar katta ijtimoiy muhitda muhim deb hisoblangan ishonch, halollik va xavfsizlik kabi qadriyatlar bilan uyg'unlashmoqda. Axloqiy biznes amaliyotlari ko'pincha ushbu parametrlarga nisbatan o'lchanadi.

Biznes etikasi va jamiyatga ta'siri

Gumanistik psixologiyadagi ildizlarga ega bo'lgan o'z-o'zini anglashning muhokamasi biznes etikasi va jamiyatni xabardor qilishda uning rolini to'liq anglash uchun kontseptsiyani chuqurroq o'rganishni taklif qiladi. Birinchisi, gumanistik psixologiya o'z-o'zini kashf etishda va jamiyatdagi o'rnini aniqlashda shaxsiy o'zgarishlarning rolini ta'kidlaydi. Biznes va jamiyatga inson bo'lish qadr-qimmati va qadr-qimmatini eslatib turish zarurati - biznesni yuritishning kundalik hiyla-nayranglarida yo'qolib ketadigan narsa. Kengroq ma'noda, inson bo'lish nimani anglatishi haqidagi savol korporativ megamgerslar va transmilliy va transmilliy kompaniyalarning ta'sirini baholash davrida juda dolzarb bo'lib, bu xodimlarni huquqdan mahrum bo'lib, begonalashish tuyg'ularini qo'shishi mumkin. Menejment va biznes amaliyotining bir qismi sifatida o'z-o'zini anglashni saqlab qolish biznes va jamiyatga foyda keltiradigan resurs sifatida inson kapitaliga e'tiborni qaratadi.

Ikkinchidan, ish joyidagi avtonomiya, ijodkorlik va innovatsiyalarda o'z-o'zini anglashning roli menejerlar odamlar nafaqat ishlab chiqarish aktivlari, balki ijtimoiy mavjudotlar ekanligini tushunishlarini ko'rsatadi. Xodimlarning ishlashi xodimlarning shaxsiy samaradorlikka erishishi bilan bog'liqligi e'tirof etilgan. Yuqori samaradorlik va eng yuqori tajribaga olib keladigan sharoitlar, yuqori samarali jamoalar va samarali etakchilik bilan bog'liq bo'lib, o'zini o'zi anglaydigan shaxslarni amaliyotga tatbiq etishning bir qismidir.

Uchinchidan, o'z-o'zini anglash ishiga xos bo'lgan narsa insonning axloqiy tanlovini o'z ichiga olgan va boshqaradigan fazilatlarni ifodalashdir. O'z potentsialini tushunishga kirish, uning dunyoqarashini shakllantirgan munosabatlarning kengroq tarmog'ini ochib beradi. Masalan, insonning dini, oilasi, etnik va madaniy mansubligi uning to'g'ri va noto'g'riga bo'lgan munosabati va xatti-harakatlariga ta'sir qiladi va shakllantiradi. Bu mavhum haqiqat emas; balki kundalik biznes operatsiyalari bilan yakunlanadigan strategik tanlovlarni shakllantiradi. Biznes o'zining ijtimoiy muhitidan mustaqil ravishda ishlamaganligi sababli, o'zini o'zi anglagan shaxslar natijasida yuzaga keladigan harakatlar ijtimoiy shartnomani bildiradi.

Nihoyat, o'z-o'zini anglash ko'pincha transformatsiya bilan bog'liq. Transformatsiya oddiy nuqtai nazarlar o'zgarganda va odam yangi tushunchalar va o'zini o'zi anglaganida sodir bo'ladi. O'z-o'zini anglash o'zgaruvchan jarayon sifatida inson o'zining to'liq potentsialiga qanday erisha olishi va bu potentsial qanday qilib tarjima qilinishi haqidadir. Page 1888 | Maqolaning yuqori qismi jamiyatga xizmat. Bunga bugungi ijtimoiy tadbirkorlar va ijtimoiy tadbirkorlar misol bo'la oladi. Biznes-ijtimoiy tafovutni tugatishga intilayotgan fuqarolar sektori harakati doirasida ijtimoiy tadbirkorlar va ijtimoiy tashabbuskor sheriklar tadbirkorlik iqtidorini ijtimoiy muammolarni hal etishga jalb qilmoqda. Kuchli axloqiy tolaga bo'lgan ehtiyoj ushbu tashabbuslarning muvaffaqiyati uchun zaruriy tarkibiy qism sifatida keltirilgan. O'z-o'zini anglash insonning o'zining haqiqiyligi va qadriyatlari va bu qadriyatlarning biznes operatsiyalariga kundalik axloqiy yondashuviga qanday ta'sir qilishi haqida. Bu bugungi kunda ko'plab korporativ tashkilotlarda namoyon bo'ladigan haddan tashqari ochko'zlik va xudbinlikdan farqli o'laroq va ehtimol antidotdir.

26. Sotsializm - bu siyosiy fikr va amaliyotning boy an'anasi bo'lib, uning tarixi juda ko'p qarashlar va nazariyalarni o'z ichiga oladi, ko'pincha kontseptual, empirik va me'yoriy majburiyatlari bilan farqlanadi. Anjelo Rappoport o'zining 1924 yildagi "Sotsializm lug'ati"da sotsializmning kamida qirq ta'rifini ko'rib chiqdi va kitobning muqaddimasida o'z o'quvchilariga "Sotsializm uyida ko'plab qasrlar bor" deb aytdi. Hatto sotsialistik fikrning nisbatan cheklangan qismini olish uchun Leshek Kołakowski o'zining “Marksizmning asosiy oqimlari” haqidagi asosiy tadqiqotida 1300 dan ortiq sahifani to'ldirishi mumkin edi. Bizning maqsadimiz oddiyroq zaruratdir. Keyinchalik biz sotsializmning asosiy xususiyatlarini kapitalizmni tanqid qilish va uni almashtirish taklifi sifatida taqdim etishdan tashvishlanamiz. Bizning e'tiborimiz asosan falsafiy iborada yozilgan adabiyotga, xususan, so'nggi qirq yil ichida yaratilgan sotsializm haqidagi falsafiy yozuvlarga qaratilgan. Bundan tashqari, bizning muhokamamiz iqtisodiy tizimlar sifatida sotsializm va kapitalizm o'rtasidagi normativ qarama-qarshilikka qaratilgan. Sotsializm ham, kapitalizm ham ishchilarga o'z ish kuchi ustidan qonuniy nazoratni ta'minlaydi, ammo sotsializm kapitalizmdan farqli o'laroq, ishchilar mahsulot va xizmatlar ishlab chiqarish uchun foydalanadigan ishlab chiqarish vositalarining asosiy qismi ishchilarning qo'lida emas, balki ishchilarning o'zlari samarali nazorati ostida bo'lishini talab qiladi. boshqa, kapitalistik sinfning a'zolari, ularning rahbarligi ostida ular mehnat qilishlari kerak. Quyida tushuntirib o'tadiganimizdek, bu qarama-qarshilik turli yo'llar bilan ifodalangan va sotsialistlar nafaqat iqtisodiy tashkilotga, balki ularni amalga oshiradigan transformatsiya jarayonlari va ularni asoslashga yo'naltirilgan tamoyillar va ideallarga nisbatan ham o'ziga xos da'volarni ilgari surdilar (shu jumladan, biz aytib o'tganimizdek). qarang, erkinlik, tenglik, birdamlik va demokratiya haqidagi ma'lum tushunchalar).

Sotsializm kapitalizmdan farqli o'laroq eng yaxshi ta'riflangan, chunki sotsializm kapitalizmga tanqidiy da'vo sifatida ham, uni engish va almashtirish taklifi sifatida ham paydo bo'lgan. Klassik, marksistik ta'rifda kapitalizm muayyan ishlab chiqarish munosabatlarini o'z ichiga oladi. Bu ishlab chiqaruvchi kuchlar ustidan nazoratning ma'lum shakllarini - ishchilar ishlab chiqarishga qo'yadigan ishchi kuchi va ishlab chiqarish vositalari, masalan, tabiiy resurslar, asboblar va tovarlar va xizmatlarni ishlab chiqarish uchun foydalanadigan joylar - va odatda iqtisodiy o'zaro ta'sirning muayyan ijtimoiy modellarini o'z ichiga oladi. ushbu nazorat bilan bog'liq. Kapitalizm quyidagi konstitutsiyaviy xususiyatlarni namoyon qiladi:

Ishlab chiqarish vositalarining asosiy qismi xususiy mulkdir va nazorat qilinadi.

Odamlar qonuniy ravishda o'z mehnat kuchiga egalik qiladilar. (Bu erda kapitalizm quldorlik va feodalizmdan farq qiladi, bu tizimlarda ba'zi shaxslar boshqalarning ish kuchini to'liq yoki qisman nazorat qilish huquqiga ega).
Bozorlar ishlab chiqarishning kirish va chiqishini taqsimlovchi va jamiyatning ishlab chiqarish ortig'idan qanday foydalanilishini, shu jumladan uning iste'mol qilinishi va investitsiya qilinishini belgilaydigan asosiy mexanizmdir.
Odatda (i)–(iii) boʻlgan joyda mavjud boʻlgan qoʻshimcha xususiyat quyidagilardan iborat:

Kapitalistlar va ishchilar o'rtasida sinfiy bo'linish mavjud bo'lib, bu sinflar o'rtasidagi o'ziga xos munosabatlarni (masalan, savdolashish, nizo yoki bo'ysunish) va mehnat bozorini, firmani va kengroq siyosiy jarayonni shakllantiradi.

Ish haqining mavjudligi ko'pincha sotsialistlar tomonidan jamiyatni kapitalistik deb hisoblashning zaruriy sharti sifatida qaraladi. Odatda, ishchilar (kapitalistlardan farqli o'laroq) yashash uchun o'z ish kuchlarini sotishlari kerak. Ular uni kapitalistlarga sotadilar, ular (ishchilardan farqli o'laroq) ishlab chiqarish vositalarini nazorat qiladilar. Kapitalistlar odatda ishlab chiqarish jarayonida ishchilarga bo'ysunadilar, chunki kapitalistlar nima ishlab chiqarilishi va qanday ishlab chiqarilishi bo'yicha qaror qabul qilish huquqiga ega. Kapitalistlar ishlab chiqarish mahsulotiga ham egalik qiladilar va uni bozorda sotadilar va ular iqtisodiyot ichidagi investitsiya oqimining asosiy qismini nazorat qiladilar. Kapitalistlar va ishchilar o'rtasidagi munosabatlar hamkorlikni o'z ichiga olishi mumkin, ammo nizo munosabatlari (masalan, ish haqi va mehnat sharoitlari bilan bog'liq). Kapitalistlar va ishchilar o'rtasidagi bu ozmi-ko'pmi antagonistik kuch munosabatlari bir qator sohalarda, ishlab chiqarishning o'zida va kengroq siyosiy jarayonda namoyon bo'ladi, chunki iqtisodiy va siyosiy sohalarda kim nima qilishi va kimga tegishli qarorlar qabul qilinadi. nima oladi. Istisnolarni taqdim etishi mumkin bo'lgan iqtisodiy tizimlar mavjud bo'lib, ularda (i), (ii) va (iii) hammasi qabul qilingan taqdirda ham (iv) amal qilmaydi. Bunga misol qilib, mustaqil tovar ishlab chiqaruvchilar jamiyati yoki mulkka egalik qiluvchi demokratiyani keltirish mumkin (bunda alohida shaxslar yoki ishchilar guruhlari firmalarga egalik qiladi). Biroq, zamonaviy iqtisodiy muhitda bularning qanchalik amalga oshirilishi mumkinligi - mavjud va barqarorligi haqida munozaralar mavjud.
Odatda (i) – (iii) ushlab turgan joyda paydo bo'ladigan yana bir xususiyat bu:

Ishlab chiqarish, birinchi navbatda, kapital to'plashga yo'naltirilgan (ya'ni, iqtisodiy ishlab chiqarish, birinchi navbatda, inson ehtiyojlarini qondirishga emas, balki foyda olishga qaratilgan).

Kapitalizmdan farqli o'laroq, sotsializmni, hech bo'lmaganda, quyidagilarga aylantiriladigan jamiyat turi sifatida aniqlash mumkin:

Ishlab chiqarish vositalarining asosiy qismi ijtimoiy, demokratik nazorat ostida.

Xususiyatlar bo'yicha o'zgarishlar va sotsialistlar orasida qizg'in muhokama qilinadi. Sotsialistlar ishchilar o'z mehnat kuchlarini nazorat qilishlari kerak degan fikrni saqlab qolishadi, lekin ko'pchilik ishchi kuchining asosiy ehtiyojlarini qondirish uchun soliqqa tortish yoki boshqa majburiy badallarning oldini olish kabi mutlaq, libertar mulk huquqlarini tasdiqlamaydi. boshqalar. So'nggi paytlarda "bozor sotsializmi" bo'yicha rivojlanayotgan adabiyot mavjud bo'lib, biz quyida muhokama qilamiz, unda sotsialistik, ammo shunga qaramay keng bozorlarga ega bo'lgan iqtisodiyotni yaratish bo'yicha takliflar ilgari suriladi. Va nihoyat, garchi ko'pchilik sotsialistlar raqobat bosimi tufayli kapitalistlar foydani maksimal darajada oshirishga intilishlari kerakligiga rozi bo'lishsa-da, ba'zilari buni o'zlaridan tashqari boshqalarni yaratish uchun resurslarni yaratish emas, balki "ochko'zlik va qo'rquv" ekanligi haqida bosh qotiradilar. Yaxshi farovonlik bu hukmron, ko'proq asosiy harakat va shuning uchun foydani maksimal darajada oshirish me'yoriy jihatdan tashvish beruvchi hodisa sifatida ko'rilishi kerak. (kapitalistlar kapitalni xayriya yo'li bilan berish uchun to'playdi.) Bundan tashqari, ba'zi sotsialistlar bozor sotsialistik iqtisodiyotida foyda izlash tabiatan shubhali emasligini ta'kidlaydilar. Biroq, aksariyat sotsialistlar foyda maqsadini muammoli deb bilishadi. Sotsializmning ushbu ta'rifi bilan bog'liq muhim nuqta shundaki, sotsializm kapitalizmga ekvivalent emas. Davlat hokimiyatidan farqli o'laroq, ijtimoiy kuch - ixtiyoriy hamkorlik va jamoaviy harakatlarni safarbar qilish qobiliyatiga asoslangan hokimiyat - hududda qoidalar ishlab chiqish va qoidalarni amalga oshirishni nazorat qilish asosidagi hokimiyatni, shuningdek iqtisodiy kuchni kengaytirishni o'z ichiga oladi. -moddiy resurslarni boshqarishga asoslangan hokimiyat. Agar davlat iqtisodiyotni nazorat qilsa, lekin o'z navbatida iqtisodiy hayot bilan shug'ullanuvchi shaxslar tomonidan demokratik tarzda nazorat qilinmasa, bizda mavjud bo'lgan narsa sotsializm emas, balki statizmning qandaydir ko'rinishidir.

27. Aquinas taqsimlovchi adolatni quyidagicha ta'riflaydi:

Taqsimlovchi adolatda xususiy shaxsga biror narsa beriladi, chunki butunga tegishli bo'lgan narsa qismga bog'liq va shu qismning butunga nisbatan pozitsiyasining ahamiyatiga mutanosib bo'lgan miqdorda. Binobarin, taqsimlovchi adolatda inson jamiyatda ko'proq mavqega ega bo'lganligi sababli umumiy ne'matlarni ko'proq oladi. Aristokratik jamoadagi bu obro'-e'tibor fazilatga ko'ra, oligarxiyada boylikka qarab, demokratiyada erkinlikka qarab va jamiyatning turli shakllariga ko'ra turli yo'llar bilan baholanadi. Demak, taqsimlovchi adolatda o'rtacha narsa narsa va narsa o'rtasidagi tenglikka ko'ra emas, balki narsalar va shaxslar o'rtasidagi mutanosiblikka ko'ra kuzatiladi: shundayki, bir kishi boshqasidan ustun bo'lsa, bir kishiga berilgan narsa ham o'zidan oshib ketadi. boshqasiga beriladi.

Akvinskiyning ta'kidlashicha, masihiylar jamiyatning eng kambag'allariga oziq-ovqat tarqatishlari shart.

Ammo e'tibor bering, "ijtimoiy adolat" 19-asrda Luidji Taparelli, asarlarida paydo bo'lgan atama bo'lib, u Foma Akvinskiyning "huquqiy adolat" yoki "umumiy adolat" deb atagan haqiqat uchun atamasi edi. Huquqiy yoki ijtimoiy adolat - bu shaxsning umumiy manfaatga qo'shgan hissasi. O'xshatish uchun, Prezident Jon Kennedi: "Mamlakatingiz siz uchun nima qila olishini so'ramang" [ya'ni, taqsimlovchi adolat], "mamlakatingiz uchun nima qila olishingizni so'rang" [ya'ni, huquqiy adolat yoki umumiy adolat yoki ijtimoiy adolat. ], u diqqatni shaxs uchun taqsimlovchi adolatdan umumiy manfaat uchun ijtimoiy adolatga qaratdi. Shunday qilib, Aquinas uchun taqsimlovchi adolat umumiy manfaatdan shaxsga qarab boradi va umumiy ne'matlarni, ularning jamiyatga qo'shgan hissasiga qarab, shaxslarga mutanosib ravishda taqsimlanadi. Huquqiy yoki umumiy adolat yoki "ijtimoiy" adolat deb ataladigan narsa boshqa yo'nalishda, ya'ni shaxslardan umumiy manfaatlar tomon ketadi. Uning Aristotelning "Nikomaxiya axloqi" kitobiga sharhini, ayniqsa, 1-7 ma'ruzalarini ko'ring. Adolatning boshqa turlarini ham tushunish foydalidir: agar ijtimoiy adolat shaxsdan jamiyatga, taqsimlovchi adolat esa jamoadan shaxsga bo'lsa, kommutativ adolat ham mavjud (ikki shaxs o'rtasida, masalan, sotib olish va sotishda). , yoki o'g'irlash va qaytarish), shuningdek jazolovchi adolat (adolat buzilganidan keyin adolatni tiklash uchun sodir bo'ladigan tuzatishlar). Quyida Akvinskiy tomonidan Summa Theologica ni yozishdan oldin yozilgan Summa Contra Gentiles, 3-kitob, 146-bobning qisqacha mazmuni keltirilgan. Avliyo Tomas o'lim jazosini qo'llab-quvvatlagan. Bu (tabiiy axloqiy huquqda topilgan) nazariyaga asoslanib, davlat o'z fuqarolarini ichkaridan ham, tashqaridan ham dushmanlardan himoya qilish huquqiga ega emas, balki burchidir.

...boshqalar ustidan hukmron bo‘lgan erkaklar yaxshilikni mukofotlab, yomonni jazolasa, yomonlik qilmaydi.

... odamlar o'rtasidagi totuvlikni saqlash uchun yovuzlarga jazo berilishi kerak. Shunday ekan, yovuzlarni jazolashning o‘zi yomonlik emas. Bundan tashqari, umumiy manfaat bir kishining alohida manfaatidan yaxshiroqdir. Shunday qilib, umumiy manfaatni saqlab qolish uchun alohida yaxshilikni olib tashlash kerak. Ammo ba'zi zararkunandalarning hayoti insoniyat jamiyatining uyg'unligi bo'lgan umumiy farovonlikka to'sqinlik qiladi. Shuning uchun, ba'zi erkaklar o'lim bilan erkaklar jamiyatidan olib tashlanishi kerak. Qolaversa, tabib sog‘likka o‘z ishining oxiri, salomatlik esa hazil-mutoyibalarning tartibli uyg‘unligidan iborat bo‘lganidek, davlat hukmdori ham o‘z ishida tinchlikni ko‘zlaydi, tinchlik esa “tartibli kelishuvdan iboratdir”. fuqarolar." Endi, agar u tufayli tananing buzilishi tahdid qilinsa, shifokor kasal organni juda to'g'ri va foydali tarzda kesib tashlaydi. Shunday ekan, davlatning osoyishtaligi buzilmasligi uchun davlat hukmdori vahshiy odamlarni adolatli va gunohsiz qatl qiladi. U buni 1 Korinfliklarga 5, 6 ga asoslagan: “Bir oz xamirturush butun xamirni buzishini bilasizmi? va 1 Korinfliklarga 5, 13: “Orangizdan yovuzni yo'q qiling”; Rimliklarga 13,4: “[er yuzidagi qudrat haqida] behuda qilich ko'tarmaydi, chunki u Xudoning xizmatchisi, yovuzlik qiluvchidan g'azablanish uchun qasos oluvchidir”; 1 Butrus 2, 13-14: "Shunday qilib, Xudo uchun har bir inson jonzotiga bo'ysuning: shohga ustun bo'lsinmi yoki yovuzlarni jazolash va yaxshilikni maqtash uchun yuborgan hokimlarga bo'ysuning". Akvinskiy bu parchalarni, agar begunohlarni jarohatlash ehtimoli mavjud bo'lsa, o'lim jazosi qo'llanilmasligi kerak degan ma'noni anglatishi mumkinligini tan oldi. "O'ldirmang" ta'qiqi Chiqish 22,18 bilan almashtirildi: "Zolimlar yashash uchun azob chekmaysizlar." Yovuzlik qiluvchilarga qutulish umidida yashashga ruxsat berish kerakligi haqidagi dalil Akvinskiy tomonidan beparvolik sifatida rad etilgan. Agar ular o'lim oldida tavba qilmasalar, ular hech qachon tavba qiladilar deb o'ylash mantiqsiz edi. “Qancha odamning o‘ldirilishiga yo‘l qo‘yamizki, gunohkorning tavbasini kutar ekanmiz?”, deb so‘radi u ritorik tarzda. Ko'pchilik amrning to'g'ri talqini "O'l qo'yma" deb hisoblaydi. Bu talqin Akvinskiyning o'lim jazosi Xudoning irodasiga ko'ra ilohiy tomonidan tayinlangan hukumat kabilar ustidan hokimiyatga ega bo'lganlar tomonidan qabul qilinadigan amaliyot ekanligiga ishonishiga imkon beradi.

28. Suqrotdan keyin “Aflotun ham adolatni ijtimoiy hayotning haqiqiy tamoyili deb hisoblagan. Va u eng muhim ishini nomladi. Respublika, adolat bo'yicha muhokama sifatida. Shuning uchun doktor Barker ta'kidlaganidek, "Adolat uning fikrining ilgagidir. O'zining zamonaviy dunyosida Aflotun shaharlarning har bir joyida shunday bo'lingan davlatlarni ko'rdiki, ularning fuqarolari bir-biriga qarshi "gladiatorlar holatida va pozitsiyasida" turishdi. U nohaqlik avj olib, adolatsizlik taxtga o‘tirganini ko‘rdi. U jaholatni oliy va ilm niqobida yuqoriga va pastga ko'tarilganini ko'rdi. Asosan oʻzi yashagan va Sokrat qoʻlida oʻldirilgan Afina demokratiyasi haqida fikr yuritar ekan, u oʻz davrining zamonaviy siyosatida ikki narsa hukmronlik qilganini koʻrdi: biri johillik, ikkinchisi esa siyosiy xudbinlik edi. har bir shaharni ikkita dushman shaharga bo'lgan. “Xudbinlik va fuqarolik kelishmovchiligini uyg'unlik bilan almashtirish uchun havaskor qobiliyatsizlik o'rnida samaradorlikni yaratish, shuning uchun bu uning maqsadlari, shuning uchun ixtisoslashuv va birlashish uning asosiy so'zlaridir. Respublikaning siyosiy ta’limoti bu ikki maqsadga qaratilgan” Faylasufning uzoqni ko‘ra oladigan ko‘zlari shahar-davlatni takomillashtirish bo‘yicha har qanday reja qobiliyatsizlik va fraksiyachilikka javob bermasa, to‘liq bo‘lmasligini oldindan ko‘ra oladi. Bular o'sha davrning ikkita asosiy siyosiy yovuzligi edi. Aflotun bu illatlarni davolovchi chorani adolatdan topdi. Respublikaning asosiy argumenti adolatning joylashuvi va tabiatini doimiy ravishda izlashdir. Platon bu izlanishni yo'q qilish usuli yordamida kuzatib boradi. U o'zining ideal holati yordamida adolatni kashf etadi va joylashtiradi. U adolat va axloq tushunchalari rivojlanishining turli bosqichlarini ifodalovchi turli xil adolat nazariyalarini ko'rib chiqadi va nihoyat o'zining nazariyasini beradi. Aflotunning fikricha, adolat - individual hayotda ruhning turli qismlari o'z joyiga, ijtimoiy hayotda esa har bir shaxs va har bir sinf o'z joyiga joylashtiriladi. Aflotun inson tabiati donolik, jasorat va ishtahadan yaratilgan deb hisoblagan. Va har bir sinf ushbu qobiliyatlardan birining tarqalishiga ko'ra, ijtimoiy va axloqiy ierarxiyada joylashadi. Platonning adolati huquqlar tushunchasini bildirmaydi, lekin u orqali burchlar haqiqiy erkinlik bilan bir xildir. Adolat - bu axloqiy hayotning ajralmas sifati. Bu shaxs va davlatning shartidir va ideal davlat adolatning ko'rinadigan timsolidir. Adolat g’oyasi bo’lgan haqiqat davlatdir. PLATONning fikricha, “Adolat, ideal davlat kabi, shuning uchun u jamiyatni aql, ruh va ishtaha elementlarini ifodalovchi uchta sinfga, bir kishi, bir ish, funktsional ixtisoslik asosida, davlat tomonidan tartibga solinadigan sxemaga bo'linishni talab qiladi. ta'lim, faylasuf hukmdorlar hukmronligi va ularni kommunizm tizimi tomonidan maishiy va iqtisodiy tashvishlardan ozod qilish va ayollarni ozod qilish va ularning erkaklar bilan tengligi. Aflotunning adolat kontseptsiyasi shaxsning jamiyatga botib ketishiga asoslanadi. Bu nafaqat uning qonuniy majburiyatlarini emas, balki insonning butun burchini anglatadi. Platon oʻzining davlat nazariyasida siyosiy tashkilotlarning besh turi borligini taʼkidlaydi: aristokratiya, eng yaxshilarning hukmronligi; timokratiya, bunda hukmdorlar sharafga undaydi; oligarxiya, bunda hukmdorlar boylikka intiladi; demokratiya, ommaning hukmronligi; zulm, faqat o'z g'arazli manfaatlarini olg'a suradigan bir kishining boshqaruvi.

Respublikada Platon o'zi ideal davlat deb hisoblagan narsaning konturini beradi. Bu intellektual aristokratiyaning bir shakli. Davlat - bu katta shaxs. Ruhning uchga bo'linishi analogiyasiga ko'ra, jamiyat uchta tabaqaga bo'linadi: hukmdorlar, yordamchilar va hunarmandlar, har bir sinf o'ziga xos fazilatlarga ega: hukmdorlarning donoligi, yordamchi jasorati va hunarmandlarning o'zini tuta bilishi. va tayyor bo'ysunish. Odamlarni o'z tabaqalaridan mamnun qilish uchun davlat Xudo odamlarni uch xil qilib yaratgan, degan "shoh yolg'onini" targ'ib qilishi kerak edi: eng yaxshisi oltindan, ikkinchisi kumushdan, oddiy podasi esa mis yoki misdan. temir, birinchi bo'lib qo'riqchilar, ikkinchi jangchilar, qolganlari esa qo'l mehnati bilan shug'ullanadi. "To'g'ri o'zaro bog'liqlikda ishlaydigan bu uchta sinf butun shtatda maksimal farovonlikni ta'minlaydi. Jamiyatning har bir a'zosi o'zini eng munosib deb ko'rsatgan sinfga tayinlanishi kerak. Shunday qilib, mukammal uyg'unlik va birlik ham davlatga, ham undagi har bir shaxsga xosdir.” Platon bu sohada shunday deydi:

- Xo'sh, ayting-chi, men aytdim: men haqmanmi yoki yo'qmi, siz biz aytgan asl tamoyilni eslaysiz ular har doim davlatning poydevorini qo'yishgan, bir kishi faqat bir narsa bilan shug'ullanishi kerak, uning tabiati eng yaxshi moslangan narsa; endi adolat shu tamoyil yoki uning bir qismidir. Ha, biz ko'pincha bitta odam faqat bitta narsani qilishi kerak, deb aytdik. (Aflotun) Aflotun o'zining "Etika" nazariyasida ruhning mohiyatiga ko'ra aqlli va o'lmas ekanligini ta'kidlagan. Haqiqiy mavjudotlar olami, g‘oyalar olami uning barcha ezguliklarining manbaidir. Tana moddiy va har qanday yovuzlik uchun zamindir. Bu faqat vaqtinchalik qamoqxona. Tanadan xalos bo'lish va go'zal g'oyalar to'plami haqida o'ylash - hayotning asosiy maqsadi. Agar aql uning barcha impulslarini boshqarsa, mujassamlangan ruh donodir. Agar uning ruhli qismi aqliy qismga yordam bersa va unga bo'ysunsa, u jasur, mo''tadil, agar ruh va ishtaha aql amriga bo'ysunsa va adolatli. Agar barcha uch qism o'z vazifalarini birgalikda bajarsa. Inson dono, mard, mo‘tadil, adolatli bo‘lsa, bu hayot g‘oyasiga erishiladi. Hayotning eng oliy ne’mati – aql-idrok, jasorat, bosiqlik va adolat kabi to‘rtta fazilatni aql-idrok rahbarligida amalda qo‘llash orqali erishiladigan qalb uyg‘unligidir. Eng katta baxt eng yuqori yaxshilikka erishadigan va eng yuqori g'oyalarni o'ylaydigan hayotda bo'ladi.

29. Aristotel Aflotunning shogirdlarining eng ulug'i edi va u ko'p narsadan o'zining mashhur ustozidan ilhom oldi. Aristotel ham ustozi Platon singari adolat davlatning mohiyatidir, va hech bir davlat hokimiyati hukmronlik qila olmaydi, deb ishongan. agar u to'g'ri adolat sxemasiga asoslanmagan bo'lsa, uzoq vaqt bardosh beradi. Aynan shu nuqtai nazardan Aristotel o'zining adolat nazariyasini bayon qiladi. Biroq, nazariya u tomonidan alohida ishlab chiqilmagan. Aflotun Respublikasi buyuk yo'lboshchi bo'lib xizmat qiladi Umuman olganda, Aristotel har bir narsaning o'ziga xos maqsadi bor va insonning asosiy maqsadi haqiqiy baxtga erishishdir, deb hisoblaydi. U o‘z munozaralarida inson baxti tushunchasini asos qilib o‘tirdi va adolat tushunchasini individual hayot asosida izohlaydi- U bu sohada shunday deydi:

Adolat odamlarga nisbiydir, adolat taqsimoti esa berilgan narsalarning nisbiy qiymatlari qabul qiluvchi shaxslarga mos keladigan narsadir.(Aristotel, 1980) Aristotelning fikricha, shaxsdagi adolat inson qalbidagi uyg'unlikdir va jamiyatda qadriyatlardan foydalanishda tenglik va mutanosiblikdir. Aristotelning siyosiy falsafasida adolatning asosiy mezoni tenglarga teng va tengsizlarga teng emas, lekin ularning tegishli farqlariga mutanosib ravishda munosabatda bo'lishdir. U o'zining "Siyosat" asarida shunday deydi: "Barcha fanlar va san'atlarning oxiri yaxshilikdir, ayniqsa, eng muhimi - bu siyosat fani, uning yaxshisi adolatdir. Boshqacha aytganda, umumiy manfaat. Hamma odamlar adolatni tenglik deb o'ylashadi; va ma'lum darajada ular Etika haqida biz tomonidan belgilab qo'yilgan falsafiy farqlarga qo'shiladilar. Chunki ular adolatni shaxslarga tegishli narsa ekanligini va bu tenglik teng bo'lishi kerakligini tan oladilar. Biroq, hali ham savol bor - tenglik yoki tengsizlik nima? Bu erda siyosat faylasufi hal qilishi kerak bo'lgan bir qiyinchilik bor.” Aristotel uchun ham, Aflotunga nisbatan adolat amaldagi fazilatdir. Adolat degani, jamiyatning har bir a'zosi o'z jamiyati a'zolari oldidagi axloqiy majburiyatini bajarishi kerak. Siyosiy ma'noda adolat ikki bo'limga ega: 1. taqsimlovchi adolat va 2. tuzatuvchi adolat. Tuzatish adolati ixtiyoriy tijorat operatsiyalari, masalan, sotish, ijaraga berish va hokazolar va mulk va hayotga, sha'ni va erkinligiga tajovuz qilish bilan bog'liq. Taqsimlovchi adolat har bir kishiga uning qadr-qimmati yoki cho'llariga qarab to'g'ri taqsimlashdan iborat. Adolatning bu turi asosan siyosiy imtiyozlarga taalluqlidir, lekin faqat emas. Shu nuqtai nazardan qaraganda, siyosiy tashkilotning har bir turi o'ziga xos qiymat va shuning uchun taqsimlovchi adolat standartiga ega. Demokratik davlatda qadr-qimmat me'yori - bu erkin tug'ilish; oligarxiyada bu boylik, tug'ma aristokratiyada nasl, haqiqiy aristokratiyada esa fazilatdir. “Taqsimot adolati har bir kishiga jamiyatga qo'shgan hissasiga ko'ra o'z haqini belgilaydi. Tenglarning tengsizligiga yoki teng bo'lmaganlarning tengligiga qarshi turish orqali janjal va tartibsizlikni kamaytiradi. Aristotelning taqsimlovchi adolati, demak, mutanosib tenglikning boshqa nomi, ya'ni insonning huquqlari, burchlari va mukofotlari uning xizmatlari va ijtimoiy hissasiga to'g'ri kelishi kerak." (O'sha erda) Aristotel siyosatida u uchun birinchi tabiiy jamoa oiladir. , u tugallanganda ota, xotin, bolalar va qullardan iborat. Oila ikki munosabatlarga asoslanadi: erkak va ayol o'rtasidagi munosabatlar va xo'jayin va qul o'rtasidagi munosabatlar, har ikkalasi ham tabiiy deb hisoblanadi. Oilaning barcha a'zolari uchun ota mutlaq hukmdordir, lekin u qullarni yumshoqlik bilan, xotinni jamiyatning erkin a'zosi sifatida va bolalarni mehr va kattalik huquqi bilan boshqarishi kerak. (Aristotel, 1953) Eng keng qamrovli inson. jamiyat - bu davlat. Davlatning maqsadi yaxshi fuqarolarni, ezgu va baxtli hayot kechiradigan shaxslarni etishtirishdir. Eng oliy fazilatlar intellektual bo‘lganligi sababli, davlatning burchi jangchilarni emas, balki tinchlikdan to‘g‘ri foydalana oladigan, intellektual faoliyat uchun qulay bo‘lgan insonlarni yaratishdir. Davlat o'zini himoya qila oladigan darajada kuchli bo'lishi kerak. Davlat faqat o'zini himoya qilish yoki tabiiy qullarni, ya'ni kambag'al odamlarni bo'ysundirishdan tashqari hech qanday urush qilmasligi kerak. Yunonlar jasoratni madaniyat bilan birlashtiradi va shuning uchun ham ustun odamlardir; Ulug‘ kishilar esa o‘z hukmronliklarini o‘zlaridan past bo‘lganlar ustidan kengaytirishga haqlidirlar. Fuqaroga ko'rsatiladigan muomala qobiliyat, mulk, tug'ilish va erkinlik farqlari bilan belgilanishi kerak. Tenglar teng, un tenglar esa un teng deb hisoblanishi kerak. Garchi individual fuqaro davlatdan vaqt jihatidan ustun bo'lsa-da, davlat ahamiyatiga ko'ra shaxsdan ustundir, chunki butun uning qismlaridan ustundir. Inson ijtimoiy hayvon ekan, inning tabiiy maqsadi individuallik jamiyatda yashashdir. Jamiyatning oqilona maqsadi inson baxtidir. Shunday qilib, oqilona jamiyatda shaxs va davlat manfaatlari uyg'unlashadi.Aristotelning fikriga ko'ra, individual fuqarolarning qadr-qimmati ular qanday davlat boshqaruvi ostida tarbiyalanganiga bog'liq. Hukumat butun jamiyat manfaatini ko‘zlasa yaxshi, faqat o‘zi uchun qayg‘ursa yomon. “Yaxshi boshqaruvning uchta shakli (monarxiya, aristokratiya va siyosat) va uchta yomon boshqaruv shakli (tiraniya, oligarxiya va demokratiya) mavjud, chunki qoida bir kishiga, ozchilikka yoki ko'pga tegishli. Boshqaruvning eng yaxshi shakli - bu monarxiya bo'lib, unda hukmdor intellektual va ma'naviy qadriyatga ega bo'lgan odamdir. Keyingi eng yaxshisi - bu kabi fazilatlarga ega bo'lgan bir necha kishi bo'lgan aristokratiya. ”Shuning uchun eng yaxshilar (aristokratiya) va eng boylar (oligarxiya) hukmronligi o'rtasida farq bor, chunki eng yaxshilar faqat o'rtacha boylikka ega bo'lishlari mumkin. Hukumatdagi axloqiy farqdan tashqari, demokratiya va siyosat o'rtasida ham farq bor, chunki Aristotel siyosat deb atagan narsa ba'zi oligarxik elementlarni saqlab qoladi. Ammo monarxiya va tiraniya o'rtasidagi farq faqat axloqiy jihatdan. Aristotel monarxiya siyosatdan afzal deb hisoblaydi. Lekin eng zo'rning buzilishi eng yomoni; shuning uchun zulm oligarxiyadan, oligarxiya demokratiyadan ham yomonroqdir. Shu tarzda Aristotel demokratiyani malakali himoya qilishga erishadi; chunki aksariyat amaldagi hukumatlar yomon va shuning uchun amaldagi hukumatlar orasida demokratiya eng yaxshisi bo'ladi. Demokratiya, deydi Aristotel, teng darajada erkin bo'lgan odamlar har jihatdan teng bo'lishi kerak, degan ishonchdan kelib chiqadi; oligarxiya, qaysidir jihatdan ustun bo'lgan erkaklar juda ko'p da'vo qilishlaridan. Ikkalasida ham o'ziga xos adolat bor, lekin eng yaxshisi emas. O'lim nazariyasida Aristotel inson uchun yaxshilik - barcha inson maqsadlarining oxiri bo'lgan yaxshilik masalasini ko'taradi. Aristotelning fikricha, insonning yakuniy maqsadi - bu qalbning faoliyati bo'lgan baxtdir. Aristotelning aytishicha, Aflotun ruhni ikki qismga, biri mantiqiy, ikkinchisi esa irratsionalga bo‘lishda haq edi. Irratsional qismning o'zi u vegetativ va ishtahani ajratadi. Baxtning ushbu ta'rifidan kelib chiqadiki, u zavq bilan bir xil narsa emas. Rohat - bu faqat go'zallik - bu yoshlikning mukammal jismoniy rivojlanishi. Eng yuqori zavq eng yuqori baxtga olib keladi. Barcha darajalarda yaxshi bo'lsa-da, zavq yaxshi yoki yomon ishlarga hamroh bo'lganiga ko'ra yaxshi yoki yomon bo'lishi mumkin. Baxtning axloqiy maqsadiga ba'zi axloqiy bo'lmagan shartlarsiz erishib bo'lmaydi, masalan, aqliy va tana funktsiyalarini to'g'ri bajarish va iqtisodiy ehtiyojlarni qondirish. Inson baxti ikki ko‘rinishda namoyon bo‘ladi: birinchidan, inson tabiatining hayvoniy tomoni, uning ishtaha, istak va ehtiroslarini oqilona boshqaruvga odatiy bo‘ysunishida; ikkinchidan, bilim izlashda va haqiqat haqida fikr yuritishda aqlni ishga solishda. Birinchi holda, baxt axloqiy fazilatlarda (mardlik, bo'ysunish, erkinlik, bag'rikenglik, or-nomusni sevish, yumshoqlik, rostgo'ylik, do'stlik va ularning eng oliysi adolat) namoyon bo'ladi. Ikkinchi holda, u ikki xil bo'lgan intellektual fazilatlarda namoyon bo'ladi: 1. biz zaruriy tabiatni o'rganishda va haqiqatni (fan va aql) intuitiv idrok etishda foydalanadigan nazariy aqliy fazilatlar va. 2. biz o'zgartirishimiz mumkin bo'lgan masalalarda mulohaza yuritishimiz mumkin bo'lgan amaliy sabablar (san'at va amaliy donolik). Aristotel iroda erkinligining ochiq tarafdoridir. U Sokratni tanqid qildi, chunki uning fazilat nazariyasi amalda erkinlikni inkor etishni anglatadi. Sokratning fikricha, kim to'g'ri deb hisoblasa, u albatta to'g'ri qilishi kerak. Ammo bu insonning yovuzlikni tanlash qudratini inkor etish bilan tengdir. Va agar u yomonlikni tanlay olmasa, yaxshilikni tanlay olmaydi. Arastu, aksincha, “inson yaxshilik va yomonlikni tanlash huquqiga ega. Sokrat ta'limoti barcha harakatlarni ixtiyorsiz qiladi. Ammo Aristotel g'oyasida faqat majburiy majburlash ostida amalga oshiriladigan harakatlar ixtiyoriydir. Biroq, Aristotel iroda erkinligi nazariyasidagi maxsus qiyinchiliklarni hisobga olmadi, bu esa zamonaviy davrda uni barcha falsafiy muammolarning eng nazariyalaridan biriga aylantirdi.

30. Xobbsning ijtimoiy nazariyasi ko'pincha noto'g'ri "Ijtimoiy shartnoma nazariyasi" deb ataladi, bu yerda xato "Shartnoma" so'zida. Xobbsning ijtimoiy nazariyasi ko'proq "Ijtimoiy kelishuv nazariyasi" deb nomlanadi. "Shartnoma" va "shartnoma" o'rtasidagi farq shundaki, shartnoma, odatda, bir tomon shartnomaning o'z tomonini buzgan yoki shartlar yoki ajratilgan vaqt bajarilgan bo'lsa, istalgan vaqtda buzilishi mumkin; ahd u yoki bu tomonning tugashiga bog'liq emas, ikkinchi tomon nima qilsa ham, u cheksiz davom etadi. G'arbning "ahd" haqidagi an'anaviy nuqtai nazari "nikoh" tushunchasiga o'xshaydi, bu erda "o'lim bizni ajratadi" va ajralish erkak va ayol o'rtasidagi ahdni bekor qilish deyarli mumkin emas edi. Xobbsning nazariyasi shundan iboratki, davlat fuqarolari yoki suveren nima qilishidan qat'i nazar, Ijtimoiy Kelishuv har ikki tomon nima qilsa ham davom etadi. Bundan tashqari, Hobbs suverenning kelib chiqishi muhim bo'lmagan "Gipotetik ijtimoiy kelishuv" nazariyasini qo'llab-quvvatladi. Demak, xorijlik harbiyning bir xalqni zabt etishi va yangi suveren bo‘lish bilan birga boshqaruvni o‘z qo‘liga olishi uning falsafasida joizdir. “Tarixiy ijtimoiy kelishuv/shartnoma” nazariyalariga ko‘ra, suveren hokimiyatning birinchi marta qanday o‘rnatilishi uning adolatli, teng va adolatli bo‘lishini ta’minlash uchun zarurdir. Agar hokimiyat o'g'irlik, majburlash yoki qotillik va hokazolar bilan qo'lga kiritilgan bo'lsa, unda kelishuv deb ataladigan narsa o'z kelib chiqishidan boshlab bekor qilinadi.

Hobbsning suverenitet o'rnatilishi, uning fikricha, barqaror o'rnatish va jamiyat uchun adolatni ta'minlaydi yoki u "hamdo'stlik" deb ataydi. Bu suveren hukumat jazo uchun qo'rquvdan foydalanish va hamdo'stlikni yaxshi xulq-atvorda saqlash bilan mutlaq hokimiyatga ega bo'lishi kerak. Mutlaq hukumat haqidagi bu g'oya Hobbes insonning tabiat holatini doimiy urush va beqarorlik bilan to'ldirilgan tartibsizlik sifatida tasvirlaganidan keyin taqdim etiladi. “Shunday qilib, har kim har bir insonga dushman bo'lgan urush davrining oqibati nima bo'lishidan qat'i nazar, odamlar o'zlarining kuchlari va o'z ixtirolari ularga beradigan narsadan boshqa xavfsizliksiz yashaydigan vaqtga o'xshaydi. Bunday sharoitda sanoatga joy qolmaydi... yer yuzini bilish ham yo'q; vaqt hisobi yo'q; san'at yo'q; harflar yo'q; jamiyat yo'q; va eng yomoni, doimiy qo'rquv va zo'ravon o'lim xavfi; va inson hayoti, yolg'iz, kambag'al, yomon, shafqatsiz va qisqa "(L.13). Ya'ni, siyosiy jamiyatsiz, Hobbsning fikricha, insoniyat doimo tartibsizlikda yashaydi va uni suveren kuch nazorat qilishi kerak.

Insoniyatning suveren davlatsiz tabiat holatidagi bu tasviri Gobbesning adolat nazariyasi uchun zarurdir, chunki hukumat hukmronligi ostida yashashdan tashqari yagona muqobil tabiatning ayanchli holati bo'lib, unda inson azob chekadi va o'ladi. qattiq mavjudligi. Shunday qilib, Xobbs fuqarolar suverenni shubha ostiga qo'ymasliklari yoki unga qarshi chiqmasliklari kerakligini aytadi, chunki bu ularni tabiiy holatga qaytaradi va/yoki bu huquqning obro'si va qonuniyligini buzadi. Bu Hobbs falsafasi konstruksiyalari doirasidagi "Ijobiy huquq nazariyasi" ning namunasidir, ya'ni boshqaruv organi "qonun" deb belgilagan narsa ko'r-ko'rona va to'liq bo'ysunishni anglatadi, chunki u hukm qilingan boshqaruv manbai tufayli qonuniy deb hisoblanadi. Qonunni shubha ostiga qo'yish, bu nazariyaga ko'ra, barcha qonunlarni tashlab, jamiyatni Xobbs tasvirlagan shafqatsiz tabiat holatiga qaytarishdir.

Leviathan ichida "Adolat" tushunchasini shubha ostiga qo'yadigan "Axmoq" bilan suhbat bor va turli vaqtlarda ko'proq shaxsiy manfaatlar uchun Ijtimoiy Kelishuvni buzish foydali bo'lishi mumkin deb o'ylaydi. Xobbs birinchi navbatda "Adolat" faqat kuchli suveren hukumat ostida bo'ladi va har doim bu suveren ostidagi barcha qonunlarga rioya qilishga intilish adolatli va eng oqilona bo'lib qolishdir, deb ta'kidlaydi. Gobbes "Adolat" ni tabiat holatida mumkin deb hisoblamaydi (L. 15).

"Adolat" faqat boshqaruv ostida bo'lishi mumkin ekan, men bunga qo'shilaman. "Adolat" nima ekanligini va oldini olish choralari va kompensatsiya qanday amalga oshirilishini kelishib oladigan bir tomonlama tizim bo'lishi kerak. Bir tomonlama "Adolat" tizimi ijtimoiy jamlanma doirasida qonun ostida shaxslarga teng munosabatda bo'lishi uchun zarurdir. Men "Tabiiy huquq" nazariyasi tarafdoriman, chunki men insoniyatning ko'pchiligi "Adolat" ning ba'zi asosiy tamoyillari, masalan, qotillik qilmaslik, o'g'irlik qilmaslik, xususiy mulk tushunchasi, shaxsiy javobgarlik va hokazolar bo'yicha tabiiy ravishda rozi bo'lishi mumkinligiga ishonaman. Shuning uchun men qarshiman. Xobbs va "Ijobiy huquq" tushunchasi, menimcha, bizning huquqlarimiz qonundan tashqari va shunchaki inson bo'lish fazilatining kengaytmasi; faqat qonun boshqaruv organi tomonidan ishlab chiqarilganligi uni qonuniy yoki "Faqat" faqat kelib chiqish manbasi tufayli qilmaydi. Bundan tashqari, men "ahmoq" bilan roziman, chunki shaxsiy manfaatlarni ko'zlash uchun suverenga ergashmaslik kerak bo'lgan paytlar bor, masalan. adolatsiz qonunlarga bo'ysunmaslik. Men insonning tabiat holati kambag'al, mehnatsevar, qiyin va hokazo degan fikrga qo'shilaman, lekin biz suveren davlat orqali emas, balki jamiyat yoki "hamdo'stlik" orqali bunday kurashlardan qutula olamiz. Biz savdo va muloqot qilganimizda tinchlik va "Adolat" ni rivojlantiramiz va saqlaymiz. Men kichik hukumat adolatli va "adolatli" deb o'ylayman, lekin barcha hokimiyatni faqat suveren organ qo'liga topshirish biz tug'ilgan tabiiy "Ozodlik" ni kesib tashlashdir. Xobbsning fikricha, hech kimda "Ozodlik" yo'q, chunki u hammamizda bor. Shunga qaramay, u davlat va jamiyatning yo'nalishini belgilash uchun suverenni to'liq "Ozodlik" ni saqlab qolgan holda, Hamdo'stlikning "Ozodligi" ni yo'q qilishdan tortinmaydi. Agar insonning tabiiy holati uning "Ozodligi" tufayli betartiblik bo'lsa, bu suverenga ham tegishli - ehtimol undan ham ko'proq, chunki suverenga barcha vakolatlar va kuch ishlatish monopoliyasi berilgan. Muxtasar qilib aytganda, "Ozodlik" ni faqat suveren hokimiyatga berish - bu shaxs boshqaruv tizimining o'zboshimchalik irodasiga bo'ysunadigan diktaturani yaratishdir.

Bu meni "Ijtimoiy shartnoma" yoki "Ijtimoiy shartnoma" nazariyasiga olib keladi. Agar shunday bo'lsa, bu "salbiy" ma'noda, men faqat jamiyatdagi boshqalarga zarar bermaslik kerak. Bundan tashqari, agar bu "Ahd" suveren hokimiyat ostidagi har bir kishi uchun majburiy bo'lsa, hatto o'limdan keyin ham va bolalar o'z farzandlarini tug'ishda davom etsa yoki suveren savdolashishda o'z tomonini saqlab qolmasa, savol berish vaqti keldi. suverenning pozitsiyasi va ularning "Adolat" tuyg'usi ko'r-ko'rona ergashishdan ko'ra. Agar hayot Gobbes e'lon qilganidek, tabiat holatida bo'lgani kabi, mo'rt bo'lsa, hamdo'stlik deyarli har qanday vahshiylikka duchor bo'lishi mumkin bo'lgan suveren hokimiyat holatida mo'rtlik o'zgarmaydi, chunki u o'z manbasiga ko'ra qonuniy hisoblanadi. Hobbsning fikricha, suveren o'z ahdiga zarar etkazmaydi yoki buzmaydi; ammo, tarixan gapiradigan bo'lsak, bu juda sodda fikr.

31. Humning adolat haqidagi hisobidagi muammo, uning qobiliyatini sinab ko'rganimizda paydo bo'ladi

bepul chavandoz muammosini engish. Bepul chavandoz muammosi muammo yuzaga kelganda paydo bo'ladi
Kollektiv tovarlar haqida. Muammo taxminan quyidagicha: jamoaviy tovarlar mavjud
(masalan, ko'cha chiroqlari kabi davlat xizmatlari) hamma foydalanadi. Hammadan beri
ko'cha chiroqlaridan foydalanadi, har bir kishi ushbu xizmat narxiga hissa qo'shishi kerak. Aks holda ko'cha chiroqlari moliyaviy sabablarga ko'ra o'chadi. Biroq, beri
odamlar ko'cha chiroqlarini birgalikda ishlatishadi, biz xarajatlarni o'lchay olmaymiz va hisob-kitob qila olmaymiz
ichki elektr iste'moli kabi birma-bir. Bepul haydovchi ko'cha chiroqlaridan foydalanadi
lekin xarajatlarga hissa qo'shmaydi. Erkin chavandoz shunday deb o'ylaydi, bundan tashqari hamma
Men ko'cha chiroqlari narxiga hissa qo'shishim kerak. Agar to'lamasam, hech narsa bo'lmaydi
ko'cha chiroqlariga. Shunday qilib, u bepul sayohat qiladi. Yaxshilik jamoaviy bo'lgani uchun, bepul
chavandoz topilmaydi.
A. T. Nuyen Xumni tushunish uchun bepul chavandoz muammosiga murojaat qiladi
"Humning adolati jamoaviy manfaat sifatida" sarlavhali maqolada adolat haqida ma'lumot. Nuyen fikricha, Yum muammoni hamdardlik va axloqiy tarbiya tushunchalari bilan ko'radi va hal qiladi. Biroq, Xyumning o'zi ma'lum
simpatiyaning nozik asos bo'lishini kuzatadi, shuning uchun u keyingi asarlarida undan voz kechadi. Shunday qilib, ushbu maqolada Humning adolat haqidagi bayonoti erkin nuqtai nazardan ko'rib chiqiladi
chavandoz. Ushbu tergov shuni ko'rsatadiki, Xum o'zining adolat haqidagi hisobidagi erkin chavandoz muammosini yengib chiqolmaydi. Na hamdardlik, na davlat xizmati uni ishontira olmaydi
bepul chavandoz. Adolat poydevorida jiddiy bo'shliq mavjud. Erkin chavandoz shunday qiladi
Humning adolat qonunlariga bo'ysunish mas'uliyatini his etmaydi. Xum va Nuyen juda sodda
bepul chavandoz muammosiga nisbatan. Devid Xumning yozish uslubi analitik, akademik va
zamonaviy olimlarning formalistik uslublari, uning tezislarini tushunish mashaqqatli ishdir. Ehtimol, bu uning gnoseologiya, axloq, siyosat va din bilan bog'liq g'oyalari bo'yicha bahslarning asosiy sababidir. Adolat tushunchasi odatiy holdir
Hum falsafasidagi bu noaniqlikning ko'rsatkichi. Birinchi muammo - adolat axloqiy masalami yoki yo'qmi. Ba'zi olimlarning ta'kidlashicha, Yumning kontseptsiyasida axloqni ko'rib chiqishda adolat avtonom emas, ya'ni adolat ehtiyotkor masaladir.
Boshqalar esa adolat qoidalariga itoat etishni axloqiy mavzu deb hisoblaydilar. Boshqa tomondan
Humening adolat haqidagi tushunchasini himoya qiladigan yana bir nuqtai nazar mavjud
axloqiy va ehtiyotkorona masala sifatida. Muammo kichik etika bilan bog'liq emas
jamoalar, lekin aholining ko'payishi bilan adolat axloqiy masalaga aylanadi. Xum
“Inson tabiati to‘g‘risida risola”ning III kitobida adolat nasabnomasini o‘rganadi.

U boshlaydi

Uning tergovi: “Nega biz ezgulik g'oyasini adolatga qo'shamiz?
va adolatsizlikka yomonlik ”. Hum adolat manbasini tekshiradi
tabiat holati haqidagi tushunchaga o'xshash faraziy holat:
Erkaklar o'zlarining xudbinligi va cheklangan saxiyligi, harakatchanligini tajriba orqali aniqlaganlaridan keyin
o'z erkinligida ularni jamiyat uchun butunlay qobiliyatsiz qilish; va shu bilan birga kuzatganlar,
jamiyat o'sha ehtiroslarni qondirish uchun zarurdir, ular tabiiydir
savdolarini xavfsizroq va qulayroq qilishlari mumkin bo'lgan bunday qoidalarga rioya qilishga majbur qilishdi. Shunday qilib, ushbu qoidalarni joriy etish va ularga rioya qilish uchun,
umuman olganda ham, har bir alohida holatda ham, ular dastlab faqat bir qarash bilan qo'zg'atiladi
qiziqtirish; va bu motiv, jamiyatning birinchi shakllanishida, etarlicha kuchli va
majburiy. Ammo jamiyat ko'payib, qabila yoki millatga aylanganda,
bu qiziqish ancha uzoqroq; Bu tartibsizlik va tartibsizlikni odamlar ham osonlikcha sezmaydilar
torroq va shartnoma tuzgan jamiyatda bo'lgani kabi, ushbu qoidalarning har qanday buzilishiga rioya qiling. Lekin
o'z harakatlarimizda biz ko'pincha bizda mavjud bo'lgan qiziqishni yo'qotishimiz mumkin
tartibni saqlash va kamroq va ko'proq hozirgi manfaatlarga ergashishimiz mumkin, biz hech qachon muvaffaqiyatsizlikka uchramaymiz
ning adolatsizligidan vositachilik yoki darhol qabul qiladigan noto'g'ri fikrga e'tibor bering
boshqalar; chunki u holda na ehtirosdan ko'r bo'lib, na har qanday aksincha tomonidan byass'ed
vasvasa. Yo'q, adolatsizlik bizdan shunchalik uzoqda bo'lsa, bizning manfaatlarimizga ta'sir qilmaydi,
bu hali ham bizni norozi qiladi; chunki biz buni insoniyat jamiyati uchun zararli va zararli deb bilamiz
aybdor shaxsga murojaat qilgan har bir kishiga.
Jamiyatning birinchi bosqichida, kichik jamoada, agar savdogar sodiq bo'lmasa
va'dalariga ko'ra, u boshqa shaxslar bilan biznes qila olmadi. Biroq, a
mamlakat yoki davlat, aldovchilar osongina yangi mijozlarni topishlari mumkin. Chavandozlar bepul oladi
o'sha paytdagi qism. Kichkina jamiyatda ular bepul minishlari mumkin emas edi, chunki ular olishadi
ushlangan. Ammo katta jamiyatda ular izsiz yo'q bo'lib ketishi mumkin. Ular o'z kuchlarini saqlab qolishlari mumkin
qisqa muddatda manfaatlar, lekin uzoq muddatda nayranglar muvaffaqiyatsizlikka uchraydi. Bu “tabiiy
miyopiya” shaxsiy va jamoat manfaatlari yo'lida to'siqlar qo'yadi. Demak, qiziqish katta jamiyatlarda adolatli harakatlarni rag'batlantirish uchun yetarli emas. Hum biz harakatlarni ularni qo'zg'atgan motivlar nuqtai nazaridan baholaymiz, degan oddiy taxmin bilan boshlanadi. So'ngra u adolatga bo'lgan g'amxo'rlik shaxsiy manfaat, jamoat manfaatini e'tiborga olish va alohida manfaatlarga xayrixohlik bilan qarash kabi kundalik motivlarda topilmasligini ta'kidlaydi. Qarzni to'lash masalasini olaylik. Bunday xatti-harakat nafaqat mening manfaatlarimga mos keladi, chunki biz qarz oluvchining manfaatlariga to'g'ri kelmagan taqdirda ham, qarzlarning qaytarilishini kutamiz. Shuningdek, biz bunday harakatni faqat jamoat manfaatlarini nazarda tutgan holda maqtamaymiz, chunki bu kreditni to'lash yoki to'lamasligim uchun jamoat manfaati umuman muammo bo'lmasligi mumkin va har holda, bizning odamlarning umidlari shunchalik baland emaski, biz ulardan shunchalik yuqori motivlardan harakat qilishlarini kutamiz. Biz bunday xatti-harakatni boshqa birovga xayrixohlik uchun qilingani uchun ham maqtamaymiz, chunki biz dushmanlarga berilgan qarz do'stlarga berilgan qarz kabi tezda qaytarilishini kutamiz va boy va poraxo'rlardan qarz to'lanishini kutamiz. kambag'al va muhtojlar tomonidan. Xo'sh, biz qarzni to'lashda o'zimizni ifoda etish uchun qanday sabablarga ko'ra harakat qilamizki, biz bu harakatni ma'naviy jihatdan ma'qullaymiz? Bunga javob berish mumkinki, buning sababi to'g'rilikka oddiy hurmatdir. Qarz oluvchi qarzni to'laydi, chunki u buni qilishi kerakligini biladi va biz uni shu hisobda maqtaymiz. Qarz beruvchi o'z pulini olish huquqiga ega. Qarz oluvchi bu huquqini tan oladi va shuning uchun pulni qaytaradi. Hum davridagi faylasuflar orasida - va, albatta, bundan buyon ham faylasuflar orasida - aslida harakat faqat boshqa birovning huquqlarini hurmat qilish yoki boshqacha qilib aytganda, tashqarida sodir bo'lgan taqdirdagina axloqiy jihatdan hayratlanarli, degan fikr keng tarqalgan edi. majburiyat yoki burch hissi. Xyumning ta'kidlashicha, o'z burchini hurmat qilish nuqtai nazaridan o'z burchini bajarishning axloqiy hayratlanarliligini tushuntirish mantiqan mumkin emas, chunki shafqatsiz doiraviy. Munozara boshlangan oddiy taxminga ko'ra, harakatni burch talab qiladigan narsa deb aytish shunchaki bu harakatning ma'naviy ma'qullangan motivi borligini va biz nimani aniqlamoqchi bo'lgan va hali aniqlanmaganligini aytishdir. Aytgancha, bu axloqiy jihatdan tasdiqlangan motiv nima. Hum bularning barchasidan xulosa qiladiki, qarzni to'lash kabi harakatlar "tabiiy" axloqiy jihatdan baholanmaydi. Ularning axloqiy ahamiyatga ega ekanligi tuyg'usi, deydi u, "tabiatdan kelib chiqmagan, balki sun'iy ravishda, albatta, ta'lim va insoniy kelishuvlardan kelib chiqadi". Bu birinchi navbatda shuni anglatadiki, qachon va qayerda kreditlar to'lanishi kerakligi umumiy konventsiya sifatida belgilangan bo'lsa, uni qarzga bergan kishiga pulni qaytarib berishning ma'naviy ahamiyati borligi haqida gapirish mantiqan. menga. Yum mulkka oid konventsiyalar va uning bir shaxsdan ikkinchi shaxsga qonuniy ravishda o'tishiga oid konventsiyalar ijtimoiy hayotning shunday imkoniyatining sharti sifatida qanday rivojlangan deb o'ylash mumkinligi haqida yorqin ma'lumot beradi. Bu, deydi u, jamiyatning har bir a'zosining qarzlarni qaytarish kabi "tabiiy" yoki "manfaatli" majburiyatini tushuntiradi. Lekin bu nima uchun ijtimoiy mavjudot sifatida mening manfaatlarimga mos keladigan narsadan farqli va farqli ravishda qarzni qaytarishning ma'naviy qiymati haqida savol tug'ilishini tushuntirmaydi. Yumning o'zi bunday harakatlar uchun "tabiiy" majburiyatni "ma'naviy" majburiyatdan ajratib turadi. Qarzni qaytarish axloqiy jihatdan hayratlanarli, degan g'oya, deydi u, hamdardlik fakultetining faoliyatidan kelib chiqadi, bu orqali har birimiz jamiyat manfaatlarining yorqin tuyg'usini o'z zimmamizga olamiz, shuning uchun biz bundan mamnunmiz (va ma'qullash) ushbu manfaatlarga mos keladigan va ularga mos kelmaydigan narsalarni xafa qilgan (va ma'qullamagan). "Adolat va adolatsizlik tuyg'usi" tarixi to'g'risidagi bu hikoya tugallangandan so'ng Xyum tarjimoni duch kelgan muammo shundaki, Xyum savolni qarzni to'layotgan shaxsning motivi haqida so'rashdan boshlagan, buning sababini tushuntiruvchi motiv qarzni to'lash ma'naviy jihatdan hayratlanarli, javob berilmagan ko'rinadi. Albatta, Xyumning o'zi boshlagan savoliga aniq javob bermaydi. Go'yo "Adolat va mulkning kelib chiqishi" bo'limining oxiriga kelib, uning mulkka oid konventsiyalarning dastlabki tuzilishida ishtirok etgan hiyla-nayranglardan mamnun bo'lgan va uning nazariyasini kengaytirish istiqbolidan hayajonlangandek. Xutcheson o'ziga xos "axloqiy ma'no"ni keltirishi kerak bo'lgan narsani tushuntirish uchun hamdardlik bilan, Xyum mulk huquqlarini hurmat qiladigan shaxsning maqsadini shunchaki unutdi. Bu shunday bo'lishi mumkinligiga ishonishni istamay, Xum o'quvchilari nima uchun mulkka oid konventsiyalarga muvofiq harakat qilishini (va konventsiyaga muvofiq harakat qilishini) tushuntirib beradigan ish uchun bir qancha turli nomzodlarni taklif qilishdi.

32.
Adolat muammosi, uning huquq bilan munosabati va o'zaro ta'siri axloq va falsafada doimo dolzarb bo'lib kelgan. Ammo uni o'rganishga alohida qiziqish nemis klassik falsafasi vakillari - I. Kant va G.V.F. Hegel. Aytish kerakki, bu davr falsafasining o'ziga xos xususiyati avtoritar huquq tushunchalariga munosabat edi, chunki ma'naviy hayot diniy va cherkov pastorlari kuchidan xalos bo'la boshladi va Evropa davlatlarining rivojlanishi. fan va ta'lim. Ko'p asrlik an'anaviy asoslar hayotning barcha sohalarida buzildi. Ijtimoiy o'zgarishlar shu qadar chuqur bo'ldiki, ular yangi insoniy vaziyatni yaratdi, uning mohiyati erkin shaxsning paydo bo'lishi, tashqi oldindan belgilangan xatti-harakatlar shakllaridan individual javobgarlikka o'tish sifatida tavsiflanishi mumkin edi. S. 5]. Bularning barchasi axloqning yangicha asoslanishini va har qanday oldingi davr nazariyalaridan tubdan farq qiladigan adolat va inson huquqlari falsafasini ishlab chiqish zarurligini taqozo etdi. Bu yoʻnalishdagi muhim qadamni nemis klassik falsafasining eng koʻzga koʻringan namoyandalari — I.Kant va G.V.F. Hegel. I.Kant adolat muammosini chuqur falsafiy rivojlantirishni amalga oshirdi. U “Adolat metafizikasi” asarida “Adolat yo‘qolsa, yerdagi hayotning qadri qolmaydi”, deb ta’kidlagan. U shuningdek, bizni adolatsizlikdan boshqa hech narsa isyon qilmasligi haqida gapirdi; biz chidashimiz kerak bo'lgan boshqa barcha yomonliklar uning oldida hech narsa emas.Ijtimoiy munosabatlar rivojlanishining amaliy ehtiyojlarini "sof", butunlay aprior ta'riflar va postulatlar tiliga tarjima qilish Kantning qonundagi adolat haqidagi qarashlarining, shuningdek, uning barcha axloqiy xususiyatlarining o'ziga xos xususiyati edi. Xuddi shu asoslar, faylasufning fikricha, haqiqiy adolatga xosdir. Hech bir olim huquqshunos, deydi Kant, haqiqiy ijtimoiy munosabatlar haqidagi bilimlarga tayanib, qonun talabi adolatlimi, degan savolga javob bera olmaydi.

Kantning adolat haqidagi g'oyalari axloqning yana bir tushunchasi - erkinlik, uning butun "amaliy falsafasi" ning markaziy tushunchasidan foydalanishga asoslangan edi. Shaxs erkinligi odamlar o'rtasidagi munosabatlarda adolatning birinchi shartidir. Kantning masofadagi bu pozitsiyasi

Adolat nazariyotchilarining eng so'nggi ta'limotlarida u adolat haqidagi liberal tushunchalarning asosi va sharti bo'lgan. Ijtimoiy adolatli davlat, uning asosiy xususiyatlari haqida gapirar ekan, u “adolatli” davlat tuzumi bu “qonunlar bo‘yicha insonning eng katta erkinligiga asoslangan, buning sharofati bilan har birining erkinligi hammaning erkinligi bilan uyg‘un bo‘lgan tizimdir”, dedi." Kant adolatni majburlovchi hokimiyatning ma'naviy qadr-qimmati mezoni, sub'ektlar tomonidan hokimiyatni ma'naviy tan olish, unga hurmat va ishonchning zaruriy sharti deb hisoblagan.

Adolat, Kantning fikricha, ikki asosiy shaklda amalga oshiriladi: jazolovchi (etkazilgan zararga mutanosib jazo tayinlash) va taqsimlovchi (xizmatga muvofiq “taqdir” yoki mukofotni belgilash). Bu hokimiyat tomonidan chiqarilgan qonunlar uchun eng yuqori me'yoriy asos bo'lishi kerak, shuningdek, "hokimiyat odami" (ya'ni, ushbu qonunlarni amalga oshiruvchi)ning eng oliy fazilati bo'lishi kerak. I. Kant «adolat — sudya va majburlovchi hokimiyat mavqeiga qo‘yilgan (yoki qo‘lga olingan) shaxsning so‘zsiz normasi - hakamlik qarorlarining eng oliy ma'naviy maksimali», deb hisoblagan. Adolatga rioya qilish haqida g'amxo'rlik, I.Kantning fikricha, majburlash kuchining barcha harakatlarida so'zsiz birinchi o'ringa chiqishi kerak. Boshqa har qanday maqsad va vazifalar ikkinchi darajali, unga bo'ysunadi. Qudrat, masalan, millat farovonligini, shon-shuhratini va qudratini oshirishga intilishi mumkin, ammo bunday intilishlarning hech biri adolatdan ustun qo'yilmasligi va unga zid bo'lishi kerak. Monteskye, Bekkariya va fiziokratlarning huquqiy tartib iqtisodiy o'sishga, tadbirkorlikni rivojlantirishga va fuqarolar o'rtasida vatanparvarlik tashabbusiga yordam berishiga qo'shilib, Kant o'zining "Umumiy tarix g'oyasi ..." inshosida "adolat" deb ta'kidlaydi. eng mukammal shaklda” inson kuchlari raqobatining eng yaxshi asosini tashkil etadi va ijtimoiy munosabatlarning samarali va jadal rivojlanishiga yordam beradi. Shu bilan birga, I.Kantning nuqtai nazari ma’rifatparvarlar va fiziokratlar qarashlaridan sezilarli darajada farq qiladi. Uning fikricha, majburlovchi kuch o‘zining adolatga rioya etishi xolisona iqtisodiy, ijtimoiy va madaniy taraqqiyotni amalga oshirish vositasi bo‘lib xizmat qiladi, deb umid qilish uchun barcha asoslarga ega, lekin u hech qachon adolatni faqat ushbu maqsadlarga erishish vositasi deb hisoblamasligi va amalda qo‘llamasligi kerak. . Adolat faqat taraqqiyotga yordam beradi.

I.Kant adolat va huquq o‘rtasidagi bog‘liqlikni ko‘rib chiqib, shunday deb yozgan edi: “Eng qattiq qonun eng katta adolatsizlikdir” (summum ius summa iniuria); lekin qonun yo'lida bu yovuzlikka hech qanday yordam berib bo'lmaydi, garchi u qonuniy talab bilan bog'liq bo'lsa ham, chunki adolat faqat vijdon sudiga tegishli (forum poli) va har bir huquqiy savol fuqarolik asosida hal qilinishi kerak. qonun. Qat'iy (strikte) huquqni I.Kant "har bir insonning erkinligiga mos keladigan, umuminsoniy qonunlarga mos keladigan to'liq o'zaro majburlash imkoniyati" deb qaraydi. "Demak, agar ular: kreditor qarzdordan o'z qarzini to'lashni talab qilishga haqli, deyishsa, bu u qarzdorni o'zining qarzdorligiga ishontirishi mumkin degani emas.

tomir aqli uni to'lashga majbur qiladi; yo'q, har kimni bunga majbur qiladigan majburlash umumiy tashqi qonunga muvofiq har kimning erkinligiga, demak, o'z erkinligiga to'liq mos keladi; demak, majburlash huquqi va kuchi bir narsani anglatadi». Qonun nima ekanligi haqida bahs yuritar ekan, I.Kant “Axloq metafizikasi” asarida shunday xulosa qiladi: “Huquq – umuminsoniy qonun nuqtai nazaridan bir kishining o‘zboshimchaligi boshqa birovning o‘zboshimchaligi bilan mos keladigan shartlar yig‘indisidir. erkinlik". Bir tomondan, I.Kant axloqiy va huquqiy xulq-atvorni ob'ektiv tomondan to'g'ri va sub'ektiv tomondan ajratadi. Axloqiy xulq-atvorni ichki burchni anglash bilan bog'liq bo'lgan bunday xatti-harakatlar deb atash mumkin. Huquqiy xulq-atvor sub'ektning ichki motivlaridan qat'i nazar, qonun ko'rsatmalarini bajarishga asoslanadi. Ob'ektiv tomondan huquq hammaning umumiy axloqiy qonunga bo'ysunishidan iborat bo'lsa, sub'ektiv tomondan huquq har kim o'z o'zboshimchaligini (erkinligini) boshqa shaxsning erkinligi (o'zboshimchaligi) bilan muvofiqlashtirishi kerakligi bilan tavsiflanadi. Boshqa tomondan, Kant axloq va huquqni bog'laydi, chunki qonunning asosi kategorik imperativning axloqiy tamoyilidir; lekin huquq olami va axloq dunyosi avtonom bo‘lgani uchun ularni aniqlab bo‘lmaydi. Adolatni butunlay "amaliy aql", axloqqa bog'lab, Kant shu bilan uni to'g'ri tahlil qilish imkoniyatlarini sezilarli darajada cheklab qo'ydi. Shu bilan birga, ularni adolat va qonunga qarshi qo'yish mutlaqo ma'nosiz deb aytish mumkin emas. Odil sudlovga turlicha yondoshuvlarni huquqiy ro‘yxatga olish imkoniyati haqida gapirmasa ham bo‘ladi, davlat – va bu ko‘pincha sodir bo‘ladi – kelajak adolat uchun ochiq-oydin adolatsizlik harakatlarini qonuniylashtiradi, jamiyatga, A.Kamyu aytganidek, “adolat imperializmi”ni yuklaydi.

I.Kant axloqiy va huquqiy adolat o'rtasidagi farqni ta'kidladi. U shunday misol keltirdi. “Kimki savdo shirkatida teng ulushlarda qatnashib, boshqalarga qaraganda ko'proq ish qilgan, lekin shu bilan birga baxtsiz hodisalar tufayli kompaniyaning boshqa a'zolariga qaraganda ko'proq yutqazgan bo'lsa, jamiyatdan teng ulushdan ko'proq narsani adolatli ravishda talab qilishi mumkin. Biroq, haqiqiy (qat'iy) qonunda, chunki - agar biz bu ishda sudyani tasavvur qilsak - sudya ushbu shaxsning shartnoma bo'yicha qancha haq olish huquqiga ega ekanligini hal qilish uchun aniq ma'lumotlarga (ma'lumotlarga) ega emas, u o'z huquqlarini qondirishdan bosh tortadi. talab. Yil oxirigacha bo'lgan ish haqi shu vaqt ichida qadrsizlangan pul shaklida to'langan va ular bilan shartnoma tuzganida sotib olishi mumkin bo'lgan narsani sotib ololmaydigan uy xizmatchisi, bir xil nominal qiymati, lekin pulning turli qiymati, uning huquqiga murojaat qiling; u faqat adolatga (ovozi eshitilmaydigan soqov xudoga) murojaat qilishi mumkin, chunki shartnomada bu borada hech narsa aytilmagan va sudya [shartnomaning] noaniq shartlarida qaror qabul qila olmaydi ”[3. S. 288-289].

Odamlar munosabatlarining axloqiy va huquqiy jihatlaridagi farqlardan kelib chiqib, I.Kant “sud” o‘zida ziddiyatni o‘z ichiga oladi va go‘yo ikki suddan – axloqiy adolat bilan bog‘liq bo‘lgan “vijdon sudidan” iborat degan xulosaga keladi. , va huquqiy adolatni ifodalovchi "sud".

I. Kantning adolatni tushunish haqidagi o'ziga xos g'oyasi "Filantropiyadan tashqarida yolg'on gapirishning xayoliy huquqi to'g'risida" inshosida qayd etilgan. Pastki narsalar haqida gapirish -yolg'onning joizligi, u odam tajovuzkor tomonidan ta'qib qilingan do'stiga boshpana bergan vaziyatni ko'rib chiqadi. Tez orada buzg'unchi eshikni taqillatadi va u qiziqqan odam uyda yashiringanmi yoki yo'qligini qat'iyan so'raydi. Bu borada Kant ta'kidlaganidek, insonning eng qattiq burchi hujumchiga butun haqiqatni yashirmasdan aytishdir. Kantning fikricha, insoniyatning adolati uchun o'g'ilni ham, birodarni ham o'limga topshirish kerak. I.Kant qonunlar haqida gapirar ekan, qonunlar faqat mazmun jihatidan emas, balki motivatsiya nuqtai nazaridan ham huquq yoki axloq bilan bog‘liq bo‘lishi mumkinligini aytadi. Suveren o'z soliqlarini o'z ixtiyori bilan to'lashni talab qilmaydi, lekin buni axloq talab qiladi; Ularni o'z ixtiyori bilan to'layotgan ham, majburan to'lagan ham teng bo'ysunadi, chunki ikkalasi ham to'laydilar.

33. Utilitarlar odatda adolat va axloq o'rtasida katta tafovutni ko'rmaydiganlar qatoriga kiradi. Utilitarlar adolatni axloqning bir qismi deb bilishadi va adolatni boshqa har qanday axloqiy tashvishlardan ustunroq deb bilishmaydi. Xususan, utilitarlar yaxshilikni (qiymatli narsalarni) targ‘ib qilishimiz kerak, deb o‘ylashadi va ko‘pchilik yaxshilikni birgina yaxshilikda topish mumkin, deb o‘ylaydi; baxt, gullab-yashnash, farovonlik yoki istakni qondirish kabi. Adolatning utilitar g'oyalari axloqni qonun, iqtisodiy taqsimot va siyosat bilan bog'laydi. Utilitarlar qanday iqtisodiy yoki siyosiy tamoyillarni qabul qilishimiz kerakligini aytadilar? Bu savolga javob berish oson emas va u hali ham havoda. Biz o'zimiz uchun eng yaxshi iqtisodiy va siyosiy tizimlarni ular ishlab chiqaradigan ta'sirlarni ko'rish orqali kashf qilishimiz kerak (90).

Utilitarlar ko'pincha ijtimoiy farovonlikni himoya qiladilar, chunki har bir insonning farovonligi ma'naviy manfaatdor va ijtimoiy farovonlik har bir kishi minimal darajada gullab-yashnashiga ishonch hosil qilishning yaxshi usuli kabi ko'rinadi. Boshqa tomondan, utilitarlar ko'pincha erkin savdoni yoqlaydilar, chunki (a) erkin savdo odamlarni mehnati uchun mukofotlash va odamlarni samarali bo'lishga undashi mumkin, (b) erkin bozor katta erkinlik beradi, (c) erkinlik tendentsiyasiga ega. ko'proq farovonlikka olib keladi va (d) erkinlikni tortib olish azob-uqubatlarga olib keladi.

Utilitar adolat tushunchalaridan birini Jon Styuart Millning (91) Utilitarizm asarida topish mumkin. Millning ta'kidlashicha, adolat axloqning bir qismidir - "adolatsizlik ba'zi bir shaxsning huquqlarini buzishni o'z ichiga oladi" (o'sha erda). Millning ta'kidlashicha, "Adolat nafaqat qilish to'g'ri va qilmaslik noto'g'ri, balki ba'zi bir shaxs bizdan o'zining axloqiy huquqi deb da'vo qilishi mumkin bo'lgan narsani anglatadi" (o'sha erda). Axloq adolatdan kattaroqdir, chunki biz qahramonlik qilishimiz yoki boshqalarga yordam berish uchun burchdan tashqari harakat qilishimiz mumkin va bunday xatti-harakatlarni "adolat" misoli sifatida tasvirlab bo'lmaydi.

Qachon bizda (yoki bizda) huquq bor? Qachon biz utilitar asoslar asosida jamiyatga qonuniy talablar qo'yishimiz mumkin. "Demak, huquqqa ega bo'lish ... jamiyat meni himoya qilishi kerak bo'lgan narsaga ega bo'lishdir. Agar e'tiroz bildiruvchi buning sababini so'rashni davom ettirsa, men unga umumiy foydadan boshqa sababni ayta olmayman" (o'sha erda). Huquqlar jamiyat tomonidan har bir inson uchun yaratilishi mumkin bo'lgan qoidalar bo'lib, ular umuman odamlarning gullab-yashnashi va gullab-yashnashiga yordam beradi va ular uzoq muddatda yaxshilikni oshirishi mumkin degan farazni hisobga olgan holda huquqlarga ega bo'lishimiz kerak.

Millning huquqlar kontseptsiyasi ham ijobiy huquqlarni (davlat ta'limi, oziq-ovqat, boshpana, tibbiy yordam va h.k.) va salbiy huquqlarni (biz xohlagan narsani aytishga ruxsat berish, har qanday dinga ega bo'lishga ruxsat berish va hokazo) o'z ichiga olishi mumkin. bunday huquqlar odamlarning farovonligini oshirishga yordam beradi.

Maxsus utilitar takliflar

Utilitarlarning iqtisodiy tizimlarni takomillashtirish bo'yicha takliflari bor. Misol uchun:

Milld biz ishchilar va mulkdorlar o'rtasidagi bo'linishni kamaytirishimiz kerakligini ta'kidlaydi (92-94). Ishchilar va mulkdorlar ko'pincha sinfiy urush yoki boshqa dushmanlik munosabatlariga kirishadilar. Ishchilar va mulkdorlar keskin bo'lingan guruhlar emas, balki birlashishi uchun yo'l bo'lishi mumkin, bu sinfiy urush va dushmanlik munosabatlarini kamaytirishi mumkin. Masalan, daromadni ishchilar bilan bo'lishish mumkin.

Biz daromadlar tengligini oshirishga yordam bera olamiz (93). Qanchalik ko'p pul olsangiz, shunchalik kam qo'shimcha pul farovonligingizga yordam beradi. Milliardlab dollarga ega bo'lgan odamlar o'zlarining har bir dollaridan boshqalarga qaraganda unchalik ko'p foyda olishmaydi. Kambag'allar ko'pincha tibbiy e'tiborsizlikdan o'lishadi, ammo boshqalar omon qolish uchun zarur bo'lgan hamma narsaga deyarli erisha oladilar. Boylar ega bo'lgan hashamat ularning farovonligi uchun, agar bu boylik baham ko'rilsa, boshqalar bahramand bo'lishi mumkin bo'lgan ehtiyojlarga qaraganda kamroq ahamiyatga ega. Agar biz boylarga kambag'allarga yordam berish uchun soliq solinadigan bo'lsak, bundan ham ko'proq yaxshilik bo'lishini kutishimiz mumkin.
Millning adolat nazariyasini qo'llash

Millning fikricha, bizda huquqlar, qonunlar va hukumat aralashuvi yaxshilikni maksimal darajaga ko'taradi, u baxt deb biladi va azob-uqubat shaklida yomonlikni kamaytiradi. Biz tez-tez aytamiz, utilitarizm bizdan qisqacha "baxtni maksimal darajada oshirishni" so'raydi va bu azob-uqubatlar baxtga mos kelmaydigan va halokatli ekanligini anglatadi. Uning fikricha, agar biror narsa hech qanday huquqlarni buzmasa va baxtni maksimal darajada oshiradigan ideal huquqlar mavjud. Uning utilitar adolat nazariyasi bizga ideal huquqlar nima ekanligini aytmaydi.

Millning adolat haqidagi utilitar nazariyasini hayotimizga qanday tadbiq qilishimiz mumkin? Birinchidan, qaysi huquqlar, ehtimol, katta baxtga olib kelishini aniqlashimiz kerak. Ikkinchidan, biz ushbu huquqlar muayyan vaziyatda buzilganligini aniqlashimiz kerak.

Qaysi huquqlar katta baxtga olib keladi? - Millning utilitarizmi orqali oqlanishi mumkin bo'lgan huquqlarning taklif qilingan ro'yxati Inson huquqlari umumjahon deklaratsiyasida sanab o'tilgan huquqlardir. Keling, ushbu huquqlardan uchtasini ko'rib chiqaylik:

1. Mulk huquqi – “Hech kim o‘zboshimchalik bilan o‘z mulkidan mahrum etilishi mumkin emas” (17-modda). Odamlar kamida to'rtta sababga ko'ra mulk huquqiga ega bo'lishi kerak. Birinchisi, bizda turli xil ehtiyojlar bor va mulk bu ehtiyojlarni qondirish uchun juda foydali. Bizga oziq-ovqat va boshpana kerak, va odamlar bizdan oziq-ovqat va boshpana olib qolsa, kasal bo'lib qolishimiz yoki o'lishimiz mumkin. Ikkinchidan, biz kun davomida kelajagimiz (masalan, pensiya) bilan bog'liq rejalar tuzamiz va bu rejalar uchun zarur bo'lgan barqarorlikka ega bo'lish uchun mulk huquqi kerak. Uchinchidan, bu ko'pincha odamlarni o'g'irlashda, hatto hashamatli narsalar o'g'irlanganda ham xafa qiladi. To'rtinchidan, insonning o'z mehnatidan foyda olish huquqi ko'p mehnat qilish va samarali bo'lishga rag'bat bo'lishi mumkin, bu esa jamiyat uchun yanada farovonlikni yaratishga yordam beradi.

2. Ijtimoiy ta’minotga bo‘lgan huquq – “Har kim o‘zi va oilasining salomatligi va farovonligini ta’minlash uchun zarur bo‘lgan turmush darajasiga, jumladan, oziq-ovqat, kiyim-kechak, uy-joy va tibbiy yordam hamda zarur ijtimoiy xizmatlarga ega bo‘lish huquqiga ega. ishsizlik, kasallik, nogironlik, bevalik, qarilik yoki o'ziga bog'liq bo'lmagan sharoitlarda yashashning boshqa yo'qligi holatlarida ta'minlash» (25-modda). Hayot uchun zaruriy narsalarga bo'lgan huquq boylikni qayta taqsimlashni talab qiladi, lekin u yordamga eng ko'p muhtoj bo'lgan ko'plab odamlarga yordam berishi mumkin va bu ba'zi odamlarga zarar etkazishi mumkinligiga qaramay, baxtni oshiradi (yaxshiroq). Kambag'allarga berilgan katta baxt, boshqalarning farovonligini qurbon qilishni oqlashi mumkin. Yuqorida aytib o'tganimdek, utilitarizm ko'proq daromad tengligini oqlashi mumkin va boylikni qayta taqsimlash ko'proq daromad tengligiga olib kelishi mumkin.

Ijtimoiy ta'minot huquqi mulk huquqini buzadi, deb e'tiroz bildirish mumkin, ammo odamlarning huquqlari ziddiyatli bo'lishi mumkin. Ba'zan biz bir huquq boshqasini bekor qilishi mumkin deb o'ylaymiz. Utilitarlar, agar huquqbuzarlik natijasida katta baxt paydo bo'lishini bilsak, bir huquq boshqasini bekor qilganda oqlashlari mumkin. Misol uchun, men o'zimni himoya qilish uchun o'zimni himoya qilish uchun kimgadir hujum qilishim mumkin, garchi biz zarar ko'rishga haqlimiz. Mening farovonligim boshqa odam men uchun xavfli bo'lsa, boshqasiga zarar etkazish harakatini oqlashi mumkin.

Utilitarizmda odamlarning huquqlarini buzishimizni talab qiladigan axloqiy tashvishlar ham mumkin. Ehtimol, bizda ijtimoiy farovonlik huquqi yo'qdir, lekin boylikni qayta taqsimlash zarurati hali ham ba'zi kontekstlarda mulk huquqlarini ustun qo'yadigan axloqiy ustuvorlik bo'lishi mumkin. Boylikni majburan qayta taqsimlashning muqobillari jinoyatchilikning ko'payishi bo'lishi mumkin - kambag'allarning boylardan o'g'irlashdan ko'ra yaxshiroq oqilona varianti bo'lmasligi mumkin - yoki hatto kambag'allar hozirgi holatini mutlaqo nomaqbul deb hisoblagan inqilob.

Mill boshqa odamlarga yordam berish uchun "majburiyatimiz" borligini aniq ko'rsatmaydi, lekin boylikni qayta taqsimlash bizda bunday majburiyatlarga ega bo'lishi mumkinligini anglatadi, chunki odamlar soliqlarni to'lashdan bosh tortgan taqdirda jazolanishi mumkin va hokazo.

3. Ta’lim olish huquqi – “Har kim bilim olish huquqiga ega. Ta'lim hech bo'lmaganda boshlang'ich va asosiy bosqichlarda bepul bo'lishi kerak. Boshlang'ich ta'lim majburiy bo'lishi kerak. Texnik va kasb-hunar ta’limi hamma uchun ochiq bo‘lishi kerak, oliy ta’lim esa savobga ko‘ra hamma uchun birdek ochiq bo‘lishi kerak” (26-modda). Keng tarqalgan ta'lim jamiyatga ko'p jihatdan yordam berishi mumkin, ammo men faqat bir juftlikni muhokama qilaman. Birinchidan, bu odamlarga qanday qilib samaraliroq ishlash va jamiyatda yuqori o'rinlarni egallashni bilishga yordam beradi. Ta'limning ortishi nafaqat imkoniyatlarni yaxshilaydi, balki odamlarni yaxshi mavqega ega bo'lish orqali o'z hayotlarini yaxshilash imkoniyati borligini bilgan holda samarali bo'lishga undashi mumkin. Ikkinchidan, ta'lim olish huquqi bo'lmasa, ko'p odamlar jamiyatda yaxshi mavqega ega bo'lish imkoniyatiga ega bo'lmasdan kambag'al bo'lib qolishlari mumkin va bu ularning samarali bo'lish motivatsiyasini yo'q qilishi mumkin. Kambag'allar, agar ular hayotda yaxshiroq mavqega erishishning yagona yo'li bo'lsa, hatto jinoyat sodir etishga undashlari mumkin. Yaxshiroq imkoniyatlar jinoyat sodir etish istagini kamaytiradi, chunki ko'pincha o'z hayotini yaxshilashga harakat qilishning jinoyatdan ko'ra samaraliroq va kamroq xavfli usullari mavjud. Huquqlar qachon buziladi? – Quyidagi oltita vaziyatni ko'rib chiqing va huquqlar buzilgan yoki buzilmagan: Korporatsiya ishlamaydigan televizorlarni sotadi va odamlarning pullarini aldaydi, chunki odamlar televizor sotib olayotganda ular ishlaydi deb o'ylashadi. Bu kimningdir huquqlarini buzishmi? Mill bahslasha oladi, ha, chunki insonning mulkiy huquqlari shartnoma asosida mulkni boshqa shaxsga o'tkazishni nazarda tutadi va hech kim buzilgan televizorni sotib olishga rozi bo'lmagan. Televizorni sotib olish, agar televizor buzilganligi aniq ko'rsatilmasa, uning ishlashini anglatadi.

Samanta kambag'al oilada tug'ilgan va u hech qachon redaktorni sotib olishga qurbi yetmasdi.

U ovqat ololmadi va ish topa olmadi, shuning uchun u ochlikdan o'ladi. Ayni paytda deyarli faqat jamiyatning eng badavlat a'zolariga tegishli bo'lgan juda ko'p oziq-ovqat va boylik mavjud. Har qanday huquq buzilganmi? Mill bahslasha oladi, ha, chunki (a) unga bepul ta'lim berilishi kerak edi va (b) u ijtimoiy farovonlik huquqiga ega va boylikni qayta taqsimlash uning omon qolishiga yordam berishi mumkin edi. Odamlar bir-biriga yordam berish majburiyatiga ega va ular boshqalarning ochlikdan o'lishiga yo'l qo'ymaydilar.

Hukumat kambag'al oilalarga hayot uchun zarur bo'lgan narsalarni sotib olishga yordam berish uchun barcha daromadlardan 10% soliq to'laydi. Soliqlarni to'lamagan har bir kishi jazolanishi mumkin. Har qanday huquq buzilganmi? Ko'rinib turibdiki, bu holatda mulk huquqi buzilgan, ammo Mill bunday buzilish axloqiy sabablarga ko'ra - qarama-qarshi huquqlar yoki "kattaroq manfaat" uchun boshqa axloqiy mulohazalar tufayli zarur deb ta'kidlashi mumkin. Utilitarian foydani 10% ga soliqqa tortishning o'zi etarli emas yoki boylikni qayta taqsimlashning yaxshiroq yo'li bor deb bahslashi mumkin, ammo biz hozircha bu tashvishni chetga surib qo'yamiz.
Hukumat bankrotlikdan qochish uchun yirik banklarga milliardlab dollar berish uchun soliq pullaridan foydalangan holda yirik bank sanoatini subsidiyalaydi. Har qanday huquq buzilganmi? Ha, bu holatda mulk huquqlari buzilmoqda, chunki odamlar qutqaruvni moliyalashtirish uchun soliq to'lashga majburlanadi. Bu holatda faqat mulk huquqini buzish uchunmi? Bu katta bank sanoatining ko'p bepul pul olishi katta foyda keltirishiga bog'liq. Agar bankrot bo'lgan korxonalar ko'pincha o'z bizneslarini to'g'ri yo'lga qo'ymaydi yoki odamlar xohlagan xizmatni ko'rsatmaydi deb hisoblasak, bu dargumon, ammo ba'zi odamlar "banklarni tejash" iqtisodiyot uchun katta falokatning oldini oladi, deb ta'kidlashi mumkin - va boshqa hech narsa yo'q. muqobil harakat yo'nalishi yaxshiroq bo'lar edi.
Raqobatni o'ldirish uchun korporatsiya hitlarni yollaydi. Har qanday huquq buzilganmi? Mill bahslashadi, ha, chunki biz zarar ko'rmaslik huquqiga egamiz va bu, ehtimol, katta foyda keltirmaydi. "Raqobat" (va ularning oilasi va do'stlari) baxti hammaning baxti kabi muhimdir.
Raqobatni o'ldirish uchun hibsga olingan odamlarni yollashga shaxsan qaror qilgan odamlar sudda aybdor deb topilgandan keyin qamoqqa tashlanadi. Har qanday huquqlar buzilganmi? Ha, bu erda zarar ko'rmaslik huquqlari buzilayapti. Jinoyatchilar, xuddi boshqalar kabi, zarar ko'rmaslik huquqiga ega va qamoqda bo'lish erkinlikning buzilishidir - bu odatda "begunoh odamlarga" nisbatan adolatsiz xatti-harakatlar deb hisoblanadi. Biroq, utilitarian jinoyatchilarni qamoqqa tashlash "yaxshiroq manfaat" uchun ekanligini ta'kidlashi mumkin, chunki majburlashning bunday qo'llanilishi jinoiy harakatlar va huquqlarning buzilishining oldini olishga yordam beradi.
E'tirozlar

1. Bu juda oddiy - Utilitarizmni rad etadigan ko'plab faylasuflar "deontologlar" bo'lib, ular odatda utilitarizm axloq haqida ko'p aytadigan narsaga ega, ammo utilitarizm juda oddiy va ba'zi axloqiy tamoyillarga e'tibor bermaydi. Ehtimol, oqibatlar (yaxshilikni targ'ib qilish) axloqiy ahamiyatga ega bo'lgan yagona narsa emas.

2. Utilitarizm hurmatli bo'lish zarurligini hisobga olmaydi - Utilitarlar nima uchun odamlarni hurmat qilishimiz kerakligini to'liq tushuntira olishlari aniq emas. Faylasuflar ko'pincha utilitarizmga qarshi ba'zi "qarama-qarshi misollar" bor va ular ko'pincha kimgadir zarar etkazish (ba'zida) katta foyda keltirsa ham noto'g'ri bo'lishi mumkinligini ta'kidlaydilar. Misol uchun, birovni o‘ldirish va uning a’zolarini tirik qolishlari uchun zarur bo‘lganlarga berishni to‘g‘ri deb o‘ylamagan bo‘lardik, hatto insonning o‘limi “kattaroq yaxshilik”ga olib kelsa ham. Kimdir utilitar hukumatlar odamlarning huquqlarini “kattaroq manfaat”ga xizmat qiladi, degan qarorga kelganda olib qo'yadi, deb bahslashishi mumkin; lekin huquqlarning bunday ajralmas nuqtai nazari, birinchi navbatda, huquqlarga ega bo'lish nuqtasini o'tkazib yuborishi mumkin.

3. Bu shaxsiy munosabatlarni e'tiborsiz qoldiradi - Ba'zi faylasuflarning ta'kidlashicha, shaxsiy munosabatlar bizga utilitarizm hisobga ololmaydigan noyob majburiyatlarni beradi. Masalan, ota-onalar o'z farzandlarini himoya qilish va oziqlantirishga majburdirlar; lekin ular mavjud bo'lgan barcha bolalar oldida bir xil burchga ega emaslar. Ular o'z farzandlarini boqish va himoya qilish uchun sarflaganlaridek, begonalarning bolalarini himoya qilish va ovqatlantirish uchun ko'p vaqt sarflamasliklari kerak.

4. Bu juda talabchan - Ba'zi faylasuflarning ta'kidlashicha, utilitarizm biz imkon qadar yaxshilikni targ'ib qilish burchimiz borligini anglatadi, ammo bu juda qiyin. Millning utilitarizmi, ayniqsa, muqobil harakatlardan ko'ra, baxtni maksimal darajada oshiradigan narsani qilish noto'g'ri ekanligini aytadi. Ehtimol, siz hayotingizning har bir soniyasida yaxshilikni targ'ib qilish uchun yaxshiroq ish qilyapsiz. Ehtimol, siz buni o'qish o'rniga hozir saraton kasalligini davolayotgandirsiz. Qanchalik yaxshilik qilishimiz uchun chegara bo'lmasligi mumkin va biz utilitarizmning cheksiz talablariga javob bera olmaganimiz uchun abadiy hukm qilinamiz.

34. Libertarlar - salbiy huquqlarni (va ayniqsa mulk huquqini), kichik hukumatni va erkin bozorni yoqlaydigan odamlar. Ko'pgina libertarlar ijobiy huquqlar mavjudligini inkor etuvchi va oqibatlari qanchalik dahshatli bo'lishidan qat'i nazar, erkin bozorni qo'llab-quvvatlovchi ekstremal nuqtai nazarga taalluqlidir. Bu hech qanday hukumat qarori yoki xalq ta'limi talab qilmaydi. Ba'zi utilitarlar libertarlardir, chunki ular libertarizm ezgulikni eng yaxshi targ'ib qiladi deb o'ylashadi, ammo Robert Nozik o'zining adolat nazariyasini ishlab chiqdi, bu utilitarizmni adolat uchun mutlaqo ahamiyatsiz deb topdi, bu "Anarxiya, Davlat va Utopiya" da tasvirlangan. Nozik ta'kidlashicha, bizda mulk huquqi kabi har qanday siyosiy institutlardan oldin tabiatan "Lokk huquqlari" mavjud. Nozik uchun bu huquqlar mutlaqdir va ularni hech qanday sababga ko'ra buzish mumkin emas - ehtimol, agar yagona muqobil harakat ko'proq huquqlarni bevosita buzsa. Nozikning fikriga ko'ra, biz o'z mol-mulkimizni boshqa odamlarning huquqlarini buzmasdan, boshqalarga zarar etkazmasdan yoki ularni aldamasdan turib, adolatli ravishda qo'lga kiritish uchun mulk huquqiga egamiz. Dunyoning barcha tabiiy resurslari tortib olinadi. Ularni kim olsa, o'shaning mulki. Mulk huquqining bu kontseptsiyasi adolatning uchta tamoyili bilan tavsiflanadi: Mulkdorlik huquqini qo'lga kiritishda adolat tamoyiliga muvofiq mulkka ega bo'lgan shaxs ushbu mulkka ega bo'ladi.

Xolding huquqiga ega bo'lgan boshqa shaxsdan o'tkazishda adolat tamoyiliga muvofiq xoldingni sotib olgan shaxs mulk huquqiga ega.
1 yoki 2 ta (takroriy) arizalar bundan mustasno, hech kim xolding huquqiga ega emas.
Nozikning fikriga ko'ra, soliqqa tortish o'g'irlik shaklidir, chunki u bizning mulkiy huquqlarimizni buzadi. Odamlarni hukumatlar soliqqa tortilayotganda o'z mulklaridan voz kechishga majbur qiladi. Qonuniy ravishda qo'lga kiritilgan mulkimizni hech kim ruxsatisiz tortib ololmaydi. Soliqlar tomonidan moliyalashtiriladigan har qanday davlat xizmati ham noqonuniy bo'ladi, masalan, xalq ta'limi yoki kambag'allar uchun oziq-ovqat. Nozik o'zining adolat nazariyasini "Wilt Chamberlain misoli" (97-98) deb nomlangan fikrlash tajribasi orqali bahslashadi. Tasavvur qiling-a, iqtisodiy adolatning sevimli shakli kuchga kirdi va basketbolchi Uilt Chemberlen har bir sotilgan chipta uchun yigirma besh sent to'lash orqali jamoada o'ynashga rozi bo'ldi. Har bir inson o'z puliga ega edi (agar siz iqtisodiy adolatning sevimli shakli haqiqatan ham adolatli deb hisoblasangiz) va shuning uchun ular o'z pullarini xohlagancha sarflashga haqli. Uilt Chemberlen ham unga berilgan pulga haqli ko'rinadi (odamlar o'z pullarini adolatli qo'lga kiritgandan so'ng xohlagancha sarflashga haqli deb faraz qilsak). Nozikning adolat nazariyasi bizning salbiy huquqlarga ega ekanligimizni tasdiqlaydi (yolg'iz qolish), lekin ijobiy huquqlarga (ijtimoiy ta'minot yoki ta'limga) ega ekanligimizni rad etadi. Nozikning ta'kidlashicha, soliqqa tortish boylikni majburan qayta taqsimlash shaklidir va bu adolatsiz, chunki bizda mulk huquqi bor va bizda ijtimoiy farovonlik huquqi yo'q. Bizda boshqalarga yordam berish uchun hech qanday axloqiy majburiyat yo'q - va agar biz shunday qilsak ham, uning adolat nazariyasi boshqa axloqiy fikrlarni bekor qiladi. Nozikning aytishicha, xalq ta'limi boylikni qayta taqsimlashning yana bir shaklidir. Men Nozik hukumati xayr-ehsonlar hisobidan to'liq moliyalashtirilishini va/yoki ko'ngillilarni talab qilishini kutaman. Odamlarga politsiya bo'limiga ega bo'lish uchun soliq solish noto'g'ri bo'lar edi, chunki bu bizning mulkiy huquqlarimizning yana bir adolatsiz buzilishidir. Politsiya bo'limi, o't o'chirish bo'limi, davlat maktablari, qamoqxonalar va boshqa hamma narsa "foyda uchun" bo'lishi kerak, ko'ngillilar tomonidan mavjud bo'lishi va/yoki xayr-ehsonlar hisobidan moliyalashtirilishi kerak.

Nozikning adolat nazariyasini qanday qo'llaymiz? Birinchidan, biz qanday huquqlarga ega ekanligimizni bilishimiz kerak. Uning fikricha, bizda "Lokk huquqlari" bor - zarar ko'rish huquqi, mulk huquqi, so'z erkinligi va boshqalar. Ikkinchidan, bu huquqlar turli kontekstlarga qanday tatbiq etilishini bilishimiz kerak.

Nozikning adolat nazariyasi yuqorida aytib o'tilgan kontekstlarga qanday qo'llanilishi mumkinligini ko'rib chiqing:

Korporatsiya ishlamaydigan televizorlarni sotadi va odamlarning pullarini aldaydi, chunki odamlar televizor sotib olayotganda ular ishlaydi deb o'ylashadi. Bu adolatsizlikmi? Men Nozik bu erda Mill bilan rozi bo'lishini kutaman. Yuqorida aytib o'tganimdek, shaxsning mulkiy huquqlari shartnoma asosida mulk o'tkazilishini va hech kim buzilgan televizorni sotib olishga rozi bo'lmaganligini anglatadi. Samanta kambag'al oilada tug'ilgan va u hech qachon ta'lim olishga qodir emas edi. U ovqat ololmadi va ish topa olmadi, shuning uchun u ochlikdan o'ladi. Ayni paytda deyarli faqat jamiyatning eng badavlat a'zolariga tegishli bo'lgan juda ko'p oziq-ovqat va boylik mavjud. Har qanday huquq buzilganmi? Nozik: "Yo'q" deydi. Hech kim hech narsaga haqli emas va hech kim boshqalarga yordam berishga majbur emas. Majburlash yordamida boylikni qayta taqsimlash bizning mulkiy huquqlarimizning buzilishi bo'ladi va bu holatda bizning mulkiy huquqimizga zid bo'lgan huquq yo'q. Hukumat kambag'al oilalarga hayot uchun zarur bo'lgan narsalarni sotib olishga yordam berish uchun barcha daromadlardan 10% soliq to'laydi. Soliqlarni to'lamagan har bir kishi jazolanishi mumkin. Har qanday huquq buzilganmi? Nozik: “Ha”, deb javob beradi, chunki soliqqa tortish bizning mulkiy huquqlarimizning buzilishidir, xuddi boshqa majburiy qayta taqsimlash shakllari kabi. Hukumat yirik bank sanoatini bankrotlikdan qochish uchun yirik banklarga milliardlab dollar berish uchun soliq pullaridan foydalangan holda subsidiyalaydi. Har qanday huquq buzilganmi? Ha, bu holatda mulk huquqlari buzilmoqda - va soliqqa tortish yoki boylikni majburan qayta taqsimlashni oqlashi mumkin bo'lgan huquqlar yo'q. Raqobatni o'ldirish uchun korporatsiya hitlarni yollaydi. Har qanday huquq buzilganmi? Nozik "Ha" deb javob beradi, chunki biz zarar ko'rmaslikka haqlimiz va odamlar o'ldirilgan. Bu vaziyatda qarama-qarshi huquqlar yo'q, shuning uchun korporatsiya adolatsiz ish qildi. Raqobatni o'ldirish uchun hibsga olingan odamlarni yollashga shaxsan qaror qilgan odamlar sudda aybdor deb topilgandan keyin qamoqqa tashlanadi. Har qanday huquqlar buzilganmi? Nozik "Ha", deb bahslasha oladi, bu erda zarar ko'rmaslik huquqlari buzilayapti. Biroq, bu holatda ziddiyatli huquqlar bo'lishi mumkin. Ko'rib chiqilayotgan jinoyatchilar boshqalarning huquqlarini himoya qilish zarur deb hisoblab, qamoqda bo'lishlari kerak va bu adolatli taxmin kabi ko'rinadi.

E'tirozlar
1. Bizning bir-birimiz oldida burchlarimiz bor - Ko'p odamlar bizning bir-birimiz oldida burchlarimiz borligini ta'kidlaydilar va Nozik bunday axloqiy haqiqatni rad etishga haqli emas. Biz dunyoni nochor go'daklar sifatida boshlaymiz; va deyarli har bir kishi o'z yoshining bir bosqichida kasallik, jarohat yoki qarilik tufayli qobiliyatsiz bo'lib qoladi. Hech kimga burchlarimiz bo'lmasa; u holda biz yetimlarning o'limiga yo'l qo'yamiz, sug'urtalanmagan kambag'allarning kasallik va jarohatlardan o'lishi va qariyalarning ko'chada o'lishiga yo'l qo'yishimiz mumkin. Bu qabul qilinadigan xatti-harakatlarga o'xshamaydi va uni "axloqiy xulq" deb ta'riflash qiyin. Nozikning Wilt Chamberlain fikrlash tajribasi adolatning yaxshi namunasidir, deb bahslashish mumkin, ammo adolatsiz shakllardan ko'ra libertarizmning adolatli shakliga faqat bitta misol keltiriladi. Berilgan stsenariyda, hech kim o'ta qashshoqlikdan aziyat chekayotganiga ishontiradigan boylikning "adolatli taqsimlanishi" bor deb taxmin qilsak, hech qanday adolatsiz narsa sodir bo'lmaydi. Agar libertar jamiyat o'z xohishi bilan davlat xizmatiga xayr-ehson qilsa, unda hech qanday muammo yo'q. Biroq, biz qarama-qarshi misol orqali uning libertar etikasi bilan ayb topishimiz mumkin. Libertar jamiyatni tasavvur qiling, u erda kambag'allarning hammasi ochlikdan o'ladi, chunki ular uchun oziq-ovqat sotib olishning imkoni yo'q va ish topish imkoniyati yo'q. Kambag'allarga Scrooge "ortiqcha aholi" deb atagan narsa sifatida qaraladi. Uilt Chemberlen kambag'allarga yordam berishga majbur bo'ladi, deb o'ylashga asosimiz bor va u o'z majburiyatini bajara olmayapti. Bunday holda, bizda unga soliq to'lashdan va shuning uchun uning boyligining bir qismini kambag'allarga yordam berishdan boshqa ilojimiz yo'qdek tuyuladi. Gap shundaki, Nozikning libertarizmi har doim ham adolatsiz emas, balki adolatning to'g'ri nazariyasida yo'l qo'yilmasligi kerak bo'lgan adolatsiz vaziyatlarga yo'l qo'yishi mumkin.

2. Erkinlik salbiy huquqlardan ko'ra ko'proq - Nozik erkinlikni yaxshi ko'radi va uning fikricha, uning libertar adolat shakli erkinlikni qo'llab-quvvatlashning eng yaxshi nazariyasi bo'ladi. Biroq, biz Nozik erkinlikni salbiy huquqlar - yolg'iz qolish huquqi, masalan, so'z erkinligi va mulk huquqi bilan tenglashtirishga haqli emasligini ta'kidlashimiz mumkin. Erkinlik hokimiyatni ham o'z ichiga olishi mumkin. Fuqarolar urushidan so'ng ozod qilingan qullar salbiy huquqlarga ega bo'lishi mumkin edi, lekin ularda ijobiy huquqlar - oziq-ovqat, resurslar, ta'lim, tibbiy yordam olish, imkoniyat va hokazolar yo'q edi. Qaysidir ma'noda ba'zi ozod qilingan qullar qul bo'lgan vaqtdan ko'ra yomonroq edi. Ko'pchilik aktsiyador bo'lib, omon qolish uchun zo'rg'a pul topishdi va hayotlarini yaxshilash uchun deyarli hech qanday imkoniyatga ega emas edilar. Qul yoki o'lim bilan bir xil (va ehtimol undan ham yomoni) sharoitlarda ishlash deb atalmish tanlov adolatni o'zida mujassam etgan iqtisodiy tizim ruxsat berishi mumkin bo'lgan erkinlikka o'xshamaydi.

3. Erkin bozor ekspluatatsiya va zulmga olib kelishi mumkin - Bu oxirgi e'tiroz bilan bog'liq. Mulk huquqi erkin bozorga olib keladi, lekin tartibga solinmagan erkin bozor ekspluatatsiyaga olib kelishi mumkin - boshqalarga nisbatan hurmatsizlik va zulmkor xatti-harakatlar. Birgalikda kesish bunga misoldir. Bundan tashqari, biz eng kam ish haqiga muhtoj ekanligimiz, agar qonuniy bo'lsa, kompaniya o'z kambag'al ishchilariga bundan ham kamroq haq to'lashidan dalolat beradi, deb bahslashish mumkin. Nozikning fikricha, ishchi kompaniyalar ularga to'lashdan ko'ra ko'proq pul ishlashga loyiq emas. Agar ishchilarning yashash uchun zo'rg'a pul topish uchun dahshatli sharoitlarda ishlashdan boshqa iloji qolmasa, bu juda yaxshi. Ko'rinishidan, butunlay erkin bozor natijasi shundaki, kompaniya egalari ko'pincha tonnalab pul ishlashadi, ko'pchilik ishchilari esa tibbiy sug'urta yoki ta'lim imkoniyatlariga umid qilmasdan qashshoqlikda yashashga majbur bo'lishadi. Dunyo resurslariga (oziq-ovqat, neft va boshqalar) va ishlab chiqarish vositalariga (zavodlar va mashinalar) erishganlar barcha kartalarni o'z qo'llarida ushlab turishadi va ular katta foyda ko'rgan holda qashshoqlarni ish bilan ta'minlash uchun "yaxshi odamlar"dir. . Nozik bunday ishchilar boylarga qarshi isyon ko'tarishdan ko'ra, kasallikdan yoki yomon ish sharoitidan yosh o'lishlari uchun iste'foga chiqarilishi kerakligini nazarda tutganga o'xshaydi.

4. Meros adolatsiz - Ba'zi odamlar Nozikning libertar adolati cheksiz merosga ruxsat beradi, deb ta'kidlaydilar, ammo bu boylarning bolalariga adolatsiz miqdorda erkinlik, kuch, imkoniyat va ta'lim berishga imkon beradi, shu bilan birga kambag'allarning bolalari deyarli kafolatlangan bo'lishi mumkin. quldan yaxshiroq sifatsiz dahshatli hayot kechirish (101).

5. Erkin bozor dahshatli oqibatlarga olib kelishi mumkin. Mutlaq mulk huquqlari erkin bozorga olib keladigandek tuyuladi, ammo bu ko'p odamlarga zarar etkazishi mumkin. Misol uchun, ko'p odamlar oziq-ovqatga ega bo'lmaganda, hatto erkin bozor mavjud bo'lganda ham, ochlikdan o'lishlari mumkin.

Oksford universiteti professori Amartya Sen, ma'lum sharoitlarda bozor huquqlarining o'zgarishi - u ochishga urinayotgan iqtisodiy dinamika qanday qilib ommaviy ochlikka olib kelganini ko'rsatadi. Garchi o'rtacha odam ocharchilikni shunchaki oziq-ovqat tanqisligidan kelib chiqadi deb hisoblasa-da, Sen va boshqa mutaxassislar ocharchilik ko'pincha mutlaq ma'noda oziq-ovqat etishmovchiligi bilan birga bo'lishini ta'kidladilar. Darhaqiqat, ocharchilik paytida ocharchilik bo'lmagan yillardagidan ko'ra ko'proq oziq-ovqat bo'lishi mumkin - agar uni sotib olishga pul bo'lsa. Ochlik, chunki ko'p odamlar kerakli oziq-ovqat olish uchun moliyaviy imkoniyatlarga ega emaslar. (101)

Ba'zi hollarda mamlakat oziq-ovqat mahsulotlarini ochlikdan azob chekayotgan o'z xalqiga sotishdan ko'ra ko'proq foyda olish uchun boshqa mamlakatlarga eksport qilishni afzal ko'radi. Boshqa hollarda, mamlakat unumdor yerlarini o'zining ochlikdan azob chekayotgan xalqiga arzonroqqa sotishdan ko'ra, boy chet elliklarga sotishni afzal ko'radi. Erkin bozorda bu sodir bo'lishi mumkin emas deb o'ylash uchun biron bir sabab bormi? Ehtimol, Nozik odamlarni o'z mamlakatlaridagi barcha oziq-ovqat mahsulotlarini boshqa mamlakatlarga eksport qilish uchun tanqid qilish uchun hech qanday sabab yo'q.

35. Avgustin uchun adolat diniy sadoqat, Xudoga muhabbat va sajda qilish bilan boshlanadi va tugaydi. Xudo o'z haqini olmagan joyda adolat va huquq bo'lishi mumkin emas (ius). U Tsitseron bilan boshlanadi, lekin keyin Avgustin muhokamani lotin mutafakkirlariga tanish bo'lgan siyosiy lug'atdan uzoqlashtiradi va adolat atamasini Muqaddas Kitob mazmuni bilan to'ldiradi. Boshidan oxirigacha Avgustinning yondashuvi teologikdir: adolat Xudoni bilish va sevish bilan bog'liq. “Taqvogarlik, – deb yozadi Dodaro, – barcha fuqarolik fazilatlarining cho‘qqisi”.

Ammo gunoh tufayli insonlar Xudoning inoyatisiz Xudoni bilishga va sevishga qodir emaslar. Rim davlat arboblari va faylasuflarining qarashlariga qarshi, Avgustin Xudoni faqat mujassamlanish siri orqali bilish mumkinligini ta'kidlaydi. Shunday qilib, Masihsiz adolat bo'lmaydi.

Ushbu kitobning ba'zi eng qiziqarli sahifalarida Dodaro Xudo shahridagi dalillar va Avgustinning Pelagiusga bergan javobi o'rtasida to'g'ridan-to'g'ri bog'lanishni keltirib chiqaradi. Adolat va oqlanish uchun lotincha atamalar bir xil lotin ildizidan kelib chiqqanligi (hech bo'lmaganda Xudo shahri haqidagi munozaralarda) kamdan-kam uchraydi (injildagi "adolat" atamasi "adolat" deb tarjima qilinganda ingliz tilida yo'qolgan). Inoyatsiz hech qanday oqlanish bo'lmaydi, lekin inoyatsiz adolat ham bo'lmaydi. Adolat ham, oqlanish ham faqat adolatli inson, Masih bilan birlashish orqali mumkin.

Agar Masih gunohsiz yashagan yagona, haqiqiy adolatli inson (iustus) va adolat vositachisi bo'lsa, u fazilat o'lchovidir (adolat asosiy fazilatlardan birinchisidir). Shunda savol tug'iladi: inson qalbi fazilat mohiyatini qanday tushunadi? Dodaro davlat arbobi tushunchasi va xarakterini shakllantirishda muqaddas bitiklarning (an’anaviy lotin ritorikasini siqib chiqaradigan nasroniy ritorikasi) tutgan o‘rni haqida keng qamrovli va ibratli ma’lumot beradi. Adolatning klassik ta'rifi "har kimga o'z haqini berish" edi, lekin Avgustinning so'zlariga ko'ra, buni Bibliyadagi "Hech kim bir-birini sevishdan boshqa hech narsa qarzdor bo'lmasin" degan qoida asosida tushunish kerak.

Avgustinning Dodaroning Volusianning zo'ravonlik qilmaslik Muqaddas Bitik ta'limoti degan hukmiga bo'lgan munosabatini ko'rib chiqadi. Avgustinning fikricha, Volusian o'zboshimchalik bilan Injil ta'limotining bir yo'nalishini tanlagan va boshqalarga e'tibor bermagan. Agar Muqaddas oyat bir butun sifatida qabul qilinsa, u zo'ravonlikdan foydalanish haqida chuqurroq axloqiy donolikni taklif qiladi. Uning misollari hayratlanarli. Urganida, Masih “boshqa yuzini burishmaydi”. U qo'riqchidan so'raydi: "Agar men noto'g'ri gapirgan bo'lsam, meni haqorat qiling. . . . Yaxshi gapirgan bo‘lsam, nega meni urasan?” Hananiyaning buyrug'i bilan soqchi Pavlusni urib yuborganida, u bosh ruhoniyni masxara qilib: "Xudo seni uradi, oqlangan devor!" Biz, - deydi Avgustin, "ba'zi odamlarning irodasiga qarshi ko'p narsalarni qilishimiz kerak", chunki ular "ma'lum bir qattiqqo'llik bilan jazolanishi" kerak. Biz qila olmaydigan narsa, deydi u, qasos olish istagi bilan yomonlikka yomonlik bilan javob berishdir.

Dodaro o'z maktublariga ko'proq tayanib, o'quvchiga Avgustinning sudyalar va sudyalar duch keladigan aniq muammolarga qanday munosabatda bo'lganini ko'rish imkonini beradi. Avgustin qayta-qayta ko'rsatadiki, axloqiy fikrlash Masih va Muqaddas Bitik tomonidan taqdim etilgan chuqurroq donolik orqali o'zgarishi kerak. Qo'zg'olonda ishtirok etganidan pushaymon bo'lgan isyonchilar bilan bog'liq boshqa holatda, Avgustin nafaqat rahm-shafqat uchun, balki adolat uchun ham kechirim so'radi. Tavba, shuni esda tutish kerakki, xalq tavba qilishning uzoq rejimi edi. Bibliyaviy yordam sifatida u Yuhanno Xushxabaridagi zinokorlikda qo'lga olingan ayolga va 2 Shomuildagi Dovudga Natanning hikoyasiga murojaat qiladi. So'nggi bir necha avlodlar davomida "Xudo shahri" haqidagi oldingi siyosiy o'qish o'z o'rnini yanada ochiq teologik talqinga berdi. Dodaro bu stipendiya an'anasini Avgustin fikrida ancha chuqurroq darajaga olib chiqadi. Avgustin siyosiy ahamiyatga ega bo'lgan masalalar va g'oyalarga murojaat qilgan bo'lishi mumkin, ammo u davlat nazariyasini taklif qilmaydi va siyosiy institutlarning tabiati haqida kam fikr bildiradi. Xudoning shahri ikki shahar haqida gapirsa-da, haqiqatda Avgustin yerdagi shaharga unchalik qiziqmaydi. Hatto o'n to'qqizinchi kitob "Xudo shahri" ning taxminiy siyosiy oqibatlari tufayli tez-tez o'qiladi va Xudoning adolati haqida munozara bilan yakunlanadi. Avgustin "Xudosi Rabbiy bo'lgan xalq baxtlidir" degan sano oyatidan iqtibos keltirgan holda shunday deydi: "Bundan kelib chiqadiki, o'sha Xudodan uzoqlashgan xalq baxtsiz bo'lishi kerak". Avgustinning fikricha, Xudoni hurmat qilmaydigan jamiyatga o'rin yo'q.

36. Roulsning aytishicha, adolat tushunchasi bizning ijtimoiy va amaliy hayotimizga xos xususiyatdir. Barker ham xuddi shunday fikrni bildirgan. Biroq, Rawsning fikriga ko'ra, "Adolat ijtimoiy intuitsiyalarning birinchi fazilatida, chunki haqiqat fikr tizimidir". Adolat ijtimoiy mavjudotlarning harakatlari va g'oyalarini boshqaradigan va shakllantiradigan ijtimoiy institutlar bilan bog'liq.

Asosiy tushunchasi adolat bo'lmagan yaxshi tartiblangan jamiyatni tasavvur qila olmaymiz. Adolat jamiyatning barcha insonlari va institutlarini bog'laydi. Adolatning birlashish qobiliyati va xususiyati Barker tomonidan kuchli targ'ib qilingan va Rouls Barkerning fikrlari bilan o'rtoqlashadi.

Jon Rouls adolatni jamiyat fonida ko'rib chiqdi va shuning uchun u adolat mavzusining asosiy mavzusi jamiyatning o'zagi bo'lgan ijtimoiy tuzilma ekanligini aytadi. Ya'ni adolat asosiy ijtimoiy tuzilma bilan shug'ullanadi. Ijtimoiy institutlar asosiy huquq va majburiyatlarni samarali taqsimlash mas'uliyatini o'z zimmalariga olishlari nuqtai nazaridan juda muhimdir.

Jamiyat odamlari uchun imtiyoz va imtiyozlarni oqilona taqsimlash ham ijtimoiy institutlarning muhim vazifasidir. Ushbu ijtimoiy institutlarga Konstitutsiya, ijtimoiy, siyosiy va iqtisodiy tuzilmalar kiradi. Shunday qilib, adolatni jamiyat a'zolarining huquq va burchlarini taqsimlash usullari va tartibini belgilovchi ijtimoiy tamoyil sifatida ko'rib chiqish qulay. U yana adolatni ijtimoiy sxema deb ataydi, uning asosida huquqlar, burchlar, imkoniyatlar va shartlar ajratiladi. Shunday qilib, adolat ham printsip, ham sxemadir.

Barkerning fikricha, adolat ijtimoiy voqelik bo'lib, u ijtimoiy fikrdan kelib chiqadi. Lekin ijtimoiy tafakkur bir kunda yoki ma’lum bir vaqtda vujudga kelmaydi va rivojlanmaydi. Turli qarashlar va o'zaro fikr oqimlari ijtimoiy fikrning shakllanishiga yordam beradi va bu adolat tushunchasi bilan bog'liq.

Shunday qilib, biz Roulzdan so'ng aytishimiz mumkin: "Adolat haqidagi turli tushunchalar inson hayotining tabiiy ehtiyojlari va imkoniyatlari to'g'risidagi qarama-qarshi qarashlar fonida jamiyat haqidagi turli xil tushunchalarning o'sishidir". Har qanday liberal jamiyatda qarama-qarshi qarashlar yonma-yon bo'lishi kerak va ulardan bir kun kelib adolat qaror topadigan umumiy fikr paydo bo'ladi.

Shunday qilib, adolatni "raqobatchi da'volRoulsning adolat nazariyasi "jamiyatning asosiy tuzilishi uchun ma'lum taqsimlash tamoyillari" dan iborat. Ushbu tahlil asosida Jon Rouls adolatni quyidagi so'zlar bilan belgilaydi. “Men adolat kontseptsiyasini ijtimoiy afzalliklarning tegishli taqsimotini belgilashda huquq va burchlarni qabul qilishda uning tamoyillarining roli bilan belgilayman. Adolat tushunchasi bu rolning talqinidir”. Shunday qilib, adolat - bu huquq va burchlarni taqsimlash va shu bilan birga siyosatning barcha a'zolari o'rtasida ijtimoiy imtiyozlarni taqsimlash uchun taklif qilinadigan tamoyillarning talqini.

Adolat adolat kabi:

Roulsning adolat nazariyasining asosiy mavzusi - bu adolat sifatida talqin etiladi. Adolatning lug'atdagi ma'nosi muvofiqlik yoki adolatlilikdir: Roulsning fikricha, bu tartibni adolatli yoki mos deb atash mumkin, bu hech qanday qisman yoki nomaqbullik doirasini yaratmaydi. Huquqlar, burchlar va imtiyozlarni taqsimlash tamoyillari qarama-qarshilikka olib kelmaydigan tarzda qo'llaniladi.

Rouls adolat atamasini quyidagicha izohlaydi:

“Men ushbu tamoyildan tabiiy majburiyatlardan farqli bo'lgan barcha talablarni hisobga olish uchun foydalanishga harakat qilaman. Bu tamoyilga ko‘ra, shaxsdan muassasa qoidalarida belgilangan ikki shart bajarilganda o‘z vazifasini bajarishi talab qilinadi, birinchidan, muassasa adolatli (yoki adolatli), ya’ni adolatning ikkita tamoyiliga javob beradi va ikkinchidan, biri ixtiyoriy kelishuvning afzalliklarini qabul qildi."ar o'rtasidagi to'g'ri muvozanat (ta'kidlangan)" deb hisoblash mumkin. Roulsning ushbu fikri bizga Russoning umumiy irodasini eslatadi, bu ochiq umumiy yig'ilishda o'tkazilgan va barcha fuqarolar ishtirokidagi muhokamalar natijasidir.

37. Shunday qilib, so'nggi paytlarda arab dunyosi mamlakatlarini ko'proq siyosiy erkinlik va diktaturalarga barham berishni talab qiluvchi ijtimoiy qo'zg'olon to'lqini qamrab oldi: Tunis va Misrda inqiloblar bo'ldi, Liviyada fuqarolar urushi qulashiga olib keldi. rejim, Bahrayn, Suriya va Yamandagi fuqarolar qo'zg'olonlari, Jazoir, Iroq, Iordaniya, Marokash va Ummonda ommaviy norozilik namoyishlari va Quvayt, Livan, Mavritaniya, Saudiya Arabistoni, Sudan va G'arbiy Sahroda kichikroq norozilik namoyishlari. “Arab bahori” deb atalgan voqealar boshqa shtatlarda ham xuddi shunday noroziliklarga sabab bo‘ldi. Shunisi e'tiborga loyiqki, 2011 yil 22 fevralda Vladikavkazda Rossiyaning o'sha paytdagi prezidenti Dmitriy Medvedev Tunis va Misrdagi inqiloblar haqida "ular biz uchun shunday stsenariy tayyorlagan edilar, endi esa bundan ham ko'proq bo'ladi" degan fikrni bildirgan edi. amalga oshirishga harakat qiling”1. Ko'pchilik Medvedevning nutqida "ular" so'zi bilan sirli so'zlarni ta'kidlagan bo'lsa-da, shuni ta'kidlash kerakki, Rossiyada 2011 yil qish voqealarini "arab bahori"ning davomi sifatida ko'rgan va buni targ'ib qilishni xohlaydiganlar bor edi. mavzu. Yaxshiyamki, Rossiyada tartibsizliklar, fuqarolar urushlari va inqiloblardan ko'ra hozirgi hukumatdan norozilikni bildirishning madaniyatli usullari topildi. Eritreya prezidenti Isaias Afverki D.Medvedevga yaqin fikr bildirdi. Uning fikricha, “arab bahori” G‘arbning o‘zining yashirin maqsadlariga erishishga urinishi bo‘lib, bu yangi dunyo tartibini yaratishga olib kelishi kerak. Uning fikricha, korruptsiyaning yuqori darajasi va ijtimoiy tabaqalanish xalq tartibsizliklarining sabablari orasida hal qiluvchi ahamiyatga ega emas edi.2

Arab bahori voqealarining salbiy iqtisodiy oqibatlarini ham qayd etishni istardim. Arab Ligasi (LAS) Bosh kotibining iqtisodiy masalalar bo‘yicha o‘rinbosari Muhammad at-Tavojirining aytishicha, 2012-yil boshiga kelib faqatgina to‘g‘ridan-to‘g‘ri moliyaviy yo‘qotishlar kamida 75 milliard dollarni tashkil etgan. Bundan tashqari, Misr, Suriya, Liviya va Yaqin Sharqning boshqa mamlakatlarida siyosiy va iqtisodiy barqarorlikning yo'qolishi arab davlatlarining moliyaviy yo'qotishlarini yanada kuchaytiradigan xorijiy sarmoyalarning keskin qisqarishiga olib keldi va muqarrar ravishda olib keladi. .3

Demokratik davlatlarda Konstitutsiyani takomillashtirishning muqarrar va asosli jarayoni bilan bir qatorda, islohot atrofida to‘plangan kuchlar ko‘pincha o‘zgarishlardan manfaatdor.

qonun chiqaruvchi yoki ijro etuvchi hokimiyat. Bunday hollarda Asosiy qonunga o‘zgartirishlar kiritishdan maqsad hokimiyat tarmog‘iga qarshi turgan raqobatchining vakolatlarini zaiflashtirishdan iborat. Bunday kurashlarni davlatchilikning zaiflashuviga yo‘l qo‘ymasdan qonuniy ravishda ushlab turish maqsadida o‘zgarishlar tashabbuskori uchun majburiy bo‘lgan muayyan demokratik nazorat tartiblari o‘rnatildi.

O'zgartirishlar Asosiy Qonunning ma'nosini tubdan o'zgartirishi mumkin, ammo Konstitutsiya insonlar ongida asosiy va mustahkam narsa bo'lganligi sababli, jamiyat har doim ham Konstitutsiyani to'liq o'zgartirishga tayyor emas. Misol tariqasida, 1978 yildagi RSFSR Konstitutsiyasini ko'rib chiqishimiz mumkin, unda 300 dan ortiq o'zgartirishlar kiritilgan bo'lib, ular oxir-oqibat siyosiy va ijtimoiy hayot haqiqatlarining yangi talablariga moslasha olmadi.

Konstitutsiya (lot. ^sh ^ shyu - "qurilma" dan) davlatning asosiy qonuni sifatida konstitutsiya deb ataladigan ma'lum bir hokimiyatni amalga oshirish orqali qabul qilinadi, chunki dastlab u konstitutsiyani shakllantirmagan holda o'rnatadi. davlat hokimiyatining oliy organlari. Ya'ni, ta'sis hokimiyati - bu konstitutsiyani o'rnatadigan hokimiyat. Shunday qilib, ierarxiyada ta'sis hokimiyati davlat hokimiyatining konstitutsiyaviy organlaridan (qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi, sud) yuqorida turadi, ularning ajdodi hisoblanadi. Ta'sis kuchi hech qayerda yo'qolib ketmasdan doimo mavjud bo'ladi. U avvalgi konstitutsiyaviy tuzilishdan ham o'zini namoyon qilishi mumkin, ba'zi o'zgarishlarning tashabbuskori bo'lib, bunga ehtiyoj ijtimoiy munosabatlarning zamonaviy voqeligi bilan bog'liq bo'lib, inqilob natijasida tub o'zgarishlar natijasida paydo bo'ladi. davlat to‘ntarishi yoki jamiyatdagi boshqa radikal to‘ntarishlar bo‘lsa, eskisining o‘rnini yangi konstitutsiyaviy tuzum egallaydi.

Birinchi marta J.-J. Russo, E. Sieyes g'oyasini ishlab chiqdi. Fransuz huquqshunoslari va faylasuflari konstitutsiyani yaratish vakolatiga ega bo'lmagan odamlar konstitutsiyani yaratishini ta'kidladilar. 1787 yilgi AQSh Konstitutsiyasi ham ruxsat etilmagan Konstitutsiyaviy konventsiya tomonidan qabul qilingan: Konventsiyaning asl maqsadi Konfederatsiya moddalarini qayta ko'rib chiqish edi va yangi hujjat ishlab chiqish masalasi ko'tarilmadi, lekin asta-sekin delegatlar shunday xulosaga kelishdi: federatsiyaning hududiy tuzilishi va boshqaruv tizimini tasdiqlaydigan yangi Konstitutsiya zarur edi

O'rnatilgan ta'sis hokimiyati - bu konstitutsiyadan keyingi o'zgartish va qo'shimchalar uchun konstitutsiya tomonidan yaratilgan hokimiyat, chunki ular muqarrardir. Konstitutsiyani o'zgartirish bo'yicha bunday vakolatlar u tomonidan yaratilgan organga tegishli bo'lishi yoki maxsus organ bilan maxsus tarzda amalga oshirilishi mumkin. O'rnatilgan ta'sis hokimiyati - bu konstitutsiyaning yaratilishi, qonuniylik kafolati va xalqning konstitutsiyaning eng muhim tamoyillari taqdirini belgilash qobiliyatidir. O'rnatilgan ta'sis hokimiyatining konstitutsiyasida konsolidatsiya bo'lmasa, siyosiy beqarorlik ehtimoli sezilarli darajada oshadi.

38. munozarali demokratiya, siyosiy qarorlar fuqarolar o'rtasida adolatli va oqilona muhokama va munozaralar mahsuli bo'lishi kerakligini da'vo qiladigan siyosiy nazariyadagi fikr maktabi.

Muhokama chog'ida fuqarolar o'zaro bahs-munozaralar almashadilar va jamoat manfaatini ta'minlashga qaratilgan turli da'volarni ko'rib chiqadilar. Fuqarolar ushbu suhbat orqali qaysi tartib, harakat yoki siyosat eng yaxshi davlat foydasi keltirishi haqida kelishib olishlari mumkin. Muhokama qilish demokratik siyosiy qarorlarning qonuniyligining zaruriy shartidir. Siyosiy qarorlarni fuqarolarning xohish-istaklarining yig'indisi sifatida o'ylashdan ko'ra, maslahatchi demokratiya fuqarolar siyosiy qarorlarga aql-idrok va raqobatdosh dalillar va nuqtai nazarlarni to'plash orqali kelishlari kerakligini da'vo qiladi. Boshqacha qilib aytganda, fuqarolarning xohish-istaklari shaxsiy manfaatlar bilan emas, balki qaror qabul qilishdan oldin mulohaza yuritish orqali shakllantirilishi kerak. Fuqarolarning individual va jamoaviy qarorlar qabul qilishiga kelsak, maslahatchi demokratiya asosiy e'tiborni qarorning natijasidan jarayonning sifatiga o'tkazadi.

Demokratik jarayonlarda muhokama qilish siyosiy hokimiyat orqali emas, balki aql orqali jamoatchilik yoki umumiy manfaatni ta'minlaydigan natijalarni keltirib chiqaradi. Maslahatlashuv demokratiyasi qarama-qarshi manfaatlar o'rtasidagi raqobatga emas, balki jamoat manfaati bo'yicha turli nuqtai nazarlarni qo'llab-quvvatlovchi ma'lumotlar va asoslar almashinuviga asoslanadi. Oxir oqibat, fuqarolar shaxsiy tashvishlar, tarafkashliklar yoki muzokarachilar uchun omma oldida oqlanmaydigan qarashlarga emas, balki yaxshiroq dalillar kuchiga ta'sir qilishlari kerak. Deliberativ demokratik nazariyaga dastlabki ta'sirlardan ikkitasi faylasuflar Jon Rouls va Yurgen Xabermasdir. Rouls adolatli siyosiy jamiyat uchun asosni ta'minlashda aqldan foydalanishni yoqladi. Roulsga ko'ra, aql o'z manfaatlarini cheklaydi, bu jamiyatning barcha ishtirokchilari uchun adolatli va jamiyatning barcha a'zolari uchun teng huquqlarni ta'minlaydigan siyosiy jamiyat tuzilishini oqlaydi. Bu sharoitlar kelajakda fuqarolarning adolatli ishtirok etish imkoniyatini ta'minlaydi. Xabermasning ta'kidlashicha, adolatli tartiblar va aniq muloqot fuqarolar tomonidan qonuniy va konsensual qarorlar qabul qilishi mumkin. Maslahatlashuv jarayonini tartibga soluvchi ushbu adolatli protseduralar natijalarni qonuniylashtiradi.

Muhokama qilishning xususiyatlari

Deliberativ nazariyotchilar ommaviylik qonuniy demokratik jarayonlarning zaruriy xususiyati ekanligini ta'kidlaydilar. Birinchidan, demokratiyadagi masalalar ommaviy bo'lishi va ommaviy muhokama qilinishi kerak. Ikkinchidan, demokratik institutlar ichidagi jarayonlar ommaviy bo‘lishi va jamoatchilik nazorati ostida bo‘lishi kerak. Va nihoyat, fuqarolar ma'lumot bilan ta'minlashdan tashqari, siyosiy qarorlarni asoslash uchun faqat fuqarolarning bir qismi uchun mavjud bo'lgan transsendent hokimiyat manbalariga, masalan, oshkor qilingan dinga tayanishdan ko'ra, aqlning ommaviy shaklidan foydalanishni ta'minlashi kerak. Siyosiy qarorlarni asoslash uchun foydalaniladigan sababning ommaviy tabiati adolatli va asosli natijalarni keltirib chiqaradi, lekin agar yangi ma'lumotlar yoki keyingi muhokamalar bilan tasdiqlansa, qayta ko'rib chiqilishi kerak.

Ba'zi maslahatchi nazariyotchilarning ta'kidlashicha, qarama-qarshi nuqtai nazarlar uchun argumentlar almashinuvining muhokama jarayoni konsensusga olib kelishi mumkin va kerak. Boshqalar fikricha, kelishmovchiliklar muhokama jarayoni tugagandan keyin ham saqlanib qoladi, ammo muhokama konsensussiz qonuniy natijalarga olib kelishi mumkin. Aql, argumentlar va nuqtai nazarlar almashinuvi aniq natija bermasa ham, ko'plab maslahatchi nazariyotchilarning fikriga ko'ra, norozilik yuzaga kelgan va davom etayotgan munozaralar demokratik jarayonni kuchaytiradi.

Maslahatlashuv jarayoni fuqarolardan o‘z fikrlarini tushunish, shakllantirish va argumentlarni almashishni talab qilganligi sababli, aniq muloqot normalari va bahslash qoidalarini shakllantirish muhim ahamiyatga ega. Fuqarolar o'z da'volarini maslahatchi hamkasblariga tushunarli va mazmunli tarzda taqdim eta olishlari kerak. Ushbu da'volar, shuningdek, ushbu fikrlarni har xil vaziyatda bo'lgan maslahatchilar uchun ochiq bo'lishi mumkin bo'lgan dalillar va asoslar bilan qo'llab-quvvatlanishi kerak.

Maslahatchi demokratiyaning aksariyat nazariyalari fuqarolar va nuqtai nazarlarning maksimal darajada ishtirok etishi eng qonuniy va oqilona siyosiy natijalarni keltirib chiqaradi, deb hisoblaydi. Muhokama darajasini oshirish va eng ko'p dalillarni hisobga olishdan tashqari, ko'proq qamrab oluvchi munozara jarayonlari adolatli bo'ladi, chunki ko'proq odamlar o'z fikrlarini hisobga oladi. Natijada fuqaroning fikri bormi yoki yo'qmi, bu hech bo'lmaganda vatandoshlar muhokamasiga kiritilgan.

Deliberativ demokratik nazariyaning muammolari

Ko'pgina nazariyotchilar maslahatchi demokratiya nazariyalari bilan quyidagi mumkin bo'lgan muammolarni ko'rib chiqadilar. Agar faqat ma'lum bir ifoda usullari, bahs-munozara shakllari va madaniy uslublar jamoatchilik tomonidan qabul qilinadigan bo'lsa, unda ayrim fuqarolarning ovozi chiqarib tashlanadi. Bunday istisno muhokama jarayonlari natijalarining sifati va qonuniyligini pasaytiradi. Bundan tashqari, munozara fuqarolarning oqilona bo'lish, hamkorlik qilish, birlashtirish va oqilona munozaralar va boshqalarning qarashlari asosida o'z qarashlarini shakllantirish qobiliyatini o'z ichiga oladi. Ba'zilarning ta'kidlashicha, bu inson tabiati tufayli yoki allaqachon mavjud ijtimoiy tengsizliklar va noto'g'ri qarashlar tufayli odamlar qodir bo'lganidan ko'proq bo'lishi mumkin. Mavjud tuzilmaviy tengsizliklar, plyuralizm, ijtimoiy murakkablik, siyosiy tashvishlar ko'lamining ortib borishi va ta'sirlangan fuqarolarning muhokama qilish uchun forumlarga ega bo'lishining amaliy emasligi kabi ijtimoiy sharoitlar ham ba'zilar demokratiyaning maslahat shaklining hayotiyligiga shubha bilan qarashlariga sabab bo'ladi. .

Deliberativ demokratik nazariya axloqiy tashvishlarni demokratik qarorlar qabul qilish sohasiga olib keladi. Muhokamaviy demokratik amaliyotlarning yakuniy maqsadi fuqarolarning ishtirokini oshirish, yaxshi natijalar va haqiqiy demokratik jamiyatdir.

39.

40. Neokonservatizm - 1960-yillarda Qo'shma Shtatlarda Demokratik partiyaning tobora tinchliksevar tashqi siyosati va o'sib borayotgan yangi chap va 1960-yillardagi aksilmadaniyatdan, xususan, Vetnam noroziliklaridan norozi bo'lgan liberal qirg'iylar orasida tug'ilgan siyosiy harakat. Ba'zilar, shuningdek, Buyuk Jamiyat kabi ichki siyosatga nisbatan o'zlarining liberal e'tiqodlariga shubha qila boshladilar. Neokonservatorlar odatda demokratiya va xalqaro ishlarga aralashish, shu jumladan kuch orqali tinchlikni qo'llab-quvvatlash tarafdori bo'lib, kommunizm va siyosiy radikalizmni mensimaslik bilan mashhur. Jorj Bush maʼmuriyatining koʻzga koʻringan neokonservatorlari orasida Pol Vulfovits, Elliot Abrams, Richard Perle va Pol Bremer bor edi. Yuqori martabali amaldorlar Vitse-prezident Dik Cheyni va Mudofaa vaziri Donald Ramsfeld o'zlarini neokonservatorlar deb bilishmasa ham, tashqi siyosat, xususan Isroilni himoya qilish va Yaqin Sharqda Amerika ta'sirini kuchaytirish bo'yicha neokonservativ maslahatchilarni diqqat bilan tinglashdi. Uning ko'plab tarafdorlari 1970, 1980, 1990 va 2000 yillardagi Respublikachilar prezidentlik ma'muriyatlari davrida siyosiy ta'sirga ega bo'lishdi, Jorj Bush ma'muriyati davrida ta'sir cho'qqisiga chiqdi, ular 2003 yilda Iroqqa bostirib kirishni targ'ib qilish va rejalashtirishda katta rol o'ynagan. Neokonservatizm tanqidchilari bu atamani tajovuzkor militarizm yoki neoimperializmni qo'llab-quvvatlovchi tashqi siyosat va urush qirg'inchilarni tasvirlash uchun ishlatgan. Tarixiy nuqtai nazardan, neokonservativ atamasi 1960 va 1970-yillarda antistalinistik chapdan Amerika konservatizmi lageriga mafkuraviy sayohat qilganlarni anglatadi. Harakat o'zining intellektual ildizlari Norman Podhorets tomonidan tahrirlangan "Commentary" jurnalida bo'lgan. Ular Yangi Chapga qarshi chiqishdi va shu yo'l bilan harakatni aniqlashga yordam berishdi.
neokonservatizm, konservatizm siyosiy mafkurasining an'anaviy konservatizm xususiyatlarini siyosiy individualizm va erkin bozorlarni malakali ma'qullash bilan birlashtirgan varianti. Neokonservatizm 1970-yillarda Qo'shma Shtatlarda kommunizmni yoqtirmaydigan va 1960-yillardagi aksilmadaniyatni, ayniqsa uning siyosiy radikalizmini va hokimiyat, urf-odat va an'analarga qarshi dushmanligini yomon ko'radigan ziyolilar orasida paydo bo'ldi.
Intellektual ta'sirlar
Neokonservatorlar o'zlarining intellektual ajdodlari orasida qadimgi yunon tarixchisi Fukididni harbiy masalalarda tinimsiz realizmi va demokratiyaga shubha bilan qaraganligi uchun, shuningdek, "Amerikada demokratiya" asarining fransuz muallifi (1835-40) Aleksis de Tokvilni ham ta'riflagan va tahlil qilganlar. Qo'shma Shtatlardagi demokratiyaning yorqin va yomon tomonlari. Eng so'nggi ta'sirlar orasida germaniyalik amerikalik siyosiy faylasuf Leo Strauss va uning bir qancha shogirdlari, masalan, Allan Bloom; Bloomning shogirdi Frensis Fukuyama; va liberalizmdan hafsalasi pir bo'lgan liberal bo'lishdan oldin yoshligida antistalinistik kommunistlar (xususan, trotskiychilar) bo'lgan kichik bir guruh ziyolilar. Ikkinchisiga Irving Kristol, Natan Gleyzer va Norman Podhorets va boshqalar kiradi.

Madaniyat va din

O'rnatilgan institutlar va amaliyotlarga hurmat bilan neokonservatizm 18-asr Irlandiya davlat arbobi Edmund Burkning an'anaviy konservatizmiga o'xshaydi. Biroq, neokonservatorlar an'anaviy konservatorlardan ko'ra madaniy masalalarga va ommaviy axborot vositalariga - musiqa, san'at, adabiyot, teatr, kino va yaqinda televidenie va Internetga ko'proq e'tibor berishadi, chunki ular jamiyat o'zini o'zi belgilaydi, deb hisoblashadi. qadriyatlarini shu vositalar orqali ifodalaydi. G'arb (ayniqsa, Amerika) jamiyati, deya ta'kidlaydilar, axloqsiz, adashgan va tanazzulga uchragan. G‘arb madaniyatining axloqiy buzilishining isboti sifatida ular zo‘ravonlik va shahvoniy mazmundagi filmlar, teledasturlar va video o‘yinlarni keltirib, hayrat va jirkanish qobiliyatini yo‘qotgan behayo so‘zlar bilan to‘lib-toshgan mashhur musiqaga ishora qiladilar. Bir paytlar uyat deb hisoblangan xatti-harakatlar endi odatdagidek qabul qilinadi. Misol uchun, G'arbdagi aksariyat odamlar turmush qurmagan erkaklar va ayollarning birga yashashlari va hatto farzand ko'rishlarini mutlaqo maqbul deb bilishadi. Neokonservativ sotsiolog va AQSH senatori Daniel Patrik Moynixan bir paytlar ayblaganidek, bu hodisalar "deviansiyani pasaytirishni" anglatadi. Bunday buzuq xatti-harakatlar, deydi neokonservatorlar, G'arb tsivilizatsiyasiga ta'sir qiladigan kengroq va chuqurroq madaniy inqirozdan dalolat beradi. Masalan, amerikalik siyosatshunos Jeyms Q. Uilson inqirozni 18-asrdagi Yevropa maʼrifatparvarligi bilan bogʻladi, bu esa odamlarni oʻrnatilgan hokimiyatni shubha ostiga olishga, dinni tanqid qilishga va anʼanaviy eʼtiqodlarni rad etishga undadi. Boshqa neokonservatorlar 1960-yillardagi an'anaviy qadriyatlar va dinni eskicha, ahamiyatsiz va hatto reaktsion deb e'tirof etgan "dushman" kontrmadaniyatni ayblaydilar. Uning manbasi nima bo'lishidan qat'iy nazar, neokonservatorlar bu degeneratsiya G'arb sivilizatsiyasi uchun haqiqiy va hozirgi xavfni anglatadi, deb ta'kidlaydilar. Neokonservatorlar diniy konservatorlar fikriga qo‘shiladilarki, hozirgi inqiroz qisman dinning odamlar hayotidagi ta’sirining pasayishi bilan bog‘liq. O'zidan kattaroq narsani, transsendent va abadiy narsani his qilmaydigan odamlar aqlsiz o'yin-kulgilarga, jumladan, giyohvandlik va spirtli ichimliklarga murojaat qilishadi va xudbinlik va mas'uliyatsizlik bilan harakat qilishadi. Din eng yaxshi holatda oilalarni, jamoalarni va mamlakatlarni birlashtirgan ijtimoiy tsement turidir. Ammo eng yomoni, din fanatik, murosasiz va bo'linib, jamoalarni birlashtirish o'rniga ularni parchalab tashlashi mumkin. Aksariyat neokonservatorlar AQSh Konstitutsiyasiga kiritilgan birinchi tuzatishda mustahkamlangan cherkov va davlatni ajratish tamoyilini yaxshi fikr deb hisoblaydilar. Biroq, ular, shuningdek, dinni jamoat hayotidan quvib chiqarishga intilgan zamonaviy liberalizm tarafdorlari tomonidan haddan tashqari ta'qib qilingan, bu esa diniy-o'ng konservatorlarning noroziligiga sabab bo'lganiga ishonishadi. Neokonservatorlar, shuningdek, madaniy xilma-xillikning zamonaviy liberal ideali yoki multikulturalizm - turli dinlar va madaniyatlarga nafaqat toqat qilish, balki hurmat qilish va ularni uyg'unlikda yashashga da'vat etish tamoyili - har qanday mamlakatning an'anaviy madaniyatini buzishga intiladi, deb hisoblaydilar. amaliyot. Bu, shuningdek, "siyosiy to'g'rilik" ning haddan tashqari ko'pligini, ya'ni boshqa kelib chiqishi, dunyoqarashi va madaniyati bo'lgan odamlarni xafa qilish uchun o'ta keskin sezgirlikni rag'batlantiradi. Ularning fikricha, bu tendentsiyalar 1990-yillar va 2000-yillarning boshlarida muhojirlarga qarshi siyosiy partiyalar tobora ommalashib ketgan Daniya va Gollandiyada bo'lib o'tganlar kabi konservativ reaksiyaga sabab bo'lishi mumkin.

Iqtisodiyotda neokonservatorlar bozorlarni tovar va xizmatlarni taqsimlashning samarali vositasi deb hisoblaydilar. Biroq, ular erkin bozor kapitalizmining chin dildan tarafdorlari emas. Kristol ta'kidlaganidek, kapitalizm uchta emas, ikkita olqishga loyiqdir, chunki uning innovatsion xarakteri deyarli doimiy ijtimoiy to'ntarishlar va buzilishlarni keltirib chiqaradi. Bundan tashqari, neokonservativ sotsiolog Daniel Bell ta'kidlaganidek, kapitalizm o'zining ijtimoiy va axloqiy asoslarini buzadigan turli xil "madaniy qarama-qarshiliklarni" o'z ichiga oladi. Kapitalizm tejash, sarmoya kiritish va qoniqishni kechiktirishga tayyorlikni nazarda tutadi; shu bilan birga, reklama va marketing usullari orqali odamlarni o'zini o'zi yoqtirishga, kredit bilan yashashga va uzoq kelajakka unchalik ahamiyat bermaslikka undaydi. Bundan tashqari, tartibga solinmagan kapitalizm dahshatli qashshoqlik bilan birga katta boylik yaratadi; u ba'zi odamlarni ortda qoldirib, ba'zi odamlarni mukofotlaydi. Va boylikning katta nomutanosibligi boylarni kambag'allarga, kambag'allar boylarga hasad qilishga olib kelganligi sababli, kapitalizm sinfiy ziddiyatlarni, mehnat tartibsizliklarini va siyosiy beqarorlikni keltirib chiqaradigan sharoitlarni yaratishi mumkin. Neokonservatorlar bunday nomutanosibliklarni kamaytirish uchun, lekin barham bermaslik uchun, daromad solig'i, meros solig'i, zamonaviy farovonlik davlati va jamiyatning kambag'al a'zolari ostida ijtimoiy "xavfsizlik tarmog'i" o'rnatilishi mumkin bo'lgan boshqa vositalarni qo'llab-quvvatlaydi.

Shu bilan birga, neokonservatorlar yaxshi niyatli davlat dasturlari yordam berishga mo'ljallangan odamlar uchun kutilmagan va baxtsiz oqibatlarga olib kelishi mumkinligi haqida ogohlantirmoqda. Xususan, neokonservatorlar ijtimoiy farovonlik dasturlari ko'pincha qaramlikni keltirib chiqarishi va individual tashabbus, ambitsiya va mas'uliyatni buzishi mumkinligini ta'kidlaydilar. Shuning uchun bunday dasturlar faqat vaqtinchalik yoki qisqa muddatli yordam ko'rsatishga qaratilgan bo'lishi kerak. Ijtimoiy dasturlar va soliq siyosatining maqsadi ham shaxslar va sinflar o'rtasidagi farqlarni tenglashtirish bo'lmasligi kerak. Neokonservatorlar natijalar tengligini emas, balki imkoniyatlar tengligini yoqlaydilar. Ular ijtimoiy davlat mavjudligini ma'qullash bilan birga, uni qisqartirish kerak, deb hisoblaydilar, chunki ularning fikricha, bu juda katta, juda byurokratik va noqulay va juda saxovatli bo'lib qolgan. 1990-yillarning o'rtalarida neokonservatorlar odamlarni ijtimoiy himoyadan chetlatish va ishchi kuchiga o'tkazish uchun mo'ljallangan "ish haqi" dasturlarini ma'qulladilar. Ichki siyosatda ular qat'iy va ta'sirchan ovoz bo'ldi.

Tashqi siyosat

Neokonservatorlar, ayniqsa, tashqi va harbiy siyosatni shakllantirishda, xususan, prezidentlar Ronald Reygan, Jorj X.V. Bush va Jorj V. Bush. Ularning ta'kidlashicha, foydalanilmagan kuch - harbiy, iqtisodiy yoki siyosiy - barcha amaliy maqsadlar uchun behuda sarflanadi. Qo'shma Shtatlarning harbiy qudrati butun dunyo bo'ylab Amerika manfaatlarini ta'minlash uchun ishlatilishi kerak. Demokratik davlatlar (ayrim siyosatshunoslar tomonidan ilgari surilgan “demokratik tinchlik” gipotezasiga ko‘ra) bir-biriga qarshi urush ochmaganidek, xorijda demokratik rejimlarning rivojlanishiga ko‘maklashish Qo‘shma Shtatlar manfaatlariga to‘g‘ri keladi, deydi ular. . Neokonservatorlar, Presning so'zlari bilan aytishadi. Vudro Vilson, "dunyoni demokratiya uchun xavfsiz qilish". Haqiqatan ham, neokonservatorlar ko'pincha tashqi siyosatga bo'lgan qarashlarini "Vilsonchi" deb ta'riflaydilar. Ular Uilsonni Versaldagi Parij Tinchlik konferentsiyasiga (1919) adolatli va mustahkam tinchlik taklifi bilan kelgan idealist sifatida ko'rishadi. Qo'shma Shtatlar, Uilsonning Millatlar Ligasi va mamlakatni ushbu tashkilotga a'zo bo'lish to'g'risidagi takliflari izolyatsion siyosatchilar tomonidan mag'lubiyatga uchradi. Bunday bema'ni antiidealizmning haqiqiy natijasi navbatdagi va hatto qonli Ikkinchi jahon urushi edi. Shunday qilib, idealizm amaliy emas, siyosiy jihatdan amaliy va hatto hayratlanarli natijalar berishi mumkin.

1980-yillardan boshlab neokonservativ idealizm qat'iy va interventsion tashqi siyosat shaklini oldi, u xorijdagi antiamerikacha rejimlar va so'l harakatlarni nishonga oldi. 1980-yillarda AQSh harbiy xarajatlarining keskin o'sishi kam ta'minlangan Sovet Ittifoqini deyarli bankrot qildi va 1991 yilda uning parchalanishiga yordam berdi. Shu bilan birga, Lotin Amerikasidagi kommunistlar boshchiligidagi isyonchilar harakati AQShning rejimlarga iqtisodiy va harbiy yordami bilan bostirildi. amerikaparast deb baholanadi. Jorj Bush ma'muriyatida Pentagon va Davlat departamentidagi neokonservativ amaldorlar Iroq urushini rejalashtirish va targ'ib qilishda yordam berishdi (2003).

Tanqid
Tanqidchilarning ta'kidlashicha, o'zlarining idealizmi va demokratiya haqidagi gaplariga qaramay, neokonservatorlar butun dunyoda amerikaparast, ammo chuqur nodemokratik rejimlarni qo'llab-quvvatlashga juda tayyor edilar. Jan Kirkpatrikning "Diktaturalar va ikki tomonlama standartlar" (1979) essesi neokonservativ amerikaparast diktaturalarni qo'llab-quvvatlash uchun asos bo'lgan.

41. Garchi barcha olimlar ushbu atamaning ma'nosi bo'yicha bir xil bo'lmasa-da, hozirda "neoliberalizm" odatda jamiyatning siyosiy va iqtisodiy institutlari mustahkam liberal va kapitalistik bo'lishi kerak, ammo konstitutsiyaviy cheklangan demokratiya va kamtarona farovonlik davlati bilan to'ldiriladigan falsafiy qarashni belgilaydi deb o'ylanadi. . Neoliberalizm bo'yicha olib borilgan so'nggi ishlar shuni ko'rsatadiki, bu izchil va o'ziga xos siyosiy falsafa. Ushbu maqola neoliberalizmga oid yangi tarixiy tadqiqotlarda yetakchi rol o'ynaydigan F. A. Xayek, Milton Fridman va Jeyms Byukenan tomonidan baham ko'rilgan siyosiy tushunchalar, tamoyillar va siyosatlarni o'rganish orqali neoliberalizmni tushuntiradi va ularning barchasi siyosiy falsafada ham yozgan. siyosiy iqtisod sifatida. Ularning ishlarida umumiy mavzularni aniqlash neoliberalizmning izchil siyosiy ta'limot sifatida yorqin tasvirini beradi. Neoliberalizmning ba'zi noadekvat tavsiflarini bayon qilgandan so'ng, ushbu maqola liberalizm, kapitalizm, demokratiya va ijtimoiy davlatga nisbatan neoliberal munosabatlarni tanqidiy muhokama qiladi va umumiy tanqidlarni muhokama qilish bilan yakunlanadi.

Faylasuflar ideal nazariyani turli yo'llar bilan tushunishgan, ammo biz Jon Roulsning ideal nazariyani inson qobiliyatlari, xatti-harakatlari va tabiiy sharoitlari to'g'risidagi ma'lum yuqori fikrli hisoblar asosida eng yaxshi ijtimoiy va siyosiy tartibni tavsiflovchi tushunchasiga amal qilishimiz mumkin. ayniqsa, adolatning to'g'ri kontseptsiyasini o'zida mujassam etgan institutlarga rioya qilishga tayyorlik. Ideal adolat nazariyalari fuqarolar intilishi kerak bo'lgan "real utopiya" haqida ma'lumot beradi, bu erda har bir inson adolatli institutsional qoidalarga to'liq rioya qilgan holda adolat talab qiladigan jamiyat.

Neoliberallar siyosiy nazariyaning ikkala elementini ham rad etadi. Birinchidan, ular ideal haqidagi nazariyani rad etishga moyildirlar. Buning sababi shundaki, neoliberallar ko'pincha bizning axloqiy bilimlarni egallash qobiliyatimizga shubha bilan qarashadi; haqiqatda nima to'g'ri va yaxshi ekanini bilish uchun epistemik to'siq mavjud. Fridman yana qayta-qayta ta'kidlaydiki, erkin jamiyat uchun biz "gunoh nima ekanligini" bilmaymiz va Hayek bizning bilimimiz cheklanganligini hisobga olib,

Hech bo'lmaganda, bu bosqichda jamiyatning istalgan ichki tartibining batafsil rejasi juda foydali bo'ladimi yoki kimdir uni ta'minlashga qodirmi yoki yo'qmi, hech bo'lmaganda shubhali.

Hayek siyosiy faylasuflar jamiyatlarni ixtiro qiladi, deb hisoblamaydi; aksincha, neoliberallar ideal jamiyat qanday ishlashini tasvirlay olish imkoniyatiga ega emaslar deb o'ylamaydilar.

Eng muhimi, Buchanan (1975: 91-106) falsafiy anarxist: "Ideal jamiyat - bu anarxiya bo'lib, unda hech kim yoki odamlar guruhi boshqasini majburlamaydi". Va Fridman "idealni ko'rishni orzu qiladi" deb o'ylaydi va libertarizmni ideal sifatida qabul qilganga o'xshaydi. Bundan tashqari, u o'zining ko'plab farovonlik siyosati ideal ijtimoiy tuzumning bir qismi bo'lmaydi, deb o'ylashi mumkin. Ammo Fridman ham, Byukenan ham idealga erishishga urinishlar teskari natija berishi mumkin, shuning uchun siyosiy iqtisod institutlarni sezilarli darajada yaxshilashga e'tibor qaratishi kerak, deb hisoblaydi. Shunday qilib, neoliberallar ba'zan siyosiy ideallarga ega bo'ladilar, lekin bu ularning siyosiy-iqtisodiy ta'limotida, ya'ni ular haqiqatda himoya qiladigan narsada markaziy o'rin tutmaydi.

Ikkinchidan, Xayek, Fridman va Byukenan biz odamlar adolat va qonun talab qiladigan narsaga rioya qilishga moyil bo'lishimiz kerakligini inkor etadilar. Odamlar, ayniqsa, juda ko'p kuchga ega bo'lsa, xato qilishadi. Fridman aytganidek, "liberallar odamlarni nomukammal mavjudotlar deb hisoblaydilar" va jamiyatni tashkil qilish "yomon" odamlarning yomonlik qilishining oldini olish, boshqalarga yaxshilik qilishda yordam berish bilan bog'liq deb taxmin qiladi. Buchananning loyihasi siyosatni "romantikasiz" nazariya qilish va adolat tamoyillari bo'yicha shartnomaviy kelishuvning maqsadga muvofiqligini rad etishdir. Agar biror narsa bo'lsa, muvofiqlik ularning ijtimoiy tartib modellarida endogen o'zgaruvchidir, bu erda turli xil ijtimoiy qoidalar to'plami turli darajadagi muvofiqlikni keltirib chiqaradi va shu asosda qisman tanlanishi kerak. Muxtasar qilib aytganda, muvofiqlik hech qachon o'z-o'zidan qabul qilinmaydi. Ularning ideal bo'lmagan nazariyasi, shuningdek, barcha turdagi sotsializmlarga qarshiligi bilan bog'liq: sotsializm - bu mas'uliyatsiz ideal nazariya bo'lib, uning amalga oshirilishi butunlay inson tabiatini odamlarni yanada oqilona va altruistik qilish uchun o'zgartirish mumkin degan noqonuniy taxminga asoslanadi. Jamiyat sotsialistlar bashorat qilganidek ishlamaydi.

42. Pasifizm - bu tinchlikka sodiqlik va urushga qarshilik. Bizning oddiy tilimiz turli xil e'tiqodlar va majburiyatlarni umumiy pasifizm rubrikasi ostida birlashtirishga imkon beradi. Ushbu maqolada turli xil pasifizmlar orasidagi oilaviy o'xshashlik tushuntiriladi. U pasifizmni axloqqa deontologik va oqibatli yondashuvlar doirasida joylashtiradi. Va u pasifizmga qarshi e'tirozlarni ko'rib chiqadi va javob beradi. "Tinchlik" so'zi "tinch okeani" so'zidan olingan bo'lib, "tinchlik o'rnatish" degan ma'noni anglatadi. Zamonaviy foydalanish 1901 yilga qadar kuzatilgan va Emile Artaud frantsuzcha pasifizm atamasini qo'llagan. Ammo tinchlikka asosiy sadoqat - bu eski g'oya. Pasifist tuyg'uni, masalan, G'arbda ilk nasroniylikda uchratish mumkin. Balki pasifizm so'zining eng mashhur qo'llanilishi Tog'dagi va'zida (Matto 5) topilgan bo'lib, u erda Iso "tinchlik o'rnatuvchilar" baraka topadi, deb da'vo qiladi. Ushbu parchada yunoncha eirenopoios so'zi lotin tiliga pacifici deb tarjima qilingan bo'lib, tinchlik uchun harakat qiluvchilar degan ma'noni anglatadi. Yunoncha eirenopoios yunoncha eirênê tinchlikdan poiesis qilish bilan birgalikda olingan.

Tinchlik haqidagi falsafiy munozaralar urushga qarshi tor pozitsiyadan zo'ravonliksizlikka nisbatan umumiyroq sodiqlikni ajratib ko'rsatish orqali kontseptsiyani aniqlab berdi. Tegishli atama, "zo'ravonliksizlik" Xolms tomonidan yaratilgan bo'lib, uning barcha shakllarida zo'ravonlikka qarshi urushga qarshi pasifizmdan tashqariga chiqadigan pozitsiyani tasvirlash uchun. Pasifizm ko'pincha G'arbning adolatli urush an'analarida uchraydigan oqlangan zo'ravonlik g'oyasi bilan bog'liq holda dialektik tarzda ta'riflangan. Tinchlik ko'pincha realizm, adolatli urush nazariyasi va pasifizmni o'z ichiga olgan urush axloqini baholash uchun kontinuumda joylashgan. Haqiqatan ham, adolatli urush nazariyasi va pasifizm o'rtasidagi to'g'ri munosabat haqida munozaralar davom etmoqda, bu adolatli urush nazariyasi urushga qarshi patsifistik prezumpsiyadan boshlanadimi degan savolga qaratilgan. Ba'zi mualliflar "shartli pasifizm" (masalan, 2015 yil may) yoki "adolatli urush pasifizmi" deb ta'riflangan pasifizm versiyasini olish uchun adolatli urush nazariyasidan foydalanganlar. Cheyney Rayan va Robert Xolms kabi mualliflar adolatli urush asoslari noto'g'ri ekanligini qat'iy ta'kidlaydilar. Xolmsning ta'kidlashicha, adolatli urush an'anasi odatda urushda sodir bo'ladigan "odamlarni ommaviy, tizimli va qasddan o'ldirish" ning taxminiy axloqsizligi haqida bo'lgan urushdagi markaziy axloqiy masalaga e'tibor bermaydi (Holmes 2017a: xvii). Rayanning ta'kidlashicha, adolatli urush an'analari va pasifizm "o'zaro tanqid" orqali rivojlangan bo'lsa-da, pasifizm ko'pincha "tashqariga chiqarilgan an'ana" sifatida chetga surilgan.

Ba'zilar "tinch okeaniizm" ni pasifizmdan ajratishga harakat qilishdi, bu erda pasifizm - bu urushga mutlaqo qarshi bo'lmagan tinchlik va tinchlikka sodiqlik, pasifizm esa zo'ravonlikni yanada printsipial yoki mutlaq rad etishdir. Ammo bu farq ko'pchilik tomonidan qabul qilinmagan. Uilyam Jeyms 1910 yilda militarizmni rad etishini tasvirlash uchun "tinch okeaniizm" atamasini ishlatgan. Qisqa muddatli "pasifizm" ingliz tilida urushni tanqid qiluvchi turli qarashlarni tasvirlash uchun keng tarqalgan. Umuman olganda, pasifizm urush va o'ldirishni printsipial ravishda rad etish deb hisoblanadi. Ajablanarlisi shundaki, pasifizm bilan bog'liq terminologiya vaqti-vaqti bilan urushdan tinchlik yaratish uchun foydalanishga pragmatik majburiyatni tasvirlash uchun ishlatilgan. Shunday qilib, "tinchlantirish" kabi atama harbiy maqsadlarda zo'ravonlikni bostirishning zo'ravonlik jarayonini tasvirlash uchun ishlatilishi mumkin, chunki dushman hududi dushmanni o'ldirish yoki o'chirish orqali "tinchlanish". Jorj Oruell zo'ravonlikning bunday evfemik ta'riflaridan shikoyat qilgan bo'lsa-da, adolatli urush an'analari urush tinchlik o'rnatish uchun mos vosita bo'lishi mumkinligini ta'kidlaydi. Ushbu asoratlarga qaramay, pasifizm odatda tinchlik o'rnatish majburiyatini anglatadi, bu maqsadga erishish uchun zo'ravonlik vositalarini rad etadi. Zo'ravonlik vositalarini rad etishning sabablaridan biri bu to'g'ri kelmasligi mumkin bo'lgan haqiqatdir. Zo'ravonlik dushmanni yo'q qilishi mumkin bo'lsa-da, g'alaba oqlanishni anglatmaydi. Tinchlik, bugungi kunda oddiy nutqda tushunilganidek, barcha harakatlarda zo'ravonliksizlikka mutlaq rioya qilishdan tortib, urushga qarshi kurashning ko'proq yo'naltirilgan yoki minimal turiga qadar davomiylik bo'yicha turli xil majburiyatlarni o'z ichiga oladi. Adolatli urush an'analaridan farqli o'laroq, pasifizm urushni tinchlikka erishish uchun maqbul vosita sifatida rad etadi. Pasifistlar ko'pincha armiyada xizmat qilishdan bosh tortadilar. Va ba'zilar, masalan, soliqlarni ushlab qolish orqali urushni qo'llab-quvvatlovchi siyosiy va ijtimoiy tizimlarni qo'llab-quvvatlashdan bosh tortadilar. Tinchlik tarafdorlari siyosiy hayotdan sokin chekinish va hatto ochiq anarxizm bilan bog'liq edi. Ammo pasifistlar "passiv" bo'lishlari shart emas: ko'plab sodiq pasifistlar zo'ravonliksiz ijtimoiy norozilikda faol ishtirok etishgan. Pasifizm shaxsiy hayotida zo'ravonlik qilmaslik majburiyatini tasvirlash uchun ishlatilishi mumkin, bunga bag'rikenglik kabi tinch okean fazilatlarini rivojlantirishga urinish kiradi.

43. 1945 yilda Ikkinchi Jahon urushi tugashi bilan Qo'shma Shtatlar barcha amerikaliklar uchun farovonlik va tinchlikni va'da qiladigan kelajakka umid qildi. Liberallar Amerika siyosati va jamiyatida yangi erkinlik davri kelishini New Deal siyosati tamoyillariga asoslanib bashorat qilganlar. Ular Buyuk Depressiya davrida hukumatning iqtisodiyotga muvaffaqiyatli aralashuvi va "Yaxshi urush" da g'alaba qozongan sanoat urush mashinasini yaratgan byurokratik boshqaruv saboqlarini Ikkinchi Jahon Urushidan keyingi Amerikada qo'llash mumkinligiga ishonishdi. Liberallar amerikaliklar o'rtasida davlat ichki va tashqi ishlardagi muammolarni hal qilishda ko'proq ishtirok etishi kerak degan fikrni qo'llab-quvvatlovchi konsensus mavjud deb taxmin qilishdi. Sovuq urushning dastlabki yillarida bu liberal konsensusga nisbatan kuchayib borayotgan muxolifat paydo bo'ldi; 1964 yilgi prezidentlik saylovlarida, hech bo'lmaganda Amerika ommaviy axborot vositalari tomonidan tan olinishi nuqtai nazaridan, konservatizm deb nomlanuvchi izchil qarama-qarshi siyosiy mafkuraga aylandi. Ammo Amerikaning ushbu huquqi doirasida bunday qarashlar yoki tamoyillar mavjud emas edi. U odatda libertarizm va an'anaviylik deb ta'riflangan turlicha, ba'zan qarama-qarshi fikrlash usullaridan iborat edi. Shunga qaramay, ikkala guruh ham o'zlarini liberallardan ajratib olish uchun etarlicha umumiy fikrga ega bo'lganligi haqiqat bo'lib, ular konservativ bo'lish uchun qadriyatlar nima edi va degan savol tug'iladi. Sovuq urushning dastlabki konservatizmi tarixchilari antikommunizmdan an'anaviylar va libertarlarni bitta taniqli intellektual harakatga bog'laydigan "tsement" sifatida foydalanishga moyil edilar. Ammo ular Richard Uiver va Frenk Chodorov kabi turli mutafakkirlarni birlashtirgan konservatizmning boshqa me'yorlari hisobiga kommunizmning o'tkinchi hodisasi va tahdidining ahamiyatini oshirib yuborishdi.

Buning o'rniga, 1945 va 1964 yillar orasida Goldwaterning Respublikachilar partiyasidan prezidentlikka nomzod sifatida ko'rsatilishi, Myurrey Rotbard davrida "Amerika huquqining o'zgarishi" ni belgilagan paytda, 1945 va 1964 yillar oralig'ida Amerikada konservatizmning "tsementi" bo'lgan yana uchta "impuls" ko'proq da'voga ega; konservativ ziyolilar uchun hali ham asosiy tosh bo'lgan uchta tuyg'u. Birinchisi, konstitutsiyaning "asl niyat" talqinini qo'llab-quvvatlash, bu pozitsiyani konstitutsiyaviylik sifatida tavsiflash mumkin. Ikkinchisi, Birlashgan Millatlar Tashkilotining maqsadlari va maqsadlariga nisbatan katta shubha. Uchinchidan, liberallar yoki sotsialistlarning tenglashtiruvchi va kollektivistik siyosatini mensimaslik, instinktiv jirkanish, uni birmuncha noqulay neologizmda “antikommonizm” deb ifodalash mumkin. har bir shaxsning xudo tomonidan berilgan noyob tabiatini inkor etdi va jamiyat farovonligi uchun amerikaliklarga ma'lum umumiy yoki umumiy dunyoviy qadriyatlarni yuklashga harakat qildi. Liberallar Amerika jamiyatining ushbu "umumiylashuviga" birinchi navbatda xalq ta'limining federal nazorati orqali erishishga harakat qilishdi. Konservatorlar maktab va universitetlardagi klassik ta'lim Jon Dyuining "pragmatik" dasturiga asoslangan o'quv dasturi foydasiga bekor qilinganidan g'azablangan edi. Ammo ularni ommaviy axborot vositalari va ommaviy ko'ngilochar industriyasining o'sishi ham hayratda qoldirdi, bu so'zning britaniyalik "snob" ma'nosida, insonparvarlikdan ko'ra ko'proq shov-shuv va o'yin-kulgiga qiziqadigan aholi manfaatlariga murojaat qildi. Ular san'at va xulq-atvorning vulgarizatsiyasiga qattiq dushmanlik bilan qarashdi va amerikaliklarni yagona umumiy massaga birlashtirish uchun federal xarajatlar kuchidan foydalanish bilan hukumatning iqtisodiyotdagi rolini kengaytirishdan dahshatga tushishdi. Va konservatorlar bu dislokatsiyani shunchaki his qilishmadi; "yangi" ijtimoiy olimlarning kichik guruhi o'zlarining qo'rquvlarini zamonaviy muvofiqlik psixologiyasini ko'rsatadigan tadqiqotlar bilan tasdiqladilar. Konservatorlar haqiqatan ham maktablar, Gollivud, “Men Lyusini yaxshi ko‘raman”, Supermen va Betmen, ijtimoiy davlat va Levittaunlar Amerika individualligini yo‘q qilib, uning o‘rniga amaldagi “umumiy” me’yorlarga moslashishga intilayotgan fuqaroni egallagan, deb ta’kidladilar. o'rtacha va oddiy narsalarni mos ravishda qabul qilish. Konservatorlarning "umumiy" ga nisbatan nafratlanishi, ularning intellektual "antikommonizmi", keskin konstitutsiyaviyligi va BMTga ishonchsizlik bilan birga Amerika konservativ harakatini "tsementlashtirdi", chunki antikommunizm buni qila olmadi.

Ikkinchi jahon urushidan keyingi Amerikadagi konservatizmning standart tarixini o'qing va siz muqarrar ravishda antikommunizm harakatni 1945 yildan keyin birga ushlab turgan degan argumentning qandaydir variantiga duch kelasiz. Turli xil mafkuraviy yo'nalishlardan tashkil topgan konservatizm faqat ijobiy falsafa sifatida mavjud bo'lgan (faqat hukmron liberal manfaatlar tomonidan o'zgarishlarga qarshilik ko'rsatishga qarshi), chunki barcha konservatorlar kommunistik yoki sotsialistik boshqaruv tizimidan nafratlanishgan. Konservatorlar ateizm va moddiy kommunistik ta'limotlarning tarqalishiga yo'l qo'ymaslik uchun shaxsiy erkinlik va an'analarni hurmat qiluvchi kitoblar va maqolalar yozdilar. O'ta o'ng (Jon Birch jamiyati, xristian anti-kommunistik salib yurishi va boshqalar)ning konservatizm safiga qo'shilishi to'g'ri bo'lganini qabul qilsangiz, antikommunizm, albatta, harakatni ikkiga bo'ladi. O'ta o'nglar ichki jabhada kommunizmning eng katta tahdidini ko'rib, vaqt o'tishi bilan liberalizm majburiy ravishda sotsializmga aylanganini va Amerika siyosiy tizimidagi bu muqarrar yemirilishdan asosiy himoya fuqarolarni an'anaviy Amerika qadriyatlarida tarbiyalashda ekanligini ta'kidladi. Afsuski, JBS va CACC kabi tashkilotlar ba'zi liberallarni "sotsialistlar" deb aniqlashda juda qattiqqo'l edilar va Bakli 1965 yilda Goldwater mag'lubiyatidan so'ng JBSni "yozishni" o'z yelkasiga oldi. ko'pchilik - konservativ harakatdan.

Hali ham antikommunizmni konservativ intellektual harakatni mustahkamlagan mavzu sifatida ko'radiganlar, shuningdek, ko'plab liberallarning antikommunistik pozitsiyasi haqida o'ylashlari kerak. Truman 1947-yilda konservatorlarning ochiq qarshiliklari oldida oʻzining “Hisobga olish toʻgʻrisida”gi doktrinasini shakllantirdi va xuddi shu konservatorlar prezidentning Sovuq urushning dastlabki yillarida ulkan sovet harbiy mashinasiga qarshi turish uchun harbiy xizmatga chaqirish yoki Umumjahon harbiy tayyorgarlikni joriy etishga urinishlariga toʻsqinlik qildi. Kennedi va Jonson Qo'shma Shtatlarni Vetnamga olib kirishdi, urushga nafaqat Yangi Chap, balki o'ngdagi ko'pchilik (shu jumladan, quturgan Jon Birchers) ham qarshi chiqdi. Va ko'pchilikni Vetnam urushiga qarshi chiqish huquqiga olib kelgan xuddi shu tamoyillar o'n yil oldin, konservativ tarixchilarning kichik guruhi Qo'shma Shtatlarni "yaxshi urush" sari tortgan taxminlarga shubha qilganda yaqqol namoyon bo'ldi. Ikkinchi urush va Sovuq urushning kelib chiqishi, liberallar taxmin qilganidek, Uilyam Appleman Uilyams va undan keyingi yangi chap tarixchilar bilan emas, balki Jozef Barns, Garet Garret va Charlz Kallan Tansill boshchiligidagi konservatorlarning jasur guruhi bilan boshlangan. "yaxshi" Amerika va "yomon" sovet tajovuzkori o'rtasidagi sovuq urushning liberal pravoslav ko'rinishiga qarshi behuda kurashdi. Kintessensial liberal Jon F. Kennedi va yangi o'ng tarafdori Uilyam F. Baklining ichki masalalarga qarashlari har xil bo'lsa-da, ikkalasi ham Sovuq urushda g'alaba qozonish uchun zarur bo'lgan vositalarni umumiy tasavvurga ega Sovuq jangchilar edi. . Bakli va uning izdoshlari va konservativ harakatning katta bo'limlari o'rtasida bunday yakdillik yo'q edi. Yangi o'ng, eski o'ng, o'ta o'ng, libertar va an'anaviy o'zaro kelishuv topa olishi mumkin bo'lgan narsa Amerika jamiyatidagi "olijanob" qadriyatlarning ayanchli tanazzulida edi: Xudo va oilaga hurmat, asoschilarning niyati va. barkamol va teng huquqli jamiyat uchun bo'g'uvchi liberal istaklardan shaxs erkinligi ustuvorligi. Amerika liberalizmidagi "progressiv" impulsda ayblanishi mumkin bo'lgan yuqori standartlarning parchalanishi Genri A. Uollesning timsolida ko'rsatilgan.

1942 yil may oyida Ikkinchi Jahon urushi samarali ravishda boshi berk ko'chada edi. Sovet va nemis qo'shinlari Xarkovda boshi berk ko'chadan chiqish uchun kurashayotgan edi, AQSh dengiz floti Marjon dengizidagi jangda mag'lubiyatga uchragan ("g'alaba" keyinroq ma'lum bo'ldi) va Ittifoqchilar Rommel qo'shinlari bilan boshi berk ko'chada edi. Shimoliy Afrika cho'llarida. Amerika siyosatchilari vaziyatni o'zgartirish yo'lini mamlakat zavodlari va fermer xo'jaliklarining Germaniya va Yaponiyadan ustunroq ishlab chiqarish qobiliyatida ekanligini bilishardi. Biroq, Qo'shma Shtatlar sanoat nizosiga duchor bo'lib, dushmanni o'limga olib keladigan harbiy mashinani yaratishga to'sqinlik qildi. Shunga ko‘ra, 1942-yil 8-mayda vitse-prezident Genri A. Uolles Nyu-York shahridagi Erkin dunyo assotsiatsiyasiga murojaat qilib, Amerika fermalari va fabrikalarini ko‘proq ishlab chiqarishga undadi. U urush muvaffaqiyatli sudlangandan so'ng, fermerlar erni adolatli narxda sotib olishlari va o'z mahsulotlarini fermerlarning o'z tashkilotlari orqali sotishlari mumkinligini ta'kidladi. Mehnatkashlarga kuchli kasaba uyushmalari va jamoaviy savdolashish imkoniyati beriladi. Va, eng muhimi, har bir bola o'qish va yozishni, liberallarning ko'rganlaridek, atrofdagi dunyoning haqiqatlarini o'rganishni o'rgatadi. U o'z tinglovchilariga kelgusi asrda qashshoqlikdan ozod bo'lishini va'da qildi, chunki odamlar, butun dunyo ko'proq ishlab chiqarish uchun texnik bilimlarga ega bo'lib, o'z mehnati samarasini adolatli taqsimlash vositalariga ega bo'ladilar. Uolles xursandchilik bilan e'lon qildi, keyingi yuz yil "Oddiy insonning asri" bo'ladi.

1943 yilda Uolles shunday nom bilan kitob nashr etdi. O'sha yili, shuningdek, konservativ ozchilik tomonidan bir qator kitoblar nashr etildi, ular, agar aniq bo'lmasa, Uollesning "Oddiy odam" ning yaqinlashib kelayotgan yuksalishi haqidagi bahsini rad etdi va umuman Yangi kelishuv haqidagi taxminlarni shubha ostiga qo'ydi. Izabel Patersonning "Mashina xudosi" va Rouz Uaylder Leynning "Ozodlikning kashfiyoti" kitoblari ikkalasi ham insonning shaxsiy "energiyasi" davlat tomonidan to'sqinliksiz ekanligini ta'kidladilar. Vention (ya'ni, Uollesning jamoaviy bitimi va fermer kooperativlari) o'zlarining muvaffaqiyatlari yoki muvaffaqiyatsizliklarini aniqladilar. Ayn Rend, shuningdek, "Favvora boshi" asarida shaxsning shaxsiy xohish-istaklariga erishish uchun hukumat qoidalari bilan cheklanmagan kurashi kuchli jamiyatning zarur poydevori ekanligini tushuntirdi. Bu uchta ayol jamiyat faqat bir maqsad, hattoki barcha odamlar uchun qashshoqlikdan xalos bo'lishning orzu qilingan maqsadiga rioya qilgan holda "taraqqiy etishi" mumkinligi haqidagi tushunchani kulgili deb hisoblar edi. Ammo o'sha yili, 1943 yilda "Oddiy odam"ning ustuvorligi g'oyasining yanada dahshatli tanqidi va "tabiiy aristokratiya" boshchiligidagi ierarxik jamiyatning hayajonli himoyasi Erik fon Kuehnelt-Leddihnning "The tahdidi" asarida kuzatildi. Frensis Styuart Kempbell taxallusi ostida yozilgan Common Poda.

Kuhnelt-Leddihnning kitobi demokratiyaning ma'nosi va uning klassik kelib chiqishi va zamonaviy Amerika jamiyatida bu so'zning noto'g'ri ishlatilishi haqidagi zamonaviy Evropa tafakkurining taqdimotini o'z ichiga oladi. U asoschi ota-bobolar vakillik respublikasini o‘rnatganini, ammo hozirda Qo‘shma Shtatlardagi siyosiy jarayon “olomon”ning demokratik boshqaruviga aylanganini misollar bilan ko‘rsatib berdi.Kitob nomidan ko‘rinib turibdiki, Kuenelt-Leddin Qo'shma Shtatlardagi erkinlikka tahdid ommaning, ya'ni "podachilar"ning o'zlarining o'rtamiyona bir xil qarashlarini (Menkkenning "bubo'yi" qarashlariga o'xshash) ular bilan rozi bo'lmaganlarga majburlash istagidan kelib chiqdi. Kuhnelt-Leddihn ta'kidlaganidek, "o'rtacha odam", "O'rta odam"2 "o'zi uchun juda qadrli bo'lgan bir xillikni buzmaslik uchun" har qanday asl fikrdan voz kechdi.3 Eng yomoni, bu bir xillik unga yagona o'ziga xoslikni berdi. O'zining ruhsiz borlig'iga ega bo'lgan "podachi" "mustaqil harakat qilishga jur'at etuvchi va shu tariqa o'zi mansub bo'lgan yagona guruhning muqaddas bir xilligini yo'q qiladigan har qanday odamga" hasad bilan qarshi chiqdi. yuzsiz, amorf massani yoyish. Kuhnelt-Leddihn ana shunday ayanchli kelajakka qarshi turish uchun tartibli jamiyat institutini taklif qildi, bunda tabiiy iqtidorli shaxslarning “yangi” aristokratiyasi byurokratiyani boshqaradigan zamonaviy sanoati rivojlangan mamlakat talab qiladi. Har bir insonning mavqei bu jamiyatda xavfsiz bo'lganligi sababli (harakatchanlik shaxsning qobiliyatiga ko'ra mumkin edi), xilma-xillik gullab-yashnashi mumkin edi. Va uning ta'kidlashicha, ierarxik davlat "begona odam (kamdan-kam odam) uchun har doim foydali ish topishi mumkin, chunki har bir kishi o'zi xizmat qiladigan kishidan u boshqaradigan kishidan farq qilishi kutiladi"5 (matnda urg'u). O'z fikrini ta'kidlash uchun u nostalgik tarzda o'rta asrlar tanlovidagi ranglar va liboslarning g'alayonini zamonaviy ziyofat kiyimlari, ayniqsa, hamma joyda tarqalgan smokingning xiraligi va bir xilligi bilan taqqosladi.

44. Amerika Qo'shma Shtatlaridagi an'anaviy konservatizm - Aristotel va Edmund Burk falsafasi va asarlariga asoslangan konservatizmning siyosiy, ijtimoiy falsafasi va variantidir. An'anaviy konservatorlar ijtimoiy tuzumning giperindividualizm va ajdodlar institutlarini himoya qilish bilan bog'liqligini ta'kidlaydilar. An'anaviy konservatorlar jamiyat oqilona tarzda mos kelishi kerak deb hisoblaydigan ma'lum tabiiy qonunlar orqali namoyon bo'ladigan transsendent axloqiy tartibga ishonishadi. An’anaviy konservatorlar ham shaxs erkinligini ta’minlashda qonun ustuvorligini ta’kidlaydilar. Ba'zi kuzatuvchilarning ta'kidlashicha, an'anaviy konservatizm fiskal konservatorlar va ijtimoiy konservatorlar (ayniqsa, nasroniylik huquqi) tomonidan soya solingan yoki tutilgan.

Ikkinchi jahon urushidan keyin "an'anaviylik harakati" ning birinchi qo'zg'olonlari yuz berdi va bu harakatni (va aslida Amerikadagi yirik Konservativ Harakat) boshlaganlar orasida Chikago universiteti professori Richard M. Uiver ham bor edi. Uiver g‘oyalari oqibatlarga olib keladi (1948) o‘rta asrlardan beri G‘arb madaniy qadriyatlarining doimiy ravishda yemirilishi haqida hikoya qiladi.[16] 1949 yilda yana bir professor Piter Vierk Uiverning yozganlarini o'zining "Konservatizm qayta ko'rib chiqilgan" asari bilan takrorladi, unda shahzoda Klemens Metternixning konservativ fikri o'rganildi.

Uiver va Vierekdan keyin konservativ ilm-fanning gullab-yashnashi 1953 yilda Erik Vogelinning "Siyosatning yangi fani", 1953 yilda Robert A. Nisbetning "Jamoa izlanishlari" va 1955 yilda Klinton Rossiterning "Amerikada konservatizm" kitoblarining nashr etilishi bilan boshlandi. Biroq, an'anaviy maktabni belgilab bergan kitob 1953 yilda Rassell Kirk tomonidan yozilgan "Konservativ aql: Burkdan Eliotgacha" kitobi bo'lib, u ingliz-amerikalik an'anaviy konservatizmning intellektual nasl-nasabini batafsil tahlil qilgan.[17]

Ushbu mutafakkirlar akademik sahnada paydo bo'lganlarida, ular Amerikaga xos bo'lgan ilg'or dunyoqarashni tanbeh qilishlari bilan tanildilar, chunki ular Yangi kelishuv iqtisodiyoti, rivojlanayotgan harbiy-sanoat majmuasi va iste'molchi va tijoratlashgan fuqarolarga ega. Bu konservativ olimlar va yozuvchilar o'sha davrdagi mashhur matbuotning e'tiborini tortdi va ko'p o'tmay ular birgalikda "Yangi konservatorlar" deb ataldilar. Bu guruh orasida nafaqat Uiver, Vierek, Voegelin, Nisbet, Rossiter va Kirk, balki Jon Blum, Daniel Borstin, MakJorj Bundi, Tomas Kuk, Reymond Inglis, Jon Xellouell, Entoni Xarrigan, Avgust Xeksher, Milton kabi unchalik mashhur bo'lmagan mutafakkirlar ham bor edi. Hindular, Klemens fon Klemperer, Erik von Kuehnelt-Leddihn, Richard Leopold, S. A. Lukacs, Malcolm Moos, Eliseo Vivas, Jeffrey Wagner, Chad Walsh va Frensis Wilson, [18], shuningdek Artur Bestor, Melli Ayvsford, Sten Jaki. , Jon Lukacs, Forrest Makdonald, Tomas Molnar, Gerxard Neimeyer, Jeyms V. Schall, S.J., Piter J. Stanlis, Stiven J. Tonsor va Frederik Vilgelmsen.[19]

Rassell Kirk
Yangi konservatorlarning tan olingan yetakchisi mustaqil olim, yozuvchi, tanqidchi va bilimdon Rassel Kirk edi. Kirk konservativ harakatning asosiy figurasi edi: u National Review gazetasi sharhlovchisi, muharrir va sindikat kolonnasti, shuningdek, tarixchi va dahshatli fantastika yozuvchisi Uilyam F. Bakli kichikning do‘sti edi. Uning eng mashhur asari 1953 yildagi “Konservativ aql: Burkdan Santayanagacha” (keyinchalik “Konservativ aql: Burkdan Eliotgacha” nomi bilan qayta nashr etilgan). Kirkning asarlari va merosi an'anaviy konservatizm tarixi bilan uzviy bog'liq bo'lib, uning ta'siri Heritage Foundation, Intercollegiate Studies Institute va boshqa konservativ tahlil markazlarida (ayniqsa, Rassell Kirk Madaniy Yangilanish Markazida) seziladi.

“Konservativ aql” kitobi Kirk tomonidan Shotlandiyadagi Sent-Endryus universiteti talabasi bo‘lganida doktorlik dissertatsiyasi sifatida yozilgan. Ilgari amerikalik konservativ Jon Rendolfning tarjimai holi muallifi bo'lgan Roanoklik Kirkning The Conservative Mind kitobida oltita "konservativ tafakkur qonunlari"ni bayon qilgan edi, jumladan:

Ilohiy niyat jamiyat bilan birga vijdonni ham boshqaradi, degan ishonch... Siyosiy muammolar, pirovardida, diniy va axloqiy muammolardir.

Aksariyat radikal tizimlarning torayib borayotgan bir xilligi va tenglik va utilitar maqsadlaridan farqli o'laroq, an'anaviy hayotning ko'payib borayotgan xilma-xilligi va siriga bo'lgan muhabbat.
Sivilizatsiyalashgan jamiyat tartib va ​​sinflarni talab qiladi, degan ishonch...
Mulk va erkinlik bir-biri bilan chambarchas bog'liq ekanligiga va iqtisodiy tekislash iqtisodiy taraqqiyot emasligiga ishontirish ...
Retseptga ishonish va "sofistlar va kalkulyatorlarga" ishonchsizlik. Inson o'z irodasi va ishtahasini nazorat qilishi kerak.... An'analar va asosli noto'g'ri qarashlar insonning anarxik impulslarini tekshirish imkonini beradi.
O'zgarish va islohot bir xil emasligini tan olish...

45. Kuch - bu adabiyotda ko'plab ta'riflar va ma'nolarga ega bo'lgan murakkab tushuncha. Ularning hokimiyat va tashkilotlarni ko'rib chiqishlarida hokimiyatni nazorat va qarshilik nuqtai nazaridan tasvirlab bering, shu jumladan tana yoki ruh ustidan nazorat, majburiyatlarni nazorat qilishga qaratilgan "yumshoq majburlash" va "mahsulotli qarshilik" siyosiy bo'lmagan musobaqalarni o'z ichiga oladi. Hokimiyat tushunchalari orasidagi boshqa farqlarga "kuch" va "hokimiyat ustidan hokimiyat" o'rtasidagi farq kiradi. Birinchisi, kuchni osonlashtiruvchi sifatida tushunishga ishora qiladi, aks holda qila olmaydigan narsani qilishga imkon beradi - ovoz berish huquqi, ma'lumotlarga kirish huquqi va boshqalar. Ikkinchisi kuchni afzallik sifatida - cheklovchi mexanizm sifatida ta'kidlaydi. aktyor boshqasining potentsial harakatlarini nazorat qiladi - boshliqning bo'ysunuvchi ustidan hokimiyati, ota-onaning bola ustidan hokimiyati. Tashkiliy adabiyotlarda hokimiyat tushunchasidan foydalanishning turli usullaridan o'tadigan asosiy tushuncha shaxslar va jamoaviy ishtirokchilarga boshqa aktyorlar, ijtimoiy tizimlar yoki texnologiyalar ta'sir qilish usullari bilan bog'liqligini ta'kidlaymiz. Shunday qilib, biz kuchni munosabatlarning o'lchovi sifatida belgilaymiz, bu orqali aktyorning xatti-harakati, munosabati yoki imkoniyatlariga boshqa aktyor, tizim yoki texnologiya ta'sir qiladi.

Radikal o'zgarishlarda hokimiyat va siyosatni tekshirishda tadqiqotlar birinchi navbatda hokimiyatning epizodik shakllarining roliga qaratilgan. Tashkiliy ta'lim kontekstida Lourens va boshqalar. epizodik kuchning asosiy roli "g'oyalarni qonuniy talqinlarga aylantirish va ularni guruh faoliyatiga integratsiyalashuvi uchun ... asosni ta'minlash" ekanligini ta'kidlaydilar. Ularning ta'kidlashicha, epizodik kuch odamlar o'zlarining g'oyalarini ishonarli bayon qilish yoki o'z g'oyalarini xatti-harakatlar to'plamiga aylantirish orqali tashkilotdagi boshqalarning e'tiqodlari va xatti-harakatlariga ta'sir qilish uchun harakat qiladigan "oldinga boqish" faoliyati bilan bog'liq. Lourens ushbu g'oyalarga asoslanib, epizodik kuch - bu institutsional agentlik uchun asos bo'lib, unda aktyorlar institutlarni yaratish, saqlash yoki buzish uchun ishlaydi. Ushbu ishni ko'rib chiqsak, radikal o'zgarishlar jarayonlarida epizodik kuch o'zgarishlarni boshlash va tashkiliy tartiblarga erta o'zgarishlarni o'rnatish uchun ayniqsa muhim bo'ladi. Epizodik kuchning roli arxetiplar va izlar nuqtai nazaridan tubdan o'zgarishlar haqida yozma ravishda aks ettirilgan va ishda. professional xizmat ko'rsatuvchi firmalar va plyuralistik tashkilotlardagi tub o'zgarishlar haqida. Grinvud va Xiningsning ta'kidlashicha, tashkilot ichidagi kuchga bog'liqlik tuzilishi radikal o'zgarishlarning asosiy dinamikasi hisoblanadi. O'zgarishlar, o'z fikriga ko'ra, "guruhlarning o'z manfaatlarini qondirishdan qanchalik noroziligi" bilan bog'liq; va guruhlarning ushbu manfaatlarni ifodalash va himoya qilish qobiliyatiga ko'ra, instruktiv va protsessual shartlar, amalda hokimiyatni olish va undan foydalanish uchun tuzilmalardan foydalanish. Ularning sxemasidagi kuch aniq epizodikdir - bu aktyorlarning tashkiliy tuzilmalar va jarayonlar nuqtai nazaridan asosiy natijalarga ta'sir qilish qobiliyatidir. Ularning argumentlarida markaziy o'rin tashkilotda hokimiyatning taqsimlanishi bo'lib, u tarqoq kuch tuzilmalari bilan raqobatlashuvchi qadriyatlar va manfaatlarning ko'proq o'zaro ta'sirini ta'minlaydi. Tashkiliy o'zgarishlar jarayonlariga hokimiyatning tarqoq taqsimlanishining ta'siri Denis va boshqalarning plyuralizm bo'yicha ishlarida ko'proq o'rganiladi. tashkilotlar. Sog'liqni saqlash tizimidagi o'zgarishlar bo'yicha keng qamrovli tadqiqotlar olib borgan holda, ular bunday tashkilotlardagi o'zgarishlar bir qator siyosiy dinamikaga bog'liqligini ta'kidlaydilar, bu esa bunday kontekstlarni tavsiflovchi tarqoq siyosiy resurslarga qaramay, etakchilarga epizodik kuchlarni jalb qilish imkonini beradi. Masalan, Denis va boshqalar. Plyuralistik sharoitda tub o'zgarishlar "har bir a'zo ... alohida rol o'ynaydigan va barcha a'zolar uyg'un tarzda ishlaydigan birlashgan jamoaviy etakchilik" mavjud bo'lganda sodir bo'lishi mumkinligini ta'kidlaydilar. Biroq, ular "tarqalgan kuch va ko'p maqsadlar" va "rahbarlar hech bo'lmaganda qisman rahbarning roziligi bilan hukmronlik qiladigan" kontekstlarda bunday jamoaviy etakchilik zaif ekanligini ta'kidlaydilar. Kollektiv etakchilikning ahamiyati va uning potentsial buzilishi radikal o'zgarishlarda epizodik kuchni tushunish uchun juda muhimdir, chunki ular asosiy ishtirokchilarning tashkiliy o'zgarishlar jarayonlarini qo'zg'atuvchi va faollashtiradigan diskret safarbarlik harakatlarida ishtirok etishlari zarurligini ko'rsatadi.

46. Liberal demokratiya boshqaruv shaklidir. Bu vakillik demokratiyasi bo'lib, unda saylangan vakillarning qarorlar qabul qilish vakolatini amalga oshirish qobiliyati qonun ustuvorligiga bo'ysunadi va odatda konstitutsiya bilan tartibga solinadi, bu esa shaxslarning huquq va erkinliklarini himoya qilishga urg'u beradi va bunda cheklovlar qo'yadi. yetakchilar va ko‘pchilik irodasi ozchiliklar huquqlariga qarshi qay darajada amalga oshirilishi mumkinligi haqida. Liberal demokratik davlatlar konstitutsiyalari bilan himoyalangan huquq va erkinliklar xilma-xildir, lekin ular odatda quyidagi huquqlarni oʻz ichiga oladi: qonuniy jarayonga boʻlgan huquqlar, shaxsiy daxlsizlik, mulk va qonun oldida tenglik, soʻz, yigʻilishlar va din erkinliklari. Liberal demokratiyalarda bu huquqlar (shuningdek, "liberal huquqlar" deb ham ataladi) ba'zan konstitutsiyaviy kafolatlangan bo'lishi mumkin yoki boshqacha tarzda qonun hujjatlari yoki sud amaliyoti bilan yaratilgan bo'lishi mumkin, bu esa o'z navbatida turli fuqarolik institutlariga ushbu huquqlarni boshqarish yoki amalga oshirish huquqini berishi mumkin. Liberal demokratiyalar ham bag'rikenglik va plyuralizm bilan ajralib turadi; turli xil ijtimoiy va siyosiy qarashlar, hatto ekstremal yoki chekka qarashlarga ham demokratik asosda birga yashashga va siyosiy hokimiyat uchun kurashishga ruxsat beriladi. Liberal demokratik davlatlar vaqti-vaqti bilan turli siyosiy qarashlarga ega bo'lgan guruhlar siyosiy hokimiyatga erishish imkoniyatiga ega bo'lgan saylovlar o'tkazadilar. Amalda, bu saylovlarda deyarli har doim liberal demokratiyani qo'llab-quvvatlovchi guruhlar g'alaba qozonadi; Shunday qilib, tizim o'zini davom ettiradi. “Liberal demokratiya”dagi “liberal” atamasi bunday demokratiya hukumati liberalizmning siyosiy mafkurasiga amal qilishi shart degani emas. Bu shunchaki zamonaviy liberal demokratiyaning dastlabki asoslari Ma'rifat davrida erkinlikni himoya qiluvchi faylasuflar tomonidan yaratilganiga ishoradir. Ular shaxsning hokimiyatni o'zboshimchalik bilan amalga oshirishdan immunitetga ega bo'lish huquqini ta'kidladilar. Hozirgi vaqtda liberal demokratiyani qo'llab-quvvatlovchi ko'plab turli siyosiy mafkuralar mavjud. Masalan, konservatizm, xristian demokratiyasi, sotsial-demokratiya va sotsializmning ayrim shakllari. Liberal demokratiya konstitutsiyaviy respublika yoki konstitutsiyaviy monarxiya shaklida bo'lishi mumkin.

Bugungi kunda liberal demokratiyalar odatda umumiy saylov huquqiga ega bo'lib, barcha voyaga etgan fuqarolarga irqi, jinsi va mulkiy mulkidan qat'i nazar, ovoz berish huquqini beradi. Biroq, ayniqsa, tarixiy jihatdan, liberal demokratiya sifatida qaraladigan ba'zi mamlakatlarda cheklangan franchayzing mavjud edi. Ovoz berish uchun ro'yxatdan o'tish tartibi kabi malakalar ham bo'lishi mumkin. Saylov orqali qabul qilingan qarorlar barcha fuqarolar tomonidan emas, balki ovoz berish yo'li bilan ishtirok etishni tanlaganlar tomonidan qabul qilinadi. Saylovlar erkin va adolatli o'tishi kerak. Siyosiy jarayon raqobatbardosh bo'lishi kerak. Siyosiy plyuralizm odatda bir nechta va alohida siyosiy partiyalarning mavjudligi sifatida ta'riflanadi. Liberal-demokratik konstitutsiya davlatning demokratik xarakterini belgilaydi. Konstitutsiyaning maqsadi ko'pincha hukumat vakolatlarini cheklash sifatida ko'riladi. Amerika siyosiy an'analari hokimiyatning bo'linishi, mustaqil sud tizimi va hokimiyat tarmoqlari o'rtasidagi nazorat va muvozanat tizimiga urg'u beradi. Ko'pgina Evropa demokratik davlatlari davlatning qonun ustuvorligi tamoyiliga amal qiladigan Rechtsstat bo'lishi muhimligini ta'kidlaydi. Davlat hokimiyati faqat yozma, ommaga e'lon qilingan qonunlar asosida, belgilangan tartibda qabul qilingan va amalga oshiriladigan qonunlarga muvofiq amalga oshiriladi. Ko'pgina demokratik davlatlar federalizmdan (shuningdek, hokimiyatlarning vertikal bo'linishi deb ataladi) suiiste'mollikning oldini olish va boshqaruv vakolatlarini shahar, viloyat va milliy hukumatlar o'rtasida taqsimlash orqali jamoatchilik hissasini oshirish uchun foydalanadi.

47. Fransiyadagi liberalizm va radikalizm turli harakatlar va mafkuralarni anglatadi.

19-asrdagi Frantsiyadagi qarama-qarshilikning asosiy chizig'i monarxistlar (asosan legitimistlar va orleanchilar, shuningdek, bonapartchilar) va respublikachilar (radikal-sotsialistlar, opportunist respublikachilar va keyinchalik sotsialistlar) o'rtasida edi. Konstitutsiyaviy monarxiya va iqtisodiy liberalizmni yoqlagan orleanchilar respublikachi radikallarga qarshi edilar. Respublikachilar, Radikal va Radikal-Sotsialistik partiyalar (hozirda asosan Radikal Harakatda qayta guruhlangan) va ayniqsa, Respublika partiyalari (Demokratik Respublikachilar Alyansi, Respublika Federatsiyasi, Mustaqil va dehqonlar milliy markazi, Mustaqil respublikachilar, Respublikachilar partiyasi, Liberal-demokratiya) O‘shandan beri ular liberalizmni, shu jumladan uning iqtisodiy variantini ham qabul qildilar va asosan 2002 yilda Xalq Harakati uchun ittifoqqa, keyinchalik 2015 yilda Respublikachilar deb o‘zgartirildi yoki 2012 yilda tashkil etilgan Demokratlar va Mustaqillar Ittifoqiga qo‘shildi. Emmanuel Makron, sobiq a’zosi. Sotsialistik partiya, La République En Marche! 2016-yilda va keyingi yili Fransiya Prezidenti etib saylandi.
1790–1792 yillar: Jirondinlar va Feuillantlar erta frantsuz inqilobida hukmronlik qilganlarida;
1848: 1848 yilgi inqilob, bu Orlean monarxiyasini (1830 yildan beri) tugatdi va Frantsiya Ikkinchi Respublikasining yaratilishiga olib keldi.
Frantsiyada, ko'pgina Janubiy Evropada bo'lgani kabi, liberal atamasi 19-asrda an'anaviy liberal antiklerikalizm yoki iqtisodiy liberalizmga ishora qilish uchun ishlatilgan. Frantsiyadagi iqtisodiy liberalizm uzoq vaqtdan beri radikallar partiyasi bilan emas, balki orleanchilar va opportunist respublikachilar bilan (ularning merosxo'ri Demokratik Respublikachilar alyansi edi) bilan bog'liq bo'lib, siyosiy liberalizmga nisbatan radikal atamasini qo'llashga olib keldi. Radikallar aksariyat Yevropa liberallariga qaraganda ko'proq statistik bo'lishga moyil edilar, lekin boshqa masalalarda liberal qadriyatlarni baham ko'rdilar, xususan, individual erkinlik va dunyoviylikni qo'llab-quvvatlash, respublikachilar esa dunyoviylikdan ko'ra iqtisodiy liberalizmga qiziqqan.

Intellektuallar barcha harakatlarda kuchli rol o'ynagan, masalan, radikalizmning asosiy vakili Emile Chartier (1868-1951) edi, u "Alen" taxallusi bilan yozgan. U radikalizmning etakchi nazariyotchisi bo'lib, uning ta'siri Uchinchi va To'rtinchi Respublikalar bo'ylab tarqaldi. U fuqaroni davlatdan himoya qilishga intilib, individualizmni ta'kidladi. U hokimiyatning barcha shakllaridan - harbiy, ruhoniy va iqtisodiy jihatdan ogohlantirdi. Ularga qarshi turish uchun u kichik dehqonni, kichik do'kondorni, kichik shaharchani va kichkina odamni yuksaltirdi. U qishloq hayotini ideallashtirgan va Parijni hokimiyatning xavfli shrifti sifatida ko'rgan.[1]

Ikkinchi jahon urushidan keyin respublikachilar liberal-konservativ Mustaqillar va dehqonlar milliy markaziga to‘planishdi, undan 1962-yilda konservativ-liberal mustaqil respublikachilar tashkil topdi. Dastlab chap markazlashgan Radikal partiya pasayib borayotgan kuch edi va o‘ng markazchilarga qo‘shildi. 1972 yilda so'l qanot fraksiyasining bo'linishiga va Sotsialistik partiya bilan chambarchas bog'liq bo'lgan "Radikal" chap partiyaning asoslanishiga olib keldi. Birinchisi keyinchalik Xalq harakati uchun ittifoq bilan bog'langan.
1978 yilda Respublikachilar partiyasi (mustaqil respublikachilarning vorisi) va Radikal partiya, sotsial-demokratlarning nasroniy-demokratik markazi bilan bir qatorda, gollist bo'lmagan o'ng markazchi kuchlar ittifoqi - Frantsiya demokratiyasi uchun ittifoqning ta'sischilari edi. Liberal demokratiya sifatida qayta tashkil etilgan va erkin bozor libertar partiyasi sifatida qayta shakllangan Respublikachilar partiyasi 1998 yilda federatsiyani tark etdi va keyinchalik Radikal partiya bilan birga Xalq harakati uchun liberal-konservativ ittifoqqa birlashtirildi (keyinchalik). Respublikachilar) 2002-yilda. Radikallar va bir qancha sobiq respublikachilar 2012-yilda Demokratlar va Mustaqillar ittifoqini tashkil qilishdi. 2016-yilda Sotsialistik partiyaning sobiq aʼzosi Emmanuel Makron liberal partiya boʻlgan La République En Marche!ni ishga tushirdi va prezident etib saylandi. 2017 yilgi prezidentlik saylovlarida Fransiya. Partiya 2017-yilda Fransiya demokratiyasi uchun ittifoqning vorisi sifatida tashkil etilgan Demokratik Harakat bilan ittifoq tuzdi, aksariyat sobiq respublikachilardan mahrum bo‘ldi, ular Xalq harakati uchun ittifoq (keyinchalik Respublikachilar) yoki Demokratlar va Mustaqillar ittifoqiga qo‘shildi.

48. Garchi konservatorlar ba'zan Aristotel va Tsitseron kabi qadimgi faylasuflarni o'zlarining ota-bobolari kabi da'vo qilsalar ham, birinchi ochiq konservativ siyosat nazariyotchisi odatda Edmund Burk hisoblanadi. 1790 yilda, Frantsiya inqilobi hali ham qonsiz utopiyani va'da qilganday tuyulganda, Burk o'zining "Frantsiyadagi inqilob to'g'risida mulohaza" asarida bashorat qilgan edi - bu har qanday omadsiz taxmin bilan emas, balki uning an'analar va meros qadriyatlarni rad etishini tahlil qilish orqali - inqilob terror va diktaturaga tushish. Uning ta'kidlashicha, o'tmishga nisbatan ratsionalistik nafrat bilan inqilobchilar vaqt sinovidan o'tgan institutlarni, ularning o'rnini yaxshiroq narsa bilan almashtirishga kafolat bermasdan, ularni yo'q qilishmoqda. Siyosiy hokimiyat jamiyatni qandaydir mavhum, sinab ko'rilmagan sxema bo'yicha qayta qurish uchun litsenziya emas; meros qolgan narsaning qadrini ham, merosxo‘rlar oldidagi burchlarini ham yodda tutgan kishilar qo‘yadigan omonatdir. Burk uchun meros g'oyasi mulkdan tashqarida til, odob-axloq va insoniy holatga mos javoblarni o'z ichiga oladi. Inson bo‘lish madaniyatni meros qilib olish demakdir, siyosatni esa bu madaniyatdan tashqarida tushunib bo‘lmaydi. Ma'rifatparvar faylasuflari Tomas Xobbs, Jon Lokk va Jan-Jak Russolardan farqli o'laroq, ularning har biri siyosiy jamiyatni tiriklar o'rtasidagi faraziy ijtimoiy shartnomaga asoslangan deb tasavvur qilgan. Jamiyat haqiqatan ham shartnomadir....[Ammo, bunday hamkorlikning oxiriga ko'p avlodlar davomida erishib bo'lmaydi, u nafaqat tiriklar, balki tiriklar, o'lganlar o'rtasidagi sheriklikka aylanadi. va tug'ilishi kerak bo'lganlar….Shavlatni tez-tez o'zgartirish, suzuvchi xayollar bor, ...bir avlod ikkinchisi bilan bog'lana olmadi. Erkaklar yozning chivinlaridan biroz yaxshiroq bo'lar edi.

Berk tushunganidek, ijtimoiy shartnoma kelajak avlodlar bilan bir qatorda hozirgi va o'tmishdagi avlodlarni ham o'z ichiga oladi, u siyosiy o'zgarishlar orqali yaxshilanishni talab qila oldi, ammo o'zgarish evolyutsion xususiyatga ega bo'lgan taqdirdagina: "Saqlash qobiliyati va qobiliyati. Birgalikda yaxshilash mening davlat arbobining standarti bo'lardi.

Burkning konservatizmi mavhum ta'limot emas edi; u yozilmagan Britaniya konstitutsiyasining o'ziga xos konservatizmini ifodalagan. O'z davrining siyosatida Burk Whig edi va u keyingi konservativ mutafakkirlarga Viglarning cheklangan hukumatga ishonishini vasiyat qildi. Bu e'tiqod qisman nima uchun Burk Amerika inqilobini (1775-83) himoya qildi, bu uning fikricha, inglizlarning an'anaviy erkinliklarini oqladi.

Burk o'z zamondoshlarini hayratda qoldirdi va shafqatsiz ochiqlik bilan "xayollar" va "xurofotlar" ijtimoiy jihatdan zarur ekanligini ta'kidladi. Uning fikricha, ko'pchilik odamlar tug'ma buzuq, asl gunohga botgan va o'zlarining zaif aqllari bilan o'zlarini yaxshilay olmaydilar. Uning so'zlariga ko'ra, "odamlarni yashashga majburlash va har birini o'zining shaxsiy aqli bilan savdo qilishdan" ko'ra, yillar davomida asta-sekin to'planib boruvchi xurofotning "yashirin donoligiga" tayangan ma'qul. Bunday noto'g'ri qarashlar orasida o'rnatilgan cherkov va er aristokratiyasini qo'llab-quvvatlaydi; ikkinchisining a'zolari, Burkning so'zlariga ko'ra, jamiyatning "buyuk emanlari" va "to'g'ri boshliqlari" dir, agar ular o'z hukmronligini o'z vaqtida islohot qilish ruhi bilan tinchlantirsalar va konstitutsiyaviy doirada qolsalar.

Burkning asarlarida Evropaning butun siyosiy donoligi to'satdan kuch va mavhum jamiyatning mavhum g'oyalari bilan mast bo'lgan frantsuz inqilobchilarining ahmoqligini ko'rsatish uchun mo'ljallangan yangi iborada ifodalangan. Berk nazarida zamonaviy davlatlar shu qadar murakkabki, ularni faqat metafizik ta’limotlar asosida isloh qilishga urinish despotizm bilan yakunlanishi tayin. Uning ushbu dalilni ishlab chiqqan ishtiyoqi va notiqligi 18-asr oxiri va 19-asr boshlarida butun Evropada frantsuz inqilobiga qarshi kuchli konservativ reaktsiyalarga sezilarli hissa qo'shdi.

Maistre va lotincha konservatizm
Burk ta'sirida bo'lgan mutafakkirlar orasida 19-asrning boshlarida lotin konservatizmi deb nomlanuvchi o'zining ekstremal konservatizm brendini ishlab chiqqan frantsuz diplomati va polemisti Jozef de Maistre ham bor edi. Burk konservatizmi evolyutsion bo'lsa, Maistrening konservatizmi aksilinqilobiy edi. Ikkala odam ham frantsuz inqilobining radikal yangiliklaridan ko'ra an'analarni afzal ko'rdilar, ammo ular ma'qullagan an'analar juda boshqacha edi: Burk an'anaviy erkinliklar uchun, Maistre an'anaviy hokimiyat uchun, ayniqsa monarx va cherkov hokimiyati uchun inqilobni rad etdi. Burk avtoritar emas, balki konstitutsiyaviy va har doim parlamentar edi, Maistre esa an'anaviy elitaning obro'sini ta'kidlab, ko'pincha konservativ emas, balki reaktsion deb ataladi.
Jamiyat haqiqatan ham hamkorlikdir....[Ammo, bunday hamkorlikning oxiriga ko'p avlodlar natijasida erishib bo'lmaydi, u tiriklar, balki tiriklar, o'lganlar o'rtasidagi sheriklikka aylanadi. va tug'ilishi bo'lganlar….Shavlatni tez-tez o'rnatish kerak, suzuvchi xayollar bor, ...bir avlod bilan bog'lana olmadi. Erkaklar yozning chivinlaridan biroz keyin bo'lar edi.

Berk tushunganidek, ijtimoiy rivojlanish kelajak avlodlar bilan bir qatorda hozirgi va o'tmishdagi avlodlarni ham o'z oladi, u siyosiy o'zgarishlar orqali yaxshilanishni talab qila oldi, ammo o'zgarish evolyutsiyaga ega bo'lgan taqdirdagina: "Saqlash holatlari va Birgalikda yaxshilash mening davlat arbobining standarti bo'ldi.

Burkning konservatizmi mavhum ta'limot emas edi; u yozilmagan Britaniya konstitutsiyasining o'ziga xos konservatizmini ifodalagan. O'zning siyosatida Burk Whi edi va u keyingi konservativ mutafakkirlarga Viglarning davriy boshqaruv hukumatiga ishonishini vasiyat qildi. Bu e'tiqod qisman nima uchun Burk Amerika ingilobini (1775-83) himoya qildi, bu uning fikricha, inglizlarning an'anaviy erkinliklarini oqladi.

Burk o'z zamondoshlarini hayratda qoldirdi va shafqatsiz ochiqlik bilan "xayollar" va "va "ijtimoiy mosxurofotlar" zarur. Uning fikricha, ko'pchilik odamlar tug'ma buzuq, asl gunohga botgan va o'zlarining zaif aqllari bilan o'zlarini yaxshilay olmaydilar. Uning so'zlariga ko'ra, "odamlarni yashashga majburlash va har birini o'zining shaxsiy aqli bilan qilishdan" ko'ra, yillar soni asta-sekin to'planib boruvchi xurofotning "odamlarni donoligiga" tayangan ma'qul. Bunday noto'g'ri qarashlar orasida o'yinchi cherkov va er aristokratiyasini qo'llab-quvvatlash; uning a'zolari, Burkning so'zlariga ko'ra, jamiyatning "buyuk emanlari" va "to'g'ri boshliqlari" dir, agar ular o'z hukmronligini o'z vaqtida islohot qilish ruhi bilan tinchlantirsalar va konstitutsiyaviy doirada qolsalar.

Burkning asarlarida Evropaning butun siyosiy donoligi to'satdan kuch va mavhum jamiyatning mavhum g''i bilan mast bo'lgan frantsuz inqilobchilarining ahmoqligini ko'rsatish uchun mo'ljallangan yangi iborada ifodalangan. Berk nazarida zamonaviy davlatlar shu qadar murakkabki, ulardan faqat metafizik ta’limotlar asosida isloh urinish despotizm bilan yakunlanishi tayin. Uning ushbu dalni ishlab chiqarilgan qo'shimcha ishtiyoqi va notiqligi 18-asr oxiri va 19-asr boshlarida butun Evropada frantsuz inqilobga qarshi kuchli konservativ reaktsiyalarga nisbatan.

Maistre va lotincha konservatizm
Burk ta'sirida bo'lgan mutafakkirlar orasida 19-asrning boshlarida lotin konservatizmi deb nomlanuvchi o'zining ekstremal konservatizm brendini ishlab chiqarilgan frantsuz diplomati va polemisti Jozef de Maistre ham bor edi. Burk konservatizmi evolyutsion bo'lsa, Maistrening konservatizmi aksilinqilobiy edi. Ikki odam ham frantsuz inqilobining radikal yangiliklaridan ko'ra an'analarni afzal ko'rdilar, ammo ular ma'qullagan an'analar juda boshqacha edi: Burk an'anaviy erkinliklar uchun, Maistre an'anaviy hokimiyat uchun, ayniqsa monarx va cherkov hokimiyati uchun ingilobni rad etdi. Burk avtoritar emas, balki konstitutsiyaviy va har doim parlamentar edi, Maistre esa an'anaviy elitaning obro'sini ta'kidlab, ko'pincha konservativ emas, balki reaktsion deb hisoblanadi.

49. Ishtirokchilik demokratiyasi yoki ishtirokchi demokratiya - bu fuqarolarning saylangan vakillar orqali emas, balki ularning hayotiga ta'sir qiluvchi siyosiy qarorlar va siyosatlarda yakka tartibda va bevosita ishtirok etadigan boshqaruv shaklidir. Bu modelda bevosita va vakillik demokratiyasi elementlari birlashtirilgan. Ishtirokchi demokratiya demokratiyaning bir turi bo'lib, uning o'zi ham boshqaruv shaklidir. “Demokratiya” atamasi yunoncha dēmokradia (dēmokratia) (dῆmos/dēmos: xalq, ĚrĬtos/kratos: boshqaruv) iborasidan olingan. Uning ikkita asosiy kichik turi mavjud: bevosita va vakillik demokratiyasi. Birinchi holda, xalq qonunlarni muhokama qilish va qaror qabul qilish huquqiga ega; ikkinchisida ular buning uchun boshqaruvchi amaldorlarni tanlaydilar. To'g'ridan-to'g'ri demokratiya dastlabki tushuncha bo'lsa, uning vakillik versiyasi bugungi kunda eng keng tarqalgan.

Jamoatchilik ishtiroki, bu nuqtai nazardan, jamoatchilikni siyosat faoliyatiga jalb qilishdir. Bu qarorlar qabul qilishda jamoatchilikni bevosita jalb qiladigan va uning fikrini inobatga oladigan har qanday jarayon bo'lishi mumkin. Siyosiy ishtirokni qanchalik zarur yoki mos deb hisoblash kerakligi siyosat falsafasida muhokama qilinmoqda.

Ishtirokchilik demokratiyasi, birinchi navbatda, fuqarolarning hayotiga taalluqli masalalar bo'yicha qarorlar qabul qilishda ishtirok etish imkoniyatini ta'minlashga qaratilgan. Bu yangi tushuncha emas va Afina demokratiyasidan beri turli shakllarda mavjud. Uning zamonaviy nazariyasi 18-asrda Jan-Jak Russo tomonidan ishlab chiqilgan va keyinchalik Jon Styuart tomonidan ilgari surilgan. Siyosiy ishtirok adolatli jamiyat uchun ajralmas ekanligini ta'kidlagan Mill va G. D. H. Koul. 21-asr boshlarida ishtirokchi demokratiya kengroq oʻrganildi va tajribadan oʻtkazildi, bu esa birgalikda byudjetlashtirish kabi turli institutsional islohotlar gʻoyalariga olib keldi.

Ishtirokchilik demokratiyasi yangi chaplar davridan boshlab ijtimoiy harakatlarning o'ziga xos belgisi bo'lib kelgan. Bu 19-asrdan beri anarxistik amaliyotning o'ziga xos xususiyati va Iroquois Konfederatsiyasi kabi ko'plab mahalliy siyosatlarning tarkibiy qismidir. So'nggi yillarda ishtirokchi demokratiya mantiyasini turli siyosiy aktyorlar va boshlang'ich tashkilotchilar egallab olishdi. To'g'ridan-to'g'ri demokratiya ba'zan bo'linuvchi referendumga aylangan bo'lsa-da, ishtirokchi demokratiya munozara va fuqarolar ishtirokining aniq elementlari bilan singdirilgan. Ishtirokchi demokratiyaning eng muhim institutsional ifodasi ishtirokchi byudjetlashtirish shaklida bo'ldi. 1989-yilda Braziliyaning Porto-Alegri shahrida Ishchilar partiyasi tomonidan joriy qilingan, birgalikda byudjetlashtirish dunyoning 3000 dan ortiq shaharlarini qamrab oldi. Boshqa ishtirokchi demokratik institutsional shakllar ham butun dunyo bo'ylab tarqalmoqda: referendumlar bilan birlashtirilgan fuqarolar yig'inlari, Venesueladagi kommunal kengashlar, Barselonadagi ishtirokchi shahar dizayni va Chiapas va Rojavadagi post-davlat avtonom zonalari.
Maykl Menser: Birinchidan, ishtirokchi demokratiya (PD) bu shunchaki ovozga ega bo'lish emas... PD hokimiyatni bo'lishishdir. Sizning ovozingiz borligi, ular sizni tinglashlarini anglatmaydi. Va agar ular sizni tinglashsa ham, bu ular sizga bo'ysunishlarini anglatmaydi ... Lekin bu kuch haqida, uni boshqalar ustidan emas, balki ular bilan ishlatish. Bu hamkorlik kuchi va o'zaro yordam haqida. Bu mahalla guruhi yoki yirik translokal ishchilar tashkilotlari bo'ladimi, jamoalarni tinimsiz, ammo nozik tarzda demokratlashtirish haqida. Demokratiya haqidagi tushunchamiz tarixida eng achinarlisi shundaki, 19-asrda u “hukmdorlarni saylash…”ga aylangan. Saylovlar aristokratiyadan chiqdi; podshohlar kuchsiz zodagonlarga nimadir qilishlari kerak edi. Tarixchi Jon Kin bu borada juda aniq. PD boshqa an'analardan yoki an'analar to'plamidan kelib chiqqan bo'lib, Qadimgi Yunonistonda tashqi siyosat va ichki boshqaruv masalalari bo'yicha hamjamiyat a'zolarining birgalikda muhokama qilishlari va hukmlarini chiqarishlari. Iroquois Konfederatsiyasi buni yanada yaxshi qildi, chunki ular yanada inklyuziv edi. Darhaqiqat, ayollar erkaklarnikiga qaraganda ko'proq kuchga ega edilar. Va Konfederatsiya militaristik qul davlati emas edi. Aksincha, [Iroquois Konfederatsiyasi] qazib olinmaydigan va ekologik edi. Va PD mahalliy jamoalarda, o'rta asrlardagi Evropa shaharlarida, poliglot qaroqchilar kemalarida, ishchilar va iste'molchi kooperativlarida, qasddan tuzilgan jamoalarda va hozirda ba'zi kommunal xizmatlarda va hatto internetda, shuningdek, Parij kommunasi kabi "hodisalar"da davom etdi va rivojlandi. Oaxaka kommunasi va yaqinda "Occupy ..." harakati.

Ushbu heterojen ro'yxat ifodalanganidek, PD juda ko'p turli sohalarda ishlaydi; Bu dasturiy ta'minot yoki platformalararo konvergentsiya maydoniga o'xshaydi, bu turli va hatto qarama-qarshi qadriyatlarga ega bo'lgan saylov okruglarini birgalikda boshqarishga, tengsizlikni kamaytiradigan, individual va guruhning imkoniyatlarini oshiradigan, hokimiyatni bo'lishish va birdamlikni rivojlantirish yo'llari bilan bir-biri bilan aloqa qilish imkonini beradi ....

Bu men tushunganimdek, uning mohiyati. Ammo ishtirokchi demokratiya anarxizm, sotsializm yoki liberalizm kabi to'laqonli siyosat yoki mafkura emas. Aksincha, PD ulardan har qandayida ishlashi mumkin. Boshqacha qilib aytganda, ularning har qandayining PD versiyalari bo'lishi mumkin, xuddi dinning PD versiyasi - Unitar Universalizm - bu erda jamoat o'z vazirini tanlaydi va hatto biz hammamiz birgalikda aytadigan e'tiqodni o'zgartiradi. Shunday qilib, PD turli xil siyosatlar tomonidan ishlatilishi mumkin bo'lgan va ishlatilgan transformatsiya mexanizmi (yoki to'rtinchi to'lqin metaforasini afzal ko'rsangiz, algoritm to'plami). Darhaqiqat, birinchi bobda men oltita siyosiy tendentsiya PDdan juda keng foydalanishini ta'kidlayman: kommunitarizm, liberalizm, assotsiatsionizm, anarxizm-avtonomizm, ekofeminizm va ekologik-iqlim adolati. Umuman olganda, men ko'proq ijtimoiy-ko'payish ijtimoiy-ommaviy nuqtai nazarga egaman. Ko'pchilik neoliberalizmdan va uning asosiy ifodasi "davlat-xususiy sheriklik"dan noliydi, ammo muqobil nima? Davlatmi? Jiddiymi? Sizningcha, yaxshi moliyalashtirilgan uy-joy va shaharsozlik (HUD) uy-joy inqirozini hal qiladimi? Sizningcha, to'liq moliyalashtirilgan Atrof-muhitni muhofaza qilish agentligi (EPA) iqlim inqirozini hal qiladimi? Endi, menimcha, davlat yechimning zaruriy qismidir, lekin bu neoliberalizm mantig'i bilan boshqariladigan davlat yoki avtonom byurokratik ekspertiza mashinasi sifatida davlat mantig'i bilan boshqariladigan davlat emas. Aksincha, bu demokratik jamoalar mantig'i bilan boshqariladigan davlat, xuddi oddiy odamlar ko'p asrlar davomida qilganidek, tengsizlikni kamaytirish va resurslarni saqlab qolishni maqsad qilgan, ammo bu safar davlat elementlari ishtirok etgan. Ba'zilar aytishlari mumkinki, davlatni buni qilishga majburlash uni buzadi. Men: “Ha, siz haqsiz, bu davlatni buzadi”, deyman. Bu davlatni parchalaydi va uning ba'zi funktsiyalarini qayta o'zlashtiradi, lekin bu har xil imkoniyatlar va chegaralarni qidirib topilgan qismli jarayon. “Biz qaror qilamiz! Darhaqiqat, suv ta'minoti juda nozik masala va hozir, ayniqsa Michigan shtatining Flint shahridagi dahshatli ofat tufayli. Har kim o'zining mahalliy suv xo'jaligi kengashi yoki komissiyasiga qo'shilishi kerak ... chunki iqlim o'zgarishi bilan vaziyat yomonlashadi, shuningdek, suv oqimini kim nazorat qilsa, mahalliy iqtisodiyotni ham nazorat qiladi.

Ma'muriyat qonunchilik kabi hikoyaning markazidir. O'z-o'zini boshqarish an'analarining bir qismi o'zini o'zi ta'minlashdir. Bu o'z qo'llaringiz bilan qilish (DIY) ... oziq-ovqat tizimingizni nazorat qilish, agroekologiyani yaratish va umuman, ishni bajarish, resurslarni boshqarish qoidalarini birgalikda yaratishni anglatadi - bu bog' yoki ustaxona, yaylov yoki studiya bo'ladimi. Shuning uchun, albatta, PD boshqaruvni tuzishi kerak; u tartibga solishni ham tuzishi kerak.

Kitobimda men Yaponiyadagi Seikatsu misolida, oziq-ovqat tizimining ta'minot zanjirini o'z-o'zini tartibga soluvchi iste'molchilar va ishchilar kooperativlarining yirik federatsiyasi haqida gapiraman. Seikatsu juda kam o'rganilgan. Avvaliga men ular haqida faqat bir bo'lim qilmoqchi edim, lekin oxir-oqibat butun bir bobga aylandi. Kitobdagi mening eng sevimli holatlarimdan biri bu ularning Mustaqil nazorat qo'mitasidir. Ular hukumatga yoki yirik oziq-ovqat kompaniyalariga o'z ta'minot zanjirlarini tartibga solishga ishonmadilar, lekin ular o'zlarining oziq-ovqat zanjirlarini uchinchi shaxslar tomonidan sertifikatlangan bo'lishni ham tanlamadilar - bu AQShda "barqaror" ishlab chiqaruvchilar uchun normadir. Buning o'rniga ular o'zlarini buni qilishga o'rgatishdi. Endi bu PDni butunlay yangi bosqichga va muhim darajaga olib chiqadi. Tasavvur qiling-a, agar bizda suv, havo va tuproq haqida gapirmasa ham, butun sayyoramizda ta'minot zanjirlarini kuzatishga o'rgatilgan jamoalar bo'lsa. Bu barcha mutaxassislar bilimlarini mahalliy aholi qo'liga topshiradi va jamiyat tomonidan boshqariladigan bilimlarni ishlab chiqarish tizimiga ega bo'ladi.

... PD va iqtisodiy demokratiya [ular] nafaqat ishlab chiqarish va iste'mol, [ular] ma'muriyat va tartibga solish bilan bog'liq va bu shaffof bo'lmagan korporatsiyalar va mas'uliyatsiz va ba'zan qobiliyatsiz hukumatlarga qarshi kuchga ega bo'lishning bir usuli.

Suv oqimini kim nazorat qilsa, u mahalliy iqtisodiyotni ham boshqaradi.

Va shu eslatmada, men Truthout-ning barcha o'quvchilarini mahalliy suv ta'minoti tashkilotiga yoki suv havzasi/suv ombori/daryo [guruhlari] va hokazo do'stlariga qo'shilishga chaqiraman. Sayyora kelajagi bizning suvni qanday boshqarishimizga bog'liq. Bu suv toshqinidan qurg'oqchilikka qadar bo'ladi va suvning sifati, arzonligi va mavjudligi suv ta'minoti korxonalari buni qanday boshqarishiga bog'liq. Ko'pgina shaharlarda mahalliy aholi suvni boshqarishda yordam berish uchun ko'p narsa qila oladi. Ikki yil avval Kaliforniyadagi qurg'oqchilik shuni ko'rsatdiki, iqtisodlar suvga bog'liq bo'lib, buni ko'pchilik tushunmaydi. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, agar jamoalar o'z suvlari ustidan nazoratni qo'lga kiritsalar, ular qanday korxonalar ishlashini, qancha to'lashlarini va ular ustidan nazorat qilishlari mumkin. Shuningdek, suvni aniq umumiy va ijtimoiy-jamoat tafakkurida tushunish va boshqarish davlatni iqtisodiyotning boshqa qismlarini ham xuddi shu hamkorlik, inklyuzivlik va barqarorlik-bardoshlik me'yorlari asosida o'zgartirishga majbur qilishi mumkin.

Kitobingizning turli daqiqalarida siz turli demokratik institutlarga (ayniqsa, ishtirokchi byudjetlashtirishga) “demokratiyani chuqurlashtirish” vositasi sifatida qaraydiganlarga tanqidiy nazar tashlayotganga o'xshaysiz. “Demokratiyani chuqurlashtirish” nuqtai nazari nimani anglatadi? Va qayerda va qanday qilib uning qisqarishiga ishonasiz?

Shunday qilib, liberal PD ... asosan odamlarni hukumat qanday ishlashi haqida aqlliroq qilish va odamlar bir-birini bilishi va farqlarni hal qila olishiga ishonch hosil qilish uchun bizga mahalliy darajada PD kerak, deb ta'kidlaydi. [Bu tarafdorlar] bizga milliy darajada PD kerak emas deb hisoblaydi; u erda biz davlatning vakillik huquqlarini kafolatlovchi shakliga muhtojmiz. Ular, shuningdek, ishchilar kooperativlarini chaqiradilar, shuning uchun odamlar demokratik munosabatlarni rivojlantirishga vaXalq demokratiyasi – referendumlar va xalq irodasini kuchaytirish va konkretlashtirishning boshqa vositalariga asoslangan bevosita demokratiya tushunchasi. Ushbu kontseptsiya Populizm siyosiy falsafasidan, ushbu ommabop vakolat berish mafkurasining to'liq demokratik versiyasi sifatida ishlab chiqilgan, ammo u undan mustaqil bo'lganligi sababli va ba'zilari hatto ular hozir antagonistik yoki aloqador emasligini muhokama qilishadi (qarang: Qadriyatlar). Garchi ibora 19-asrdan beri qo'llanilsa va ingliz fuqarolar urushi siyosatiga nisbatan qo'llanilishi mumkin bo'lsa-da, hech bo'lmaganda tushuncha (yoki hozirgi shakldagi tushuncha) yaqinda hisoblanadi va yaqinda to'liq ishlab chiqilgan.

Televidenie hujjatli filmi prodyuseri, rejissyor va yozuvchi Kolin Tomas kabi ba'zi shaxslar Levellerlarni, guruhlarning Styuart monarxiyasiga va Oliver Kromvelning Angliya Respublikasiga qarshiligini ilk mashhur demokratiya targ'ibotchilari guruhlari deb bilishadi. Tomas bu erta mashhur demokratiya chizig'ini norozilar cherkovi orqali Amerika inqilobchilariga va keyinchalik Britaniya kasaba uyushmalariga o'tayotganini ko'radi.

Tomas Peynning Common Sense ba'zan xalq demokratiyasi shaklini himoya qiladi deb hisoblanadi. Endryu Jekson siyosatchi va prezident sifatida xalq demokratiyasining himoyachisi hisoblangan va uning prezidentligi Qo'shma Shtatlarda respublikadan (Jefferson demokratiyasi) xalq demokratiyasiga (Jekson demokratiyasi) o'tishni amalga oshirgan deb hisoblanadi.

Uolt Uitman Demokratik Vistalarda bu so'zni u himoya qilgan ko'proq yoki kamroq to'g'ridan-to'g'ri va ishtirokchi turdagi umumiy saylov huquqi bilan ommaviy demokratiyaning noaniq tushunchasining tavsifi sifatida ishlatadi. Uning tan olishicha, tizim ba'zi xavf-xatarlarga ega, ammo u "o'z ishqibozlarining eng mag'rur da'volari va eng dahshatli umidlaridan tashqarida o'zini amalda oqlaydi". Uilyam Jennings Brayan xalq suverenitetiga asoslangan demokratiyani qo'llab-quvvatlagani uchun mashhur demokrat deb hisoblanishi mumkin.

Teodor Ruzvelt yirik biznes va elitizmga qarshi mashhur demokrat isyonning himoyachisi hisoblanadi.

20-asrning birinchi yarmining oxirida xristian-demokratik partiyalar xristian-demokratlardan koʻra “xalq demokratlari” atamasini afzal koʻrdilar.