Текст в системе обучения русскому языку и литературе

Заключение 
В целом изучение метадискурсивных стратегий презентации 
научного исследования в статьях ответило на многие вопросы 
когнитивно – прагматического структурирования научного дискурса, 
который на первый взгляд видится как строгий и сухой институ-
циональный текст, однако при детальном рассмотрении предстает как 
довольно персонализованное и субъективное произведение. Несмотря 
на строгие каноны научного письма авторы изученных текстов 
представили образцы креативности в выборе коммуникативных и 
языковых стратегий, в большей части проявляющихся в выборе 
средств выражения степени уверенности и убедительности точки 
зрения. Однако необходимо отметить, что наиболее репрезентатив-
ными дискурсивными стратегиями письма в русскоязычных текстах 
оказались категоричные высказывания, повышающие ответствен-
ность авторов за выраженную точку зрения и нацеленные на 
убеждение научного сообщества. С точки зрения риторики и прагма-
тики они являются эффективным инструментом регламентации 
социальной практики общения, воздействия и манипуляции.
В нашем анализе мы остановились на самых частотных проявле-
ниях мыслительных операций над языком при структурировании 
знаний об объекте исследований и представлении их на дискурсив-
ном уровне авторами научных статей. Подчеркнем еще раз, что здесь 
представлены основные частотные, то есть показавшие наиболее 
высокое количество актуализаций в изученных текстах метадискур-
сивные категории. Несмотря на сравнительно небольшой корпус 
исследованных научных статей, он может служить достаточно надеж-
ным основанием для предварительных выводов, которые могут 
подтвердиться при увеличении анализируемого материала. Здесь не 
представлены другие метадискурсивные компоненты, что является 
предметом последующих изысканий.

---

41
Литература: 
1.
Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX 
века (Опыт парадигмалыюго анализа) // Язык и наука конца XX века / Под 
общ. ред. Ю.С. Степанова. –
М: РГГУ, 1995. С. 241-237. 
2.
Дроздова Т.В. Проблемы понимания научного текста: (англоязычные 
экономические тексты). – Астрахань: Изд-во АГТУ, 2003. 
3.
Алефиренко Н.Ф. Язык, познание и культура: когнитивно-семиологическая 
синергетика слова. – Волгоград: Перемена, 2006.
4.
Гаспарян Г.Р., Чернявская В.Е.
 
Текст как дискурсивное событие // Вопросы 
когнитивной лингвистики. – М., 2014. – № 4. – С. 44-51. 
5.
Чернявская В.Е. Прошлое как текстовая реальность: методологические 
возможности лингвистического анализа исторического нарратива // Вестник 
Томского Государственного университета. – Томск, 2016. – № 3. – С. 76-87.
6.
Dudley-Evans T. An outline of the value of genre analysis in LSP work / Brooks, 
A., Grundy, P. (ed.), Individualism and Autonomy in Language Learning. ELT 
Documents. – Modern English Publications: Oxford, 1989. 
7.
Duszak A. Cross-cultural academic Communication: A discourse-community 
view // Culture and styles of academic discourse/ ed. A. Duzsak. – Berlin/New 
York: Mouton de Gruyter, 1997. – P. 11-39.
8.
Yakhontova T. Selling or telling? The issue of cultural variation in research 
genres. In Academic discourse. John Flowerdew (ed.). – London: Longman, 
2002. – P. 216-232. 
9.
Bhatia V. Analysing genre: language use in professional settings. – London: 
Longman, 1993.
10.
Болдырев Н.Н. Когнитивные схемы языковой интерпретации // Вопросы 
когнитивной лингвистики. – М., 2016. – № 4. – С. 10-20. 
11.
 
Чернявская В.Е.
 
Методологические возможности дискурсивного анализа в 
корпусной лингвистике // Вестник Томского Государственного университе-
та. – Томск, 2017. – № 50. – С. 135-148. 
 
12.
Hyland K. Metadiscourse: exploring interaction in writing. – London: 
Continuum, 2005. 
13.
Hyland K. Disciplinary interactions: metadiscourse in L2 postgraduate writing // 
Journal of Second Language Writing. – 2004. – № 13. – P. 133-151. 
14.
Беляева Л.Н., Чернявская В.Е. Доказательная лингвистика: метод в 
когнитив-ной парадигме //
 
Вопросы когнитивной лингвистики. – М., 2016. 
№ 3. – С. 77-84.
15.
Чернявская В.Е. Дискурсивный анализ и корпусные методы: необходимое 
доказательное звено? Объяснительные возможности качественного и коли-
чественного подходов // Вопросы когнитивной лингвистики. – М., 2018. – № 
2. – С. 31-37.
16.
Biber D., Connor U., Upton T. A. Discourse on the move: Using corpus analysis 
to describe discourse structure. – John Benjamins, 2007. 
17.
Рябцева Н.К. Язык и естественный интеллект. – М.: Academia, 2005.

---

42
18.
Martin J.R., White P. R.R.
 
The language of evaluation: appraisal in English. – 
N.Y.: Palgrave Macmillan, 2005. 
19.
Chan P., Schleppegrell M. Taking an effective stance in academic writing: 
making the linguistic resources explicit for L2 writers in the social sciences // 
Journal of English for Academic Purposes. 2011. – № 10. – P. 140-151. 
20.
Bakhtin M. The Dialogic Imagination: Four Essays (ed. M. Holquist, trans. 
C.Emerson and M. Holquist). – Austin: University of Texas Press, 1981. 
21.
Mey J. M. Pragmatics: an Introduction. – Boston & Oxford: Blackwell. (2nd ed.), 
2001.