Коллективные экспертные методы предусматривают работу эксперта в команде. Эта группа методов более предпочтительна с точки зрения достоверности и надежности результатов исследования, но использует более сложную процедуру сбора информации. К тому же не всегда удается собрать вместе необходимое количество экспертов, отвечающих нужным требованиям.
В группе коллективных экспертных методов можно использовать различные процедуры сбора информации путем опроса экспертов.
Методы коллективных экспертных опросов можно классифицировать по форме обсуждения на открытые, закрытые и смешанные. Процедура проведения опроса может быть реализована как одноэтапная, так и многоэтапная.
Открытая форма обсуждения предполагает личное взаимодействие экспертов при рассмотрении проблемы, при этом задача достижения консенсуса в ходе дискуссии не является обязательной. Например, метод «комиссий», метод «мозгового штурма», метод «суда».
Открытая форма обсуждения имеет определенные недостатки. Мнение наиболее авторитетного (или вышестоящего по служебному положению) эксперта может оказать влияние на мнение остальных экспертов; некоторые эксперты неохотно идут на публичные выступления, так как не готовы публично отказаться от своего мнения и пересматривать ранее сделанные оценки. Поэтому закрытая форма обсуждения является наименее болезненной для экспертов.
Метод «комиссий» основан на организации открытого общения экспертов, в ходе которого они занимаются согласованием противоречивых мнений о проблеме исследования. Обсуждение заканчивается при достижении экспертами консенсуса.
Метод «мозгового штурма» представляет собой открытый свободный неструктурированный процесс генерирования идей по заданной проблеме, который проходит в два этапа — первоначально идеи генерируются, заносятся в протокол, но не обсуждаются, не критикуются. Этот этап длится примерно 1,5 часа. На втором этапе после перерыва происходит критическое рассмотрение выдвинутых идей и отбор тех из них, которые признаются наиболее верными. Окончательный результат может быть выбран путем явного или неявного голосования.
Исследования эффективности метода коллективной генерации идей показали, что групповое мышление производит на 70% больше ценных новых идей, чем сумма индивидуальных мышлений. Наиболее продуктивными признаны группы в 10 - 15 человек, хотя имеются примеры использования и больших групп — до 200 человек. К числу важнейших недостатков этого метода относятся значительный уровень информационного шума, создаваемого рядовыми идеями, спонтанный и стихийный характер генерации идей [Голубков].
Метод «суда» имитирует «судебный процесс по проблеме исследования». Выбираются участники «процесса» — «адвокат», «прокурор», «присяжные» и др. Каждый отстаивает свою точку зрения по рассматриваемому явлению, аргументируя свои высказывания. Окончательный вердикт выносится голосованием.
Do'stlaringiz bilan baham: |