|
"Sokratik savol" [ tahrir | kodni tahrirlash ]
Sokratga yaqin manbalar xronologik jihatdan qarama-qarshidir. Ularning asosiy muammosi shundaki, ular nafaqat shaxsiyatni, balki Sokratning g'oyalarini ham turli yo'llar bilan tasvirlaydi, ko'pincha diametral qarama-qarshidir. Ularga asoslanib, chuqur ilmiy tahlil qilmasdan turib, Sokratning aslida qanday shaxs bo‘lganligini aniqlash mumkin emas. "Haqiqiy Sokratni topish" muammosi " Sokratik savol [en] " deb nomlangan. 19-asrning boshlarida uni birinchilardan bo'lib nemis faylasufi Fridrix Shleyermaxer ko'targan . 1818 yilgi "Über den Werth des Sokrates as Philosophen" maqolasida u Ksenofont tasvirlagan odam falsafada inqilobni ilhomlantira olmasligini ta'kidladi. Shleyermaxerning so'zlariga ko'ra, Ksenofont birinchi navbatda harbiy odam bo'lgan. Shunchaki, ustoz fikrining teranligini qadrlash uchun unga aql yetishmasdi. Shunga ko'ra , Ksenofont Sokratni o'z namunasi bilan fazilatni o'rgatadigan an'anachi sifatida ko'rsatdi. Sokrat ta'limotining "haqiqiy" mohiyati, Shleyermaxerning fikriga ko'ra, uning asarlarida Platon [36] tomonidan takrorlangan .
F. Shleyermaxerning nufuziga qaramay, 19-asrda Ksenofont Suqrot hayotiga oid ishonchli manba hisoblanishda davom etdi. 1910-yillarda deyarli bir vaqtning o'zida L. Robin [en] , A. E. Teylor , D. Burnet , G. Mayer Ksenofont ishonchli manba sifatida obro'sizlangan asarlarni nashr etdi. Asosiy dalillar Ksenofontning Sokratning "yaqin doirasiga" tegishli emasligi, uni uzoq vaqt davomida tanimaganligi, uning fikrlarini yaxshi tushunmaganligi, Platonning ba'zi gaplarini qayta yozganligi edi. Sokrat haqidagi asosiy rost manba, ularning fikricha, Platon [37] edi .
Aflotunning asosiy hikoyachini tanlashi tabiiydir. O'lgan o'qituvchini bir necha avlodlarning jamlangan donoligi bilan hisoblash mumkin. Ehtimol, Aflotunning sabablaridan biri, agar suhbatning xulosalari afinaliklarning birortasiga nopok bo'lib tuyulsa, axloqsizlik va xudosizlikda ayblovlardan qochish istagi bo'lgan. Anaksagordan Sokratgacha bo'lgan butun bir galaktika mutafakkirlari bunday ayblovlardan aziyat chekdilar. Noan'anaviy fikrlaringizni o'lgan o'qituvchiga bog'lash mutlaqo xavfsiz edi. Har qanday vaqtda bu gaplar Sokratga tegishli, deb aytish mumkin, u shunchaki memuarist. Shunga ko'ra, Platon Sokratik fikrlarni emas, balki o'zinikini ifodalashi mumkin edi. Shveytsariyalik tarixchi O. Gigon [en] 1947 yilda "Sokratik masala"ga yangi munosabatni shakllantirdi. Uning ta'kidlashicha, Ksenofont ham, Platon ham Sokratik dialoglarda faqat o'z fikrlarini bildirgan . Professor L.- A.ning obrazli ifodasiga ko'ra. Dorion [fr] : "Gigonning skeptitsizmi ko'pincha chuqur dushmanlikni uyg'otdi - shubhasiz, chunki bunday pozitsiya Sokratning muqarrar yo'qolishi qo'rquvini keltirib chiqardi" [38] .
Bir necha o'n yillar o'tgach, faylasuf olim G. Vlastos o'z tadqiqotini o'tkazdi. U Platonning "erta" va "kech" dialoglarida Sokratning bir-biriga mos kelmaydigan o'nta qarashini topdi . Vlastosning so'zlariga ko'ra, haqiqiy Sokrat "erta" dialoglarda tasvirlangan, "kech" - u Platonning fikrlarini ifodalovchi adabiy qahramon. Vlastos, agar Sokratning Ksenofont va Platonning ta'riflari bir-biriga to'g'ri kelsa, ikkinchisining so'zlari haqiqat deb tan olinishi kerak deb hisoblardi. Agar ular farq qilsa, Vlastos Platonni afzal ko'rdi. Uning argumentlari oʻzidan oldingilarning fikrlarini umuman takrorlardi: Ksenofont Sokratning haqiqiy shogirdi emas edi, u oʻz ustozini juda gʻayrat bilan himoya qildi, Sokrat falsafasini toʻgʻri yetkazish qobiliyati va aql-zakovati yetishmadi [39] [40] .
Vlastos gipotezasining zaif nuqtasi "erta" Platon faqat o'qituvchining fikrlarini qayta aytib berganiga ishonish edi. Bu asarlarda, hech bo'lmaganda, badiiy adabiyotning mavjudligi istisno qilinmaydi. Vlastosning uslubiy jihatdan qarama-qarshi pozitsiyasi, 1990-yillardan boshlab, O. Jigonning yondashuviga yo'l berdi. 1994 yilgi "Sokratik harakat" monografiyasida P. Vander Vardt barcha Sokratik dialoglar, birinchi navbatda, taqdimot o'tkazilayotgan Sokratga emas, balki ularning muallifiga guvohlik beradi, deb ta'kidladi. 2006 yilda Oksfordda Vlastosning yuz yilligiga bag'ishlangan "Sokrat uchun qo'llanma" nashr etildi . Muqaddimada allaqachon Sokratni tushunishda Vlastos va P. Vander Vardt yondashuvlarining nomuvofiqligi tasvirlangan. Kitobning o'zi Vlastosning xulosalariga rozi bo'lmagan mualliflarning maqolalaridan iborat edi. 2007 yilda ikki jildlik "Sokrat antik davrdan ma'rifatgacha" asarida M. Trapp "Sokratik savol" bo'yicha konsensusning yo'qligi va Gigon versiyasining tobora ommalashib borayotganini ta'kidladi [41] .
Sokrat uchun Kembrij qo'llanmasi L.-A maqolasi bilan boshlanadi. Dorion, Sokratik savolga o'z munosabatini shunday jamlagan: "O'ta qiyin Suqrotga intilish, afsuski, hech qachon maqsadga erisha olmaydi, u faqat soxta tarixiy Sokratni ochib beradi. Sokrat muammosi faqat falsafa tarixidagi Suqrotning turli ko'rinishlarining ma'nosini haqiqiy tarixiy tushunishga to'sqinlik qiladi. Bunday yondashuv o'z mohiyatiga ko'ra "Sokratik masala"ni hal qilish uchun keyingi urinishlardan voz kechishni nazarda tutadi. 2013 yildagi navbatdagi "Sokratga qo'llanma" O. Jigon muammosiga to'g'ri yondashuvni tan oldi. 2018 yilda bir guruh mualliflar “Aflotun va Ksenofont. Qiyosiy tadqiqotlar. Mualliflar "Sokratik muammo" ni hal qilishning o'ziga xos usullarini taklif qilishdi. Uning fikricha, Ksenofont Sokratning maksimlarini yetkaza olmadi ; Platon qisman ixtiro qildi, qisman o'qituvchini takrorladi. Ammo bu tarixchini qiziqtirmasligi kerak. Sokrat kim bo'lishi mumkin edi, ular orasida nafaqat faylasuflar, balki qarama-qarshi qarashlarga ega siyosatchilar ham bo'lgan juda ko'p talabalarni ilhomlantirish uchun? Bunday odam oddiygina ko'p ta'riflarning hech biriga o'xshash bo'la olmaydi. U o‘zining bahs-munozaralari va xatti-harakatlarida nihoyatda moslashuvchan bo‘lib ko‘rinadi, bu suhbatdoshni o‘ziga tortgan va maftun etgan yoki aksincha, suhbatdoshning nafratini uyg‘otgan [42] .
Do'stlaringiz bilan baham: |
