Электронное правосудие проблемы

Компания «Гарант-Евразия»: Алена Владимировна, а что необходимо, чтобы электронное правосудие работало?
Тищенко А. В.: Элементы механизма реализации электронного правосудия - это и:

1. 
   открытая информация;
   
2. 
   дистанционная связь;
   
3. 
   актуальный архив судебных решений;
   
4. 
   электронный оборот документов;
   
5. 
   интернет-информирование;
   
6. 
   мобильное правосудие;
   
7. 
   электронное консультирование;
   
8. 
   электронный архив судебных дел;
   
9. 
   электронное судебное сотрудничество;
   
10. 
    электронная медиация.
    

Компания «Гарант-Евразия»: С какими проблемами сталкивается электронное правосудие?
Тищенко А. В.: На сегодняшний день, отмечается ряд проблем.
Прежде всего, это конечно финансирование. Далеко не каждые суды оснащены технически.
Другой проблемой является проверка подлинности и аутентичности электронных документов, представленных гражданином.
Компания «Гарант-Евразия»: Какие преимущества электронного правосудия?
Тищенко А. В.: Основными преимуществами электронного правосудия являются:

• 
  прозрачность и мобильность информации;
  
• 
  гласность информации правосудия;
  
• 
  улучшенный интерфейс поиска информации;
  
• 
  защита законных интересов в области прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, деловой репутации граждан и организации;
  
• 
  защита прав и интересов участников правового спора;
  
• 
  независимость осуществления правосудия судом.
  
• 
  Центр развития современного права опубликовал аналитический доклад «Информационные технологии в правосудии. Состояние и перспективы. Россия и мир». В нем на основе исследования тенденций развития электронного правосудия сделаны выводы о проблемах и возможностях дальнейшего внедрения информационных технологий в российское судопроизводство.
  
• 
  Доклад имеет практическую ценность, так как позволяет ознакомиться и сравнить существующие и разрабатываемые сервисы в разных странах, а также определить дальнейший вектор развития в данной области конкретно для российского судопроизводства. Выводы, представленные в докладе, во многом верны, однако некоторые из них представляются спорными.
  
• 
  Информатизация судебных систем, безусловно, ведет к повышению уровня доступности правосудия – чего, к сожалению, пока нельзя сказать о его качестве. Если под качеством понимать сокращение сроков рассмотрения дел, а также иные показатели, тесно связанные с «технической» частью судебного процесса, внедрение современных IT-технологий его существенно повысит.
  
• 
  Вместе с тем качество правосудия определяется не только техническими возможностями, но и – в большей мере – человеческим фактором. На мой взгляд, цифровизация формализует судебные процедуры еще сильнее, правосудие станет «шаблонным».
  
• 
  В кругу определенных категорий дел – таких, например, как приказное производство, констатация нарушений правил дорожного движения с использованием средств видеофиксации, неисполнение финансовых обязательств по договорам, арбитражные дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, и др., – так называемое «шаблонное» правосудие в значительной степени приемлемо. Но в делах, объективная сторона которых уникальна, применение «шаблонов» не повысит качество правосудия, а снизит его.
  
• 
  Для качества правосудия цифровые технологии несут существенные риски. В частности, фундаментальное значение имеет вопрос об обеспечении информационной безопасности. Для значительного числа IT-специалистов не составляет труда подменить вложения, направляемые по обычным незащищенным каналам связи. Подделать электронный документ и направить его в суд не представляет сложности. В такой ситуации быстрое «шаблонное» правосудие повышает вероятность вынесения неправосудного решения.
  
• 
  Доля неправосудных, но не обжалованных решений возрастет. Обжалование занимает много времени, что в совокупности с малыми потерями от неправосудного решения снизит уровень обжалований. Сегодня мало кто оспаривает незаконные штрафы ГИБДД, однако из-за того, что деятельность Госавтоинспекции серьезно контролируется, количество незаконных привлечений к административной ответственности не так уж велико. При использовании автоматизированного судебного приказного производства у мошенников появится больше соблазна «выписывать» незаконные приказы о взыскании с физлиц небольших сумм.
  
• 
  использованием систем видео-конференц-связи также вызывает немало вопросов – давать ложные показания по ВКС гораздо проще, как и заставить свидетеля вне зала судебных заседаний сделать то же самое. Полагаю, из-за этого развитые страны не спешат переходить на электронное правосудие, хотя имеют для этого технические возможности.
  
• 
  Относительно критерия доступности – полагаю, что он будет соблюден лишь тогда, когда размер издержек на ведение дела с помощью электронного правосудия значительно уменьшится, – например, упростится процедура получения электронной цифровой подписи. Тезис о снижении издержек на профессионального представителя, на мой взгляд, также спорный, поскольку участие представителя обусловлено не только необходимостью полно и четко документировать факты, относящиеся к делу, но и желанием подготовить «выигрышную» позицию. Появление новых информационных технологий не влияет на функцию представителя и, соответственно, на спрос на его услуги.
  
• 
  Думается, неправильно считать электронное правосудие наиболее эффективным способом повышения доступности и качества правосудия, поскольку несоблюдение ключевых принципов осуществления судопроизводства является скорее комплексной проблемой, обусловленной не столько техническими аспектами, решаемыми с помощью новых технологий, сколько проблемами организации власти, соблюдения прав граждан и низкого уровня правовой культуры населения.
  
• 
  Сокращение временных, трудовых и финансово-экономических затрат благодаря использованию цифровых технологий, безусловно, произойдет, однако при этом велик риск дополнительных затрат на устранение негативных последствий информатизации судебных систем, – в частности, на ликвидацию последствий технических ошибок работы судебной системы или злонамеренного использования «слабых мест» цифровых технологий. Вероятно, бремя этих затрат в большей степени ляжет на участников процессов, что их расходы на ведение дел только увеличит.
  
• 
  Снижение издержек на судопроизводство для сторон происходит по большей части тогда, когда ведение дел поставлено на поток, дела примерно одинаковы по фабуле и сложности. В остальных случаях современные технологии не позволяют значительно сократить издержки путем использования сервисов электронного правосудия.
  
• 
  В свою очередь, для самого суда автоматизация деятельности – наиболее перспективное направление, позволяющее существенно снизить издержки, избавив аппарат суда от рутинных действий, требующих большого количества времени.
  
•