Entoni Giddens sotsiologik qarashlarining xarakterli xususiyatlari

- harakatni ratsionalizatsiya qilish:
" Harakatning ratsionalizatsiyasi haqida gapirganda, biz omillar - o'z vaqtida va odatda ko'p shov-shuvlarsiz - o'z harakatlarining motivlari haqida yaxlit "nazariy qarash" ni qo'llab-quvvatlashini nazarda tutamiz "
Giddens faoliyat va motivatsiyaning ushbu ikki jihatini farqlashni zarur deb hisoblaydi, uning fikricha, bu harakatlar ketma-ketligi bilan bevosita bog'liq emas va an'anaviy harakat yo'nalishidan ko'ra ko'proq potentsiallarga bog'liq.
"Motivlar faqat nisbatan g'ayrioddiy yoki nostandart sharoitlarda, qandaydir ma'noda odatiy (muntazam) voqealar rivojini buzadigan vaziyatlarda harakat bilan bevosita bog'liq. "Bizning ko'p kundalik harakatlarimiz bevosita turtki bo'lmaydi" (45-bet).
Giddens o'z mulohazalarida Freyd nazariyasiga (uning ongsiz motivatsiya haqidagi pozitsiyasiga) to'xtalib o'tadi; ong osti motivatsiyasini inson xulq-atvorining o'ziga xos xususiyati sifatida tan olgan Giddens, asosan, Freydning pozitsiyasini tanqid qiladi, ong ostiga emas, balki super egoga (Giddens terminologiyasida amaliy ong) ustunlik beradi.
"Amaliy ong kontseptsiyasi tuzilish nazariyasining asosidir. Bu strukturalizm tomonidan deyarli butunlay o'tkazib yuborilgan ijtimoiy shaxs yoki sub'ektning o'sha xususiyati yoki xususiyati " (45-bet).
An'anaviy psixoanalitik triada "ego (mening o'zim) - super-ego (super-men) - id (bu)" bilan almashtiriladi:
- amaliy ong
- diskursiv ong
- ongsiz motivlar / kognitiv qobiliyat
Giddensning fikricha, faoliyatning asosiy xususiyati insonning niyati emas, balki uning harakat qilish qobiliyatidir.
"Faoliyat - bu uzluksiz jarayon, o'ziga xos oqim bo'lib, unda aktyorlarning o'z harakatlari va boshqalarning harakatlarini refleksli kuzatish yoki ongli ravishda kuzatish aktyorlarning kundalik hayotida qo'llab-quvvatlovchi tana harakatlari ustidan nazoratning asosini tashkil qiladi. Biz o'zimiz o'ylamagan yoki hatto qilishni xohlamagan ko'p narsalarni qilamiz. Ammo, shunga qaramay, biz buni baribir qilamiz " (49-bet).
“ Kundalik hayot - bu qasddan qilingan faoliyat oqimi. Biroq, harakatlar kutilmagan oqibatlarga olib keladi» (47-bet).
U yoki bu aniq sabablarga ko'ra qasddan sodir bo'lgan taqdirdagina voqea harakat maqomini oladigan nuqtai nazarni u noto'g'ri deb tan oladi. Giddensning fikriga ko'ra, ikkita tushunchani ajratish kerak - "sub'ekt haqiqatda "nima qiladi" va u nimani rejalashtiradi (harakatning qasddan tomonlari)" (51-bet).
Shuning uchun Giddens uchun faoliyat va kuch tushunchalari o'rtasidagi bog'liqlik bevosita va ravshandir. Agar u yoki bu harakatni bajarish qobiliyati faoliyatda muhim ahamiyatga ega bo'lsa, unda figura yoki aktyor birinchi navbatda u ega bo'lgan kuch miqdori bilan tavsiflanadi - boshqacha qilib aytganda, uning atrofidagi dunyoni o'zgartirish qobiliyati, qobiliyati. ta'sir qilish.
«Для того чтобы быть деятелем, необходимо реализовывать способность к использованию (постоянно, в повседневной жизни) всего спектра власти, включая и воздействие на использование власти другими» (с.56)
«Деятель перестает быть деятелем, если он теряет способность преобразовывать, т.е. реализовывать определенный вид власти» (с.56)
Также важно понимать, что по Гидденсу условия социальной ограниченности или принуждения не являются фактором исчезновения деятельности как таковой. Само существование условий вовсе не сводит деятельность к реакции на давление. Данное положение базируется на суждение о дуальной структуре власти (властных отношений).
Использование власти по Гидденсу проявляется во всякой деятельности вообще, и поэтому в рамках данной концепции власть не является ресурсом.
«Ресурсы - это средства, с помощью которых осуществляется власть как рутинная составляющая поведения в процессе социального воспроизводства» (с.57)
«Власть в рамках социальных систем, которые характеризуются некой протяженностью во времени и пространстве, предполагает регулярные отношения автономии и зависимости между индивидуальными акторами и коллективами в контексте социального взаимодействия. Однако все формы зависимости предполагают некоторые ресурсы, посредством которых «подчиненные» могут влиять на действия «подчиняющих»» (с.58)
Giddensning tuzilish nazariyasi "tuzilma" tushunchasini tahlil qilishda strukturaning skelet yoki ramka sifatida soddalashtirilgan mexanik tushunchasidan voz kechishni taklif qiladi - ya'ni. qattiq tuzilma, inson faoliyati uchun tashqi narsa sifatida harakat qiladi.
Giddens "tuzilma, hech bo'lmaganda, elementar ma'nosida, generativ (hosil qiluvchi) qoidalar (va resurslar) " deb hisoblaydi .
Ya'ni, tuzilma ijtimoiy tizimlarning tarkibiy xususiyatlari shaklida mavjud bo'lib, buning natijasida vaqt va makonning uyg'unligi ta'minlanadi, vaqt va makonda ko'proq yoki kamroq bir xil ijtimoiy amaliyotlarni takrorlashga hissa qo'shadigan xususiyatlar ularga beradi. "tizimli" shakl .
Ijtimoiy tizimlar takrorlanadigan ijtimoiy amaliyot sifatida tuzilmalarga ega emas, balki tarkibiy xususiyatlarga ega.
Shunday qilib:
Strukturaviy tamoyillar jamiyat jamiyatlarining takror ishlab chiqarishida ishtirok etadigan chuqur ildiz otgan tarkibiy xususiyatlardir.
Ijtimoiy institutlar - bu muayyan jamoalar ichida eng katta fazoviy-vaqt darajasiga ega bo'lgan amaliyotlar.
" Tuzilish nazariyasining asosiy qoidalaridan biriga ko'ra, shaxslar o'zaro ta'sirda boshqaradigan qoidalar va resurslar ham doimiy faoliyat sifatida ijtimoiy hayotni ishlab chiqarish vositasi sifatida ham, bir vaqtning o'zida ishlab chiqarilgan va ko'paytiriladigan mahsulotlar sifatida ham ko'rib chiqilishi kerak. bu faoliyat bilan ” (62-bet).
Bu pozitsiya, shuningdek, struktura nazariyasida asosiy bo'lgan ikkilik tamoyilini o'zida mujassam etgan.
2.3 E.Giddens ijodining hozirgi zamon sotsiologiya fani uchun ahamiyati
Xullas, Giddens asarida biz ijtimoiy fanlardagi mumtoz qarama-qarshiliklarni yengish uchun yangi nazariy urinishlarni topamiz, ammo bizga u tomonidan taklif qilingan yechimlar qo‘yilgan savollarga to‘liq javob berishdan yiroqdek tuyuladi. Sotsiologiya kabi empirik-nazariy fanda qo‘yilgan muammolarni faqat nazariy vositalar bilan hal qilib bo‘lmaydi, albatta. Frantsiyada Giddensning ishi juda ijobiy qabul qilingan bo'lsa-da, u bevosita empirik tadqiqotlarda keng qo'llanilmadi. Shunga qaramay, Jan-Fransua Bayard Afrika siyosiy sotsiologiyasini tahlil qilishda ulardan foydalangan.
E.Giddens barcha sotsiologik muammolarni mahalliy o'lchovga qaratadi, shuningdek, shaxs va tuzilmaning qarama-qarshiligidan voz kechishga chaqiradi.
E.Giddens klassik sotsiologik nazariyani talqin qilishga katta hissa qo‘shdi. U "Sotsiologik usulning yangi qoidalari" (1976), "Jamiyat qurilishi" (1984) kabi asarlarida o'zining strukturaviy kontseptsiyasini ishlab chiqdi. E.Giddens “Zamonaviylik oqibatlari” (1990) kitobida postmodernizmni jamiyat nazariyasi sifatida tanqid qilib, zamonaviylik davridagi aks ettirish g‘oyasini muqobil sifatida rivojlantirib, “yuqori zamonaviylik”ni rivojlanishning muayyan bosqichi sifatida tavsiflaydi. jamiyatning. E. Giddens uchun sinfiy munosabatlar faqat guruhlarning shakllanishi uchun asos, guruh a'zoligini aniqlash uchun "tuzilish asosi" hisoblanadi. U “sinfni anglash” atamasidan foydalanib, ijtimoiy munosabatlarning sub’ektiv momentlarini ta’kidlaydi, bilim tashkil etadi, deb ta’kidlaydi; ijtimoiy munosabatlar.
"Zamonaviy" jamiyatni "moderngacha bo'lgan" holatdan ajratib turadigan ikkinchi asosiy xususiyat - bu "zamonaviylikka xos bo'lgan refleksivlik, ya'ni o'z-o'zini anglash. Tilning ma'lum ma'noda tashkil etuvchi, ya'ni kundalik faoliyatni keltirib chiqaradigan ahamiyati qayd etilgan. «Zamonaviy» ijtimoiy-ilmiy bilimlar sharoitida agentlar (ijtimoiy harakat ishtirokchilari) mulki hisoblanadi.
E.Giddens ijtimoiy institutlarni agentlarning o'zaro ta'siridan kelib chiqadigan ob'ektiv shakllanishlar deb hisoblaydi. Sotsiologiyani so‘nggi 150-200 yil ichida vujudga kelgan ijtimoiy institutlar, ya’ni zamonaviy jamiyat institutlari haqidagi fan sifatida ta’riflash mumkin.
“Sotsiologik metodning yangi qoidalari” kitobi ingliz sotsiologining barcha asarlaridan eng muhimi hisoblanadi. Bu erda Giddensning butun hayoti davomida uning nazariy qiziqishlari yo'naltirilgan uchta mavzuga yondashuvi to'liq namoyon bo'ladi: 19-asrda ijtimoiy fanning kelib chiqishi; keyingi asrga o'tadigan mavzular; zamonaviy ijtimoiy nazariyaga munosabat.
Bundan tashqari, ushbu kitob klassik ijtimoiy nazariyaning tarjimoni sifatidagi ilk Giddens ishidan uning keyingi faoliyatiga o'tish bo'lib, tuzilish nazariyasini va ijtimoiy an'analarning sintetik qurilishini targ'ib qiladi.
E.Dyurkgeym va Giddensning “sotsiologik metod qoidalari”ni solishtirib, shunday xulosaga kelish mumkinki, Giddens mohiyatan o‘z qoidalarini Dyurkgeymning “eski” qoidalariga qarshi qo‘yishga intiladi, ikkinchisiga 19-asr nazariyotchisi sifatida nohaq baho beradi. . Gap nafaqat Dyurkgeymning bir asrdan keyin yashab, ijod qilganida emas. Giddens, shubhasiz, o'tgan asrning "nazariy natijalari" tanqid qilingan XIX asr oxiridagi madaniy muhitning Dyurkgeymga ta'sirini etarlicha hisobga olmaydi.
Tanqidchilar Giddensni sotsiologik usul qoidalari masalasiga murojaat qilganda, u Dyurkgeymning tegishli pozitsiyalariga zo'rg'a to'xtalib, Mead, Vinch, Vitgenshteyn, Shuts, Garfinkel, Habermasning ba'zi qarashlariga e'tibor qaratganligi uchun qoralaydi. va hokazo, uning tanlovini asoslamasdan va ular faqat o'z qarashlarini qo'llab-quvvatlashga qodir bo'lgan narsaga ega.
Другими объектами критики являются забвение ряда классических теорий, недоучет значения культуры, а также интерпретация Гидденсом признаваемых им социальных теорий.
В книге не рассматривается такой важный вопрос, как различия между теорией структурации Гидденса и его теорией модерна. Автор ограничивается указанием на то, что теория структурации является модернистской, поскольку опирается на абстракцию, отстаивает индивида и его агентность; ей присущи те же посылки, противоречия, двусмысленности, что и остальному творчеству Гидденса. Конечно, в некоторых работах, например, «Конституирование общества», «Национальное государство и насилие» и «Последствия модерна» Гидденс дает достаточно резкую критику модерна. Так, он представляет модерн как «колесницу», отмечает кризис, проистекающий из чувства онтологической неуверенности, обусловленной усилением рефлексивности, указывает на усиление социального контроля и некоторые другие явления, присущие модерну. И все же Гидденс остается «модернистом».
Сопоставляя воззрения Парсонса и Гидденса, некоторые утверждают, что и тот, и другой не обращали внимания на «иррациональное социальное действие» как компонент агентности. Гидденсовская теория агентности является неполной, поскольку не учитывает эмоции и их контекст, не учитывает культуру.
Между тем более завершенная концептуализация должна сосредоточиться на процессе культурного и индивидуального конструирования агентности, на объяснении того, каким образом формируется «чувство агентности», как возможен рациональный контроль, несмотря на могучую силу человеческих страстей, человеческой воли. Эта сила концептуализируется посредством таких понятий, как «оно» (id) или «анализ». Объяснение должна получить и способность людей преодолевать свой эгоизм с тем, чтобы вступать в коммуникацию и образовывать общества.
Гидденс обращается к рассмотрению эмоций, когда речь идет о некоторых женских ролях, прежде всего тех, что связаны с интимной сферой. Но при этом Гидденс, как отмечает автор, ограничивается воспроизведением распространенных стереотипов относительно мужчин и женщин, считая, что женская эмансипация должна заключаться в отказе от эмоциональности и принятии стандартов мужской рациональности.
Современные социальные процессы не согласуются также и с «общим и поверхностным оптимизмом работ Гидденса». Эти процессы в своей негативности далеко выходят за рамки «рисков современной жизни», о которых говорит Гидденс. Речь идет, прежде всего, об этнических конфликтах, распространении социального бессилия и беспомощности, об осознании западными людьми того, что они не в состоянии изменить мир. Те, кто считает желательным завершение проекта Просвещения, например Хабермас, кажутся наивными. Столь же наивными представляются и те, кто считает этот проект уже завершенным, например Фукуяма. К числу наивных теоретиков относят и Гидденса.
Особенной это касается его ранних работ, посвященных политике. В некоторых поздних работах, прежде всего в «По ту сторону правой и левой» он приходит к осознанию проблем, сопряженных с проектом модерна. Рефлексивность, как выясняется, оказывается недостаточной для осуществления желанной демократизации.
Кроме того, творчество Гидденса включает в себя «зловещую» программу социальной инженерии применительно к человеческим эмоциям, программу, которую он обозначает как посттрадиционалистское конструирование синтетических традиций.
Степан Мештрович профессор социологии в Texas ALM University. считает, что модернистская манипуляция эмоциями несет в себе возможность новой формы тоталитаризма.
К числу теоретических недостатков воззрений Гидденса (точнее, присущих им противоречий) следует отнести и противоречие между, с одной стороны, изображением им консолидированного национального государства как носителя демократии и утверждениями о благотворности глобализации, а с другой . его отношением к интернационализации и космополизму.
Мировая нация не может всерьез принимать национальный суверенитет. В то же время национальное государство, каким его представляет Гидденс, не может допустить ущемления своего суверенитета посредством глобальной коммуникации, утверждения прав меньшинств и т.п.
Несмотря на заявленное неприятие постмодернизма, Гидденс разделяет многие его посылки. Вместе с тем такая неоднозначность позиции не влияет отрицательно на репутацию Гидденса, поскольку вполне соответствует общей неоднозначности, точнее, нежеланию принять какую-то одну определенную точку зрения, которая столь распространена в современном западном обществе.
Большинство других приверженцев модерна также не могут однозначно и четко определить свою позицию по многим вопросам. По мнению автора, такая интеллектуальная неоднозначность в значительной мере присуща современной социологии.
Giddensning muvaffaqiyati - bu postmodernistlar ma'nosiz va tartibsiz deb tavsiflaydigan dunyoda odamlarning tartibga bo'lgan ehtiyoji bilan bog'liq "fait acompli". Bir tomondan an’anaviy ijtimoiy nazariya, ikkinchi tomondan postmodernistlar bilan “mainstream” sotsiologiya tarafdorlari Giddens modernizmidan tasalli topadilar, bu so‘nggi paytlarda qattiq tanqid qilingan va shu bilan birga qat’iy Ma’rifat loyihasiga nisbatan yumshoqroqdir. postmodern tartibsizliklardan qochadi.
“Giddens o‘zini ham modernizm tanqidchisi, ham modernist mutafakkir sifatida ko‘rsatishga qodir” (215-bet).
Giddensning tuzilish nazariyasida "asosan qimmatli" mazmun kam, u Marks, Dyurkgeym va Veberni noto'g'ri talqin qiladi va Simmelni amalda e'tiborsiz qoldiradi.
Mestrovich Giddens nazariyasidan empirik tadqiqotlarda foydalanish mumkin emasligini ta’kidlaydi. Uning dalillari qat'iy ko'rgazmalilikdan ko'ra ko'proq ritorikdir va har doim ham bir-biriga mos kelmaydi. Misol uchun, globallashuv haqidagi tezislar milliy davlatning hayotiyligi haqidagi bayonotlarga zid keladi va insonning emansipatsiyasi haqidagi mulohazalar ijtimoiy tartib g'oyasiga sodiqlikka mos kelmaydi.
Giddensning odamlarga ishonchi haqiqat emas, balki e'tiqod masalasidir. Madaniy qo'g'irchoqlar emas, balki ijtimoiy agentlar, chunki odamlar Giddens ma'nosida doimo agent bo'la olmaydilar, bundan tashqari, ko'pchilik bir qator ijtimoiy, psixologik va boshqa sabablarga ko'ra "agentliksiz" ning aniq belgilarini ko'rsatadi.
Giddensning modernistik nazariyasi hissiyotlarni, madaniyatni, odatlarni jiddiy qabul qilmaydi. Biroq, bu hodisalar u yuksak yoki radikal zamonaviylik sifatida tavsiflaydigan dunyodan yo'qolgan emas. Millatchilik hodisasiga nazar tashlashning o‘zi kifoya.
Giddens va akademik sotsiologiyaning ko'plab vakillari uchun juda qadrli bo'lgan sotsiologik tafakkurning modernistik qarashlari qancha davom etishi ma'lum emas. Qachondir ma’rifat merosi o‘z yo‘lida davom etishi mumkin. Albatta, siz, Giddens kabi, uning o'xshashligini yaratish, ba'zi yangi jamoalar va an'analarni ixtiro qilish istiqboliga umid qilishingiz mumkin. Ammo bu xavfli biznes. Jamiyat axloqining hozirgi holati ijtimoiy muhandislar yangi totalitarizm yaratmasligiga ishonch hosil qilishni mumkin emas.
Allbest.ru saytida joylashgan
KURS ISHINI "ENTONI GIDDENS SOTSIOLOGIK QARASHLARINING XARAKTERLI XUSUSIYATLARI" YUKLAB OLISH

Shunga o'xshash hujjatlar

•