Everything Is F*cked

The Classic Assumption
Once,  when  asked  about  his  drinking,  the  musician  Tom  Waits  famously  muttered,  “I’d  rather
have a bottle in front of me than a frontal lobotomy.” He appeared to be hammered when he said
it. Oh, and he was on national television.
4
The  frontal  lobotomy  is  a  form  of  brain  surgery  wherein  a  hole  is  drilled  into  your  skull
through your nose and then the frontal lobe is gently sliced with an icepick.
5
 The procedure was
invented in 1935 by a neurologist named António Egas Moniz.
6
 Egas Moniz discovered that if
you  took  people  with  extreme  anxiety,  suicidal  depression,  or  other  mental  health  issues  (aka
crises of hope) and maimed their brain in just the right way, they’d chill the fuck out.
Egas Moniz believed that the lobotomy, once perfected, could cure all mental illness, and he
marketed it to the world as such. By end of the 1940s, the procedure was a hit, being performed
on tens of thousands of patients all over the world. Egas Moniz would even win a Nobel Prize
for his discovery.
But by the 1950s, people began to notice that—and this might sound crazy—drilling a hole
through  somebody’s  face  and  scraping  their  brain  the  same  way  you  clean  ice  off  your
windshield can produce a few negative side effects. And by “a few negative side effects,” I mean
the patients became goddamn potatoes. While often “curing” patients of their extreme emotional
afflictions, the procedure also left them with an inability to focus, make decisions, have careers,
make long-term plans, or think abstractly about themselves. Essentially, they became mindlessly
satisfied zombies. They became Elliots.
The  Soviet  Union,  of  all  places,  was  the  first  country  to  outlaw  the  lobotomy.  The  Soviets
declared  the  procedure  “contrary  to  human  principles”  and  claimed  that  it  “turned  an  insane
person into an idiot.”
7
 This was sort of a wake-up call to the rest of the world, because let’s face
it, when Joseph Stalin is lecturing you about ethics and human decency, you know you’ve fucked
up.
After that, the rest of the world began, slowly, to ban the practice, and by the 1960s, pretty
much everyone hated it. The last lobotomy would be performed in the United States in 1967, and
the  patient  would  die.  Ten  years  later,  a  drunken  Tom  Waits  muttered  his  famous  line  on
television, and the rest, as they say, is history.
Tom Waits was a blistering alcoholic who spent most of the 1970s trying to keep his eyes open
and  remember  where  he  last  left  his  cigarettes.
8
  He  also  found  time  to  write  and  record  seven
brilliant  albums  in  this  period.  He  was  both  prolific  and  profound,  winning  awards  and  selling
millions  of  records  that  were  celebrated  worldwide.  He  was  one  of  those  rare  artists  whose

---

insight into the human condition could be startling.
Waits’s quip about the lobotomy makes us laugh, but there’s a hidden wisdom to it: that he’d
rather have the problem of passion with the bottle than have no passion at all; that it’s better to
find hope in lowly places than to find none; that without our unruly impulses, we are nothing.
There’s  pretty  much  always  been  a  tacit  assumption  that  our  emotions  cause  all  our
problems, and that our reason must swoop in to clean up the mess. This line of thinking goes all
the  way  back  to  Socrates,  who  declared  reason  the  root  of  all  virtue.
9
  At  the  beginning  of  the
Enlightenment,  Descartes  argued  that  our  reason  was  separate  from  our  animalistic  desires  and
that  it  had  to  learn  to  control  those  desires.
10
  Kant  sort  of  said  the  same  thing.
11
  Freud,  too,
except  there  were  a  lot  of  penises  involved.
12
  And  when  Egas  Moniz  lobotomized  his  first
patient in 1935, I’m sure he thought he had just discovered a way to do what, for more than two
thousand years, philosophers had declared needed to be done: to grant reason dominion over the
unruly passions, to help humanity finally exercise some damn control over itself.
This assumption (that we must use our rational mind to dominate our emotions) has trickled
down through the centuries and continues to define much of our culture today. Let’s call it the
“Classic Assumption.” The Classic Assumption says that if a person is undisciplined, unruly, or
malicious, it’s because he lacks the ability to subjugate his feelings, that he is weak-willed or just
plain  fucked  up.  The  Classic  Assumption  sees  passion  and  emotion  as  flaws,  errors  within  the
human psyche that must be overcome and fixed within the self.
Today, we usually judge people based on the Classic Assumption. Obese people are ridiculed
and shamed because their obesity is seen as a failure of self-control. They know they should be
thin, yet they continue to eat. Why? Something must be wrong with them, we assume. Smokers:
same deal. Drug addicts receive the same treatment, of course, but often with the extra stigma of
being defined as criminals.
Depressed  and  suicidal  people  are  subjected  to  the  Classic  Assumption  in  a  way  that’s
dangerous, being told that their inability to create hope and meaning in their lives is their own
damn  fault,  that  maybe,  if  they  just  tried  a  little  harder,  hanging  themselves  by  the  necktie
wouldn’t sound so appealing.
We  see  succumbing  to  our  emotional  impulses  as  a  moral  failing.  We  see  a  lack  of  self-
control  as  a  sign  of  a  deficient  character.  Conversely,  we  celebrate  people  who  beat  their
emotions into submission. We get collective hard-ons for athletes and businessmen and leaders
who are ruthless and robotic in their efficiency. If a CEO sleeps under his desk and doesn’t see
his  kids  for  six  weeks  at  a  time—fuck  yeah,  that’s  determination!  See?  Anyone  can  be
successful!
Clearly, it’s not hard to see how the Classic Assumption can lead to some damaging . . . er,
assumptions.  If  the  Classic  Assumption  is  true,  then  we  should  be  able  to  exhibit  self-control,
prevent  emotional  outbursts  and  crimes  of  passion,  and  stave  off  addiction  and  indulgences
through  mental  effort  alone.  And  any  failure  to  do  so  reflects  something  inherently  faulty  or
damaged within us.
This is why we often develop the false belief that we need to change who we are. Because if
we  can’t  achieve  our  goals,  if  we  can’t  lose  the  weight  or  get  the  promotion  or  learn  the  skill,
then that signifies some internal deficiency. Therefore, in order to maintain hope, we decide we
must  change  ourselves,  become  somebody  totally  new  and  different.  This  desire  to  change
ourselves then refills us with hope. The “old me” couldn’t shake that terrible smoking habit, but
the “new me” will. And we’re off to the races again.
The constant desire to change yourself then becomes its own sort of addiction: each cycle of

---

“changing  yourself”  results  in  similar  failures  of  self-control,  therefore  making  you  feel  as
though  you  need  to  “change  yourself”  all  over  again.  Each  cycle  refuels  you  with  the  hope
you’re  looking  for.  Meanwhile,  the  Classic  Assumption,  the  root  of  the  problem,  is  never
addressed or questioned, let alone thrown out.
Like a bad case of acne, a whole industry has sprouted up over the past couple of centuries
around this “change yourself” idea. This industry is replete with false promises and clues to the
secrets  of  happiness,  success,  and  self-control.  Yet  all  the  industry  does  is  reinforce  the  same
impulses that drive people to feel inadequate in the first place.
13
The  truth  is  that  the  human  mind  is  far  more  complex  than  any  “secret.”  And  you  can’t
simply change yourself; nor, I would argue, should you always feel you must.
We cling to this narrative about self-control because the belief that we’re in complete control
of ourselves is a major source of hope. We want to believe that changing ourselves is as simple
as knowing what to change. We want to believe that the ability to do something is as simple as
deciding to do it and mustering enough willpower to get there. We want to believe ourselves to
be the masters of our own destiny, capable of anything we can dream.
This  is  what  made  Damasio’s  discovery  with  “Elliot”  such  a  big  deal:  it  showed  that  the
Classic  Assumption  is  wrong.  If  the  Classic  Assumption  were  true,  if  life  were  as  simple  as
learning to control one’s emotions and make decisions based on reason, then Elliot should have
been  an  unstoppable  badass,  tirelessly  industrious,  and  a  ruthless  decision  maker.  Similarly,  if
the Classic Assumption were true, lobotomies should be all the rage. We’d all be saving up for
them as if they were boob jobs.
But lobotomies don’t work, and Elliot’s life was ruined.
The fact is that we require more than willpower to achieve self-control. It turns out that our
emotions are instrumental in our decision making and our actions. We just don’t always realize
it.