Мазкур ҳолатга жиноят-процессуал қонунчилиги асосида ҳуқуқий баҳо беринг

23-казус


Суриштирув пайтида Кимкановнинг уйини тинтув қилиш мақсадида бир ўзини милиция ходими деб таништирган шахс, битта видеокамера кўтарган шахс ва 2 нафар холис сифатида чақиртилган шахслар келишади.
Кимсановга унинг ўйида бўлиши тахмин қилинаётган ов қуроли ва унга тегишли бўлган қўлбола ясалган ўқ ва гилзаларни ҳамда овчилик фаолияти билан шуғулланиш учун олган махсус рухсатномасини топшириш сўралади. Кимсанов ушбу нарсаларни тақдим қилсада, ишга алоқаси бўлган бошқа нарсалар ҳам бўлиши мумкин, деган шубҳа билан унинг уйида тинтув ўтказилиши маълум қилинади.
Кимсанов икки ҳолатга нисбатан эътирози мавжудлигини билдиради:
1. У жиноят ишида гумон қилинувчи ёки айбланувчи мақомида эмаслиги боис унинг уйида тинтув ўтказилиши қонунга хилофлигини маълум қилиди.
2. Холисларнинг бири (Шерматов) унга (яъни Кимсановга) адоватли муносабатда бўлиб келганлиги, илгари ер участкаси бўйича судлашганлиги боис холис сифати иштирок этиши мумкин эмаслигини билдиради.
Мазкур иккила эътирози ҳам тинтувни ўтказишга тўсқинлик қилмаслигини маълум қилиб, тинтув тергов ҳаракатини ўтказади. Кимсанов эса, тинтув баённомасига қўл қўйишдан бош тортади.
Мазкур ҳолатга жиноят-процессуал қонунчилиги асосида ҳуқуқий баҳо беринг.