The Gospel of Matthew

particular it attempts no general summary of Matthew’s theological perspective;
this will emerge as issues arise in specific pericopae.¹ My only purpose here is to
draw attention to a small number of broader issues which affect a number of
passages and are therefore better introduced by a general summary here, so that I
can use notes in the commentary to refer back to these overviews rather than
have to repeat the discussion at each relevant point. But in no way are the
following paragraphs intended to provide a comprehensive guide to Matthean
issues and scholarship.

---

I. The Structure of Matthew
The text of the Gospel of Matthew is not provided with markers to draw
attention to a comprehensive outline of sections within which the author
intended it to be read. Any proposed outline of the gospel is thus imposed by the
interpreter, not dictated by the author, and is therefore open to discussion as to
whether it truly represents the intended shape of the narrative. It is not
surprising, therefore, that this gospel, like most other NT books, has been
analyzed in several different and sometimes contradictory ways. The debate up
to the 1980s is well surveyed by D. R. Bauer.²
Recent discussion has often focused on the search for formulae which may be
taken to mark structural divisions.³ By far the most prominent is the slightly
varying formula which concludes Matthew’s five main collections of Jesus’
teaching (see below): “And then, when Jesus had come to the end of these
sayings, …” (7:28; 11:1; 13:53; 19:1; 26:1). In each case this formula marks the
end of a discourse and the beginning of a new phase of the narrative, but the
proposal of B. W. Bacon⁴ to use this formula as the basis for dividing the whole
gospel into five “books” (which Bacon understood to be Matthew’s deliberately
polemical counterpart to the five books of Moses) has not been widely accepted,
though it still appears in some more popular accounts of the gospel. The obvious
fact that this formula marks the conclusion of the five discourses does not entail
that the discourses are themselves the central structural principle of the gospel.
More recent structural schemes have sometimes been based on a different
“formula:” “From that time Jesus began to …” (4:17; 16:21). These words, like
the discourse conclusion formula noted above, clearly mark the beginning of a
new stage in the story, but a phrase which occurs only twice in the gospel seems
a slender basis on which to construct a total framework for the narrative. This is,
however, what has been proposed by J. D. Kingsbury and his pupil D. R. Bauer,
among others.⁵ They thus divide the gospel into three main sections dealing with

---

Jesus’ person (1:1–4:16), Jesus’ proclamation (4:17–16:20) and Jesus’ passion
(16:21–28:20). The first two sections do in fact correspond closely to what I
shall be proposing below, and the “formula” of 4:17 and 16:21 appropriately
marks these two turning points in the narative. But the long section following
16:21 seems to me to include a number of distinct phases of the story, and
contains within it two or possibly three major turning-points which Matthew has
not marked by the same formula, but which represent significant new stages in
the narrative development.
My own approach to the structure of Matthew derives from noting how closely
Matthew has adhered in broad terms to the overall narrative pattern of Mark,
which, after a brief prologue set in the wilderness (1:1–13), presents Jesus’
public ministry in three phases set successively in Galilee, on the journey from
Galilee to Judea, and in Jerusalem. In my commentary on Mark I have argued
that this represents a conscious structuring of the story within a geographical
framework which owes more to Mark’s systematization than to the actual
movements of Jesus throughout the period after his baptism. The impression
Mark gives is that Jesus did not visit Jerusalem at all until the final week of his
life, but this conflicts with the far more historically plausible account of John
who has Jesus, like any other religiously observant Galilean, making regular
trips between Galilee and Judea particularly in connection with the major
festivals. Moreover, there are elements in Mark’s story of Jesus’ week in
Jerusalem which make it clear that Jesus has in fact been there before.⁷ The
simplified structure of a single progress from north to south is thus best
understood as one devised by Mark for its dramatic effect in drawing attention to
the hostile reception of the Galilean prophet when he ventures into the “foreign”
territory of Judea (see further the next section on Galilee and Jerusalem).
Matthew tells the story in the same way (as indeed does Luke, though with a
vastly expanded “travel narrative” from 9:51 to 19:28). Matthew’s prologue is
more extensive, providing richer material for scripturally-based meditation on
the origin and nature of the Messiah, but from 4:17 onward Jesus’ ministry in
Matthew, as in Mark, is set entirely in and around Galilee until Jesus announces
his intention to travel south to Jerusalem in 16:21. Like Mark, Matthew sets a
substantial body of material, particularly concerned with the reorientation and

---

training of the disciples, on the journey between Galilee and Jerusalem. And
Jesus’ eventual arrival outside the walls of Jerusalem in 21:1–9 is his first
narrated approach to the city within this gospel, even though Matthew, like
Mark, will drop a number of hints that Jesus has in fact been there before (see
e.g. on 23:37; 27:57, and the fact that Jesus can apparently depend on already
established local supporters in 21:2–3, 17; 26:6, 18). The story from that point to
Jesus’ resurrection is, as in Mark, entirely set in Jerusalem, though Matthew’s
expansion of Jesus’ teaching in this part of the story has led me to treat the
passion narrative which begins at 26:1 as a separate section, even though still set
in the same location.⁸ The one major departure of Matthew from Mark’s
geographical outline is that at the end of the Jerusalem phase of the story there
will be a dramatic return to Galilee (28:16–20), so that the messianic mission is
triumphantly relaunched in the place where it had originally begun before the
débacle in Jerusalem. Yet even this “innovation” by Matthew only makes
explicit what Mark had twice signalled, that the reunion of the disciples with
their risen Lord was to take place back in Galilee (Mark 14:28; 16:7).
This geographical outline of the story seems to me a more satisfying basis for
discerning its narrative structure than the search for verbal division markers
(even though in fact the “formula” of 4:17 and 16:21 fits snugly into it). I have
therefore divided the text for commentary purposes into six major divisions. The
following outline shows those major sections together with the more significant
sub-sections, though of course most of these will need to be further subdivided
into shorter pericopae for comment. Among these subdivisions are the five major
discourses, or collections of Jesus’ teaching, which are marked out by the
concluding formula noted above. I shall say more about the nature and function
of these “discourses” later in this introduction.
To read the Gospel of Matthew as a continous narrative, structured around the
geographical progress of the Messiah from his Galilean homeland to his
rejection in Jerusalem, with its final triumphant scene back home in Galilee, is to
begin to appreciate its power as a work of literature, not simply as a source for
theological or historical data. We should not forget, however, that the term
“literature” may be anachronistic, since only a minority of those for whom it was
first written would have been able to read: the majority would encounter the

---

gospel as an oral presentation. It is now widely recognized that the Gospel of
Mark would have been presented orally, probably at a single session, and its
quality as a piece of arresting story-telling is increasingly applauded. Matthew is
a much longer and more complex work, including long sections of quite
concentrated teaching, and it is less easy to envisage an eager audience drinking
in the whole gospel at a single sitting. It may be that sections of the gospel (most
obviously the discourses) were designed for separate presentation in an oral
context. It is possible too that the different phases of the story might lend
themselves to presentation as a series of episodes of the one story, in the manner
of a modern television serial.¹ But even so, I believe that an attentive audience
would have been able to discern the continuity and force of the plot as I have
outlined it, and to appreciate the build-up of dramatic tension and of theological
challenge which becomes increasingly powerful as the story nears its remarkable
end.

---