Moluch conf phil 2015-03. indd

 
духом.
 Эволюция Кулиша — эволюция в границах логи-
ческого развития данной идеи» [4, с. 10].
Современный литературовед В. Ивашкив констати-
рует: «Известный украинский писатель и общественный 
деятель ХIХ века Пантелеймон Кулиш принадлежит к тем 
творческим индивидуальностям нашего прошлого, ко-
торые несмотря на свою значимость всё-таки достаточно 
непросто входят в мир современной интеллектуальной 
мысли. Это часто связывают со сложной личностью этого 
писателя, который часто шокировал своих современников 
резкими выражениями, парадоксальными выводами, ко-
торые не вкладываются в общепринятые рамки» [1, с. 5].
Петербург как центр общественно-политической 
и культурной жизни ХIХ века открывал многим талант-
ливым украинцам значительные перспективы образо-
вания, карьерного роста, творческой самореализации. 
Пребывание Пантелеймона Кулиша в 50-х — в начале 
60-х годов в Петербурге также стало важным периодом 
его творческой биографии, кроме того, писатель раз-
вернул там активную издательскую деятельность. В его 
типографии смогли увидеть мир произведения таких укра-
инских писателей, как Тарас Шевченко, Марко Вовчок 
и др. Этому периоду принадлежат такие его печатные из-
дания, как альманах «Хата» (1860), журнал «Основа» 
(1860–1861).
Журнал «Основа» стал первым украинским обще-
ственно-политическим и литературным ежемесячником, 
который объединил широкий круг украинских литера-
торов и культурных деятелей того времени различных 
идейно-политических ориентаций, что имело пози-
тивное консолидирующее значение, но также обусловило 
спорный и неравноценный в художественном плане смысл 
произведений. Это, на наш взгляд, и послужило одной из 
главных причин закрытия журнала.
Одновременно на страницах «Основы» появляется 
около двадцати сочинений Кулиша-критика, написанных 
на русском и украинском языках («Обзор украинской сло-
весности», программные статьи «Характер и задачи укра-
инской критики», «Простонародность в украинской сло-
весности», а также «Ответ московскому «Дню» и др.). На 
страницах этого печатного издания Пантелеймон Кулиш 
вёл бóльшую часть редакторской работы. Там появились 
стихотворения, рассказы, переводы, рецензии, статьи его 

---

5
2. История литературы
современников и самого Пантелеймона Кулиша. К этому 
времени он уже был автором произведений «О том, отчего 
в местечке Воронеже высох Пешевцов став», «О том, что 
случилось с казаком Бурдюгом на Зелёной неделе» (лите-
ратурные обработки народных легенд и былин), повести 
«Огненный змей», написанных на русском языке. В этом 
так называемом «воронежском цикле» ранней прозы от-
чётливо просматривалось влияние раннего европейского 
романтизма, романтический тип творчества.
Наибольшую популярность Пантелеймону Кулишу 
принёс первый в украинской литературе исторический 
роман «Чёрная рада. Хроника 1663 года», впервые пол-
ностью напечатанный на украинском и русском языках 
в 1857 году. К этому времени в журналах «Современник» 
и «Москвитянин» была опубликована большая часть 
русскоязычной версии произведения. Хотя становление 
исторически-романного мышления Пантелеймона Ку-
лиша засвидетельствовал ещё раньше роман «Михайло 
Чарнышенко, или Малороссия восемьдесят лет назад» 
(1843).
В журнале «Основа» увидели свет разножанровые 
произведения Тараса Шевченко (лирические стихотво-
рения, поэмы, драма «Назар Стодоля», отрывки из «Жур-
нала», письма), а также произведения Марко Вовчок 
(«Институтка»), Л. Глибова, С. Руданского, Н. Костома-
рова, О. Стороженко и др. С «Основой» связаны лите-
ратурные дебюты молодого поколения украинских писа-
телей — В. Кулика, Н. Номыса, А. Кониского.
Издаваемый в Петербурге журнал сыграл важную 
роль в развитии украинской литературно-эстетической 
мысли, а также становлении профессиональной критики, 
поскольку на его страницах печатались критико-биогра-
фические обзоры, рецензии, аннотации текущей художе-
ственной продукции. В это время Пантелеймон Кулиш 
научно обосновал принцип «этнографической правды» 
(этнографической точности), с которым он подходил 
к оценке сочинений таких его современников, как И. Кот-
ляревский, П. Гулак-Артемовский, Г. Квитка-Основья-
ненко. По его мнению, этот принцип может уберечь писа-
телей от искусственности и надуманности в изображении 
жизни народа.
Писатели, которые, по убеждению Пантелеймона Ку-
лиша, следовали принципу «этнографической правды», 
«засвидетельствовали своё сродство в духе и истине с ве-
ликою собирательною личностью простолюдина» [2, 
с. 523]. Можно согласиться с тем, что в «этнографиче-
ской правде» писатель мог достаточно полно раскрыть на-
родную жизнь, но названный принцип не давал возмож-
ности разрешить проблему соотношения индивидуума 
и окружения, героя и обстоятельств.
В это время очень чётко прослеживается такой 
важный компонент литературоведческой теории Пан-
телеймона Кулиша, как понятие «народного духа». Сам 
автор не оставил специального его обоснования, однако 
можно сделать вывод о метафизическом характере этого 
понятия, которое заключает в себе высшие духовные цен-
ности народа и нации, предусматривая идею их историче-
ского развития.
Критерий «народного духа» многокомпонентный. 
Кроме родного языка, он состоит из других существенных 
черт: «По ним и писатели, выступившие уже на своём 
поприще, будут проверять свой язык, тон, вкус и самый 
строй мыслей» [2, с. 524]. Рассматривая этот критерий 
как абстрактный, необходимо отметить, что первооче-
редными характеристиками «народного духа» являются 
для Пантелеймона Кулиша красота, доброта, правда, — 
триада ценностей, которая основательно охарактеризо-
вана в немецкой эстетике позднего Просвещения и пре-
романтизма.
С пребыванием в Петербурге связано тесное общение 
Пантелеймона Кулиша с Тарасом Шевченко, который 
возвратился туда после десятилетней царской ссылки. 
Их знакомство состоялось в 1843 году на Украине, о чём 
писатель говорит в воспоминаниях «Жизнь Кулиша» 
и «Воспоминаниях о Н. И. Костомарове». В середине 
40-х годов мы наблюдаем творческий взаимообмен между 
Тарасом Шевченко, Пантелеймоном Кулишом и Нико-
лаем Костомаровым, который прервался из-за ареста за 
участие в Кирилло-Мефодиевском братстве.
Сам Пантелеймон Кулиш в середине 1845 года после 
публикации «Современником» первых глав романа 
«Чёрная рада» был приглашён ректором Петербургского 
университета П. Плетнёвым (он был и редактором «Со-
временника») в столицу на должность старшего учителя 
гимназии и лектора русского языка для иностранных слу-
шателей университета. Осенью 1846 года Петербург-
ская Академия наук по рекомендации П. Плетнёва ко-
мандирует молодого писателя на три года за границу для 
изучения славистики. В Варшаве Пантелеймона Кулиша 
арестовывают за участие в Кирилло-Мефодиевском брат-
стве. В течение трёх лет он отбывает наказание в Туле, 
после чего возвращается в Петербург.
После возвращения из ссылки в Петербург для Та-
раса Шевченко особенно важной стала литературно-кри-
тическая поддержка Пантелеймона Кулиша. Первый 
после ссылки публичный отзыв о его поэзии, как видим 
из «Дневника» (запись от 26 октября 1857 года), Тарас 
Шевченко встречает с некоей настороженностью, неуве-
ренностью: «В эпилоге к «Чёрной раде» П. А. Кулиш, го-
воря о Гоголе, Квитке и мне грешном, указывает на меня, 
как на великого самобытного народного поэта. Не из 
дружбы ли это» [3, с. 202].
Кроме того, Тарас Шевченко высоко ценил про-
фессиональное мнение Пантелеймона Кулиша относи-
тельно своего творчества. Пантелеймон Кулиш ещё в то 
время сумел обозначить общенациональную роль творче-
ства Кобзаря, популяризировал его стихотворения, в не-
которые вносил отдельные редакторские правки. На се-
годня текстологами доказаны факты редактирования 
произведений «Марьяна-черница», «Наймичка», «К Ос-
новьяненко» и др. В литературе зафиксированы от-
дельные суждения и отдельные высказывания Панте-

---

6
Современная филология
леймона Кулиша о таких сочинениях Тараса Шевченко, 
как цикл «В каземате», «Наймичка», «Неофиты», рус-
скоязычные повести, важные в текстологическом плане. 
Сам поэт в «Дневнике» от 18 марта 1858 года отметил: 
«Кончил переписывание или процеживание своей поэзии 
за 1847 год. Жаль, что с кем толково прочитать. Михайло 
Семёнович (Щепкин. — В. В.) в этом деле мне не судья. 
Он слишком увлекается. Максимович тот просто благо-
говеет перед моим стихом. Бодянский тоже. Нужно будет 
подождать Кулиша. Он хоть и жестоко, но иногда скажет 
правду; зато ему не говори правды, если хочешь сохранить 
с ним добрые отношения» [3, с. 253].
В поэзии Тараса Шевченко Пантелеймон Кулиш ус-
матривал воплощение украинского народного духа и от-
стаивал эту мысль во многих литературно-критических 
публикациях рубежа 50–60-х годов, письмах, воспомина-
ниях. Ещё при жизни Тараса Шевченко появились в пе-
чати его обзоры «Об отношении малороссийской словес-
ности к общерусской (эпилог к «Чёрной раде»)», «Взгляд 
на малороссийскую словесность по случаю выхода в свет 
книги «Народные рассказы Марко Вовчок», «Преди-
словие издателя», в которых Тарас Шевченко был оха-
рактеризован как «народный поэт», связанный с фоль-
клором. «Перечитывая несколько раз здесь в Петербурге 
Вашего «Кобзаря» и «Гайдамаков», я от души восхи-
щался ими и многие места заучил наизусть… Ваши соз-
дания принадлежат не одним Вам и не одному Вашему 
времени, они принадлежат всей Украине и будут о ней го-
ворить вечно» [3, с. 25].
В Петербурге в 1862 году вышел в свет сборник сти-
хотворений самого Пантелеймона Кулиша «Рассвет. 
Думы и поэмы» («Досвітки. Думи і поеми»), в которых он 
заявил о себе как талантливый поэт. Позже, в 1873 году, 
в Петербурге, работая на должности редактора «Жур-
нала Министерства путей сообщения», он подготовил 
трёхтомное исследование «История воссоединения Руси», 
в котором документально хотел доказать пагубное влияние 
народного национально-освободительного движения, что 
повлекло серьёзную критику в его адрес со стороны еди-
номышленников.
Как видим, петербургский период в жизни Пантелей-
мона Кулиша был очень насыщен творческими планами, 
большинство из которых удалось реализовать. Его твор-
ческую личность трудно представить без петербургского 
периода, так как именно в этом города писатель создал 
и опубликовал свое главные произведения, заявил о себе 
как важная фигурка украинского литературного процесса 
второй половины ХIХ века.